Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512209352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7512209352.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 85102 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade : C. Q., W.. X.X.XXXX, W. Y. XXX/
X, XXX XX Y. W. F., v 2. rade : H. Š., W.. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX Y. W. F., v konaní o zaplatenie
7.153,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému v 1.rade zastavuje.

II. Zastavuje konanie v časti nad 6.603,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 425,94 €, ročným
úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 6.756,74 € od 25.2.2012 do 17.3.2014 vo výške 1.285,96 €, zo
sumy 6.731,74 € od 18.3.2014 do 14.4.2014 vo výške 46,06 €, zo sumy 6.706,74 EUR od 15.4.2014 do
29.5.2014 vo výške 74,78 €, zo sumy 6.696,74 € od 30.5.2014 do 23.6.2014 vo výške 40,73 €, zo sumy
6.686,74 € od 24.6.2014 do 21.7.2014 vo výške 45,75 €, zo sumy 6.676,74 € od 22.7.2014 do 18.8.2014

vo výške 45,69 €, zo sumy 6.666,74 € od 19.8.2014 do 2.9.2014 vo výške 23,65 €, zo sumy 6.656,74 €
od 3.9.2014 do 3.10.2014 vo výške 50,61 €, zo sumy 6.646,74 € od 04.10.2014 do 10.11.2014 vo výške
62,32 €, zo sumy 6.636,74 € od 11.11.2014 do 29.12.2014 vo výške 80,73 €, zo sumy 6.626,74 € od
30.12.2014 do 2.1.2015 vo výške 5,04 €, zo sumy 6.616,74 € od 3.1.2015 do 2.2.2015 vo výške 50,31
€, zo sumy 6.606,74 € od 3.2.2015 do 30.3.2015 vo výške 92,09 €, zo sumy 6.596,74 € od 31.3.2015
do 29.4.2015 vo výške 48,48 €, zo sumy 6.586,74 € od 30.4.2015 do 20.5.2015 vo výške 33,38 €, zo

sumy 6.576,74 EUR od 21.5.2015 do 10.6.2015 vo výške 33,33 €, zo sumy 6.566,74 € od 11.6.2015
do 6.7.2015 vo výške 41,60 €, zo sumy 6.556,74 € od 7.7.2015 do 6.8.2015 vo výške 49,85 €, zo sumy
6.546,74 € od 7.8.2015 do 28.9.2015 vo výške 21,57 €, zo sumy 6.536,74 € od 29.9.2015 do 5.10.2015
vo výške 11,60 €, zo sumy 6.526,74 EUR od 6.10.2015 do 3.11.2015 vo výške 47,97 €, zo sumy 6.516,74
€ od 4.11.2015 do 8.12.2015 vo výške 57,80 €, zo sumy 6.506,74 € od 9.12.2015 do 7.1.2016 vo výške
49,47 €, zo sumy 6.496,74 € od 8.1.2016 do 9.2.2016 vo výške 54,33 €, zo sumy 6.486,74 EUR od
10.2.2016 do 7.3.2016 vo výške 44,39 €, zo sumy 6.476,74 € od 8.3.2016 do 4.4.2016 vo výške 45,96

€, zo sumy 6.466,74 € od 5.4.2016 do 9.5.2016 vo výške 57,36 €, zo sumy 6.456,74 € od 10.5.2016
do 21.6.2016 vo výške 70,36 €, zo sumy 6.446,74 € od 22.6.2016 do 30.8.2016 vo výške 114,36 €, zo
sumy 6.436,74 € od 31.8.2016 do 27.9.2016 vo výške 45,67 €, zo sumy 6.426,74 € od 28.9.2016 do
18.10.2016 vo výške 34,20 €, zo sumy 6.416,74 € od 19.10.2016 do 29.11.2016 vo výške 68,30 €, zo
sumy 6.406,74 € od 30.11.2016 do 23.12.2016 vo výške 38,97 €, zo sumy 6.396,74 € od 24.12.2016 do
30.1.2017 vo výške 61,60 €, zo sumy 6.386,74 € od 31.1.2017 do 21.2.2017 vo výške 35,61 €, zo sumy

6.376,74 € od 22.2.2017 do 7.3.2017 vo výške 22,62 €, zo sumy 6.366,74 € od 8.3.2017 do 4.4.2017 vo
výške 45,18 €, zo sumy 6.356,74 € od 5.4.2017 do 16.5.2017 vo výške 67,66 €, zo sumy 6.346,74 € od
17.5.2017 do 6.6.2017 vo výške 33,78 €, zo sumy 6.336,74 € od 7.6.2017 do 25.7.2017 vo výške 78,69
€, zo sumy 6.326,74 € od 26.7.2017 do 22.8.2017 vo výške 44,89 €, zo sumy 6.316,74 € od 23.8.2017
do 19.9.2017 vo výške 44,82 €, zo sumy 6.306,74 € od 20.9.2017 do 31.10.2017 vo výške 67,13 €, zo
sumy 6.296,74 € od 1.11.2017 do 20.11.2017 vo výške 31,91 €, zo sumy 6.286,74 € od 24.11.2017 do
27.12.2017 vo výške 58,95 €, zo sumy 6.276,74 € od 28.12.2017 do 30.1.2018 vo výške 54,08 €, zo

sumy 6.266,74 € od 31.1.2018 do 27.2.2018 vo výške 44,47 €, zo sumy 6.256,74 € od 28.2.2018 do27.3.2018 vo výške 44,40 €, zo sumy 6.246,74 € od 28.3.2018 do 24.4.2018 vo výške 44,33 €, zo sumy
6.236,74 € od 25.4.2018 do 22.5.2018 vo výške 44,26 €, zo sumy 6.226,74 € od 23.5.2018 do 25.6.2018
vo výške 53,65 €, zo sumy 6.216,74 € od 26.6.2018 do 31.7.2018 vo výške 56,72 € zo sumy 6.206,74

€ od 1.8.2018 do zaplatenia.

III. V zostávajúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.5.2012 v spojení s podaním zo dňa 9.8.2012 (č.l. 38 spisu) žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných zaplatiť mu 7.153,08 € s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že pohľadávku
voči žalovaným, ktorá je predmetom tohto sporu nadobudol ako postupník od postupcu Slovenskej
sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011. Žalobu odôvodnil najmä
tými skutočnosťami, že žalovaný v 1. rade s právnym predchodcom žalobcu dňa 3.6.2004 uzavrel

Zmluvuč.XXXXXXXXX,nazákladektorejmuprávnypredchodcažalobcuposkytolpeňažnéprostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodnýchpodmienkach.Žalovanýv1.radepodľažalobyneuhrádzalvstanovenýchtermínochsplátky
úveru, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaná v 2. rade zabezpečila pohľadávku ručením.

Pohľadávka v zmysle žaloby ku dňu postúpenia predstavovala 7.453,08 €. Žalobca tiež v žalobe uviedol,
že žalovaní uznali vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku.

2. Dňa 27.8.2012 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/114/2012-39, ktorý z dôvodu, že
ho nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade, súd uznesením č.k. 14C/114/2012-62 zo dňa 9.1.2013

zrušil.

3. Podaním zo 18.9.2012 (č.l. 47 spisu) vstúpil do konania na strane žalovaných vedľajší účastník -
ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Važecká16,08005Prešov,IČO:42176778.Vedľajší
účastník vo vyjadrení zo dňa 21.3.2013 (č.l. 69-76 spisu) uviedol, že vznáša námietku premlčania.

Čo sa dohody o uzavretí splátkového kalendára týka, poukázal na to, že bola uzatvorená v rozpore s
dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára označil tiež na nekalú praktiku, ktorej v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nemožno poskytnúť súdnu ochranu.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

6. Vedľajší účastník 1. júla 2016 ako inštitút zanikol a nie je možné ho stotožňovať so žiadnym iným

subjektom definovaným novým civilným kódexom. Nedošlo teda k jeho automatickej transformácii na
intervenienta. Preto súd ďalej so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako s vedľajším
účastníkom konať od 1. júla 2016 nemohol. Spotrebiteľské združenie v zmysle Civilného sporového
poriadku môže vystupovať v konaní ako osobitný subjekt podľa § 95 CSP, ale cit. ustanovenie
podmieňuje postup súdu, ktorý ho do konania priberie na ochranu práv strany a tiež výslovným

súhlasom strany sporu - spotrebiteľa. Dňa 27.1.2017 súd preto vyzval Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS (výzva na č.l. 202), aby v lehote 15 dní predložilo súdu plnú moc, resp. súhlas
spotrebiteľov - žalovaných podľa § 95 CSP s tým, že ak plnú moc, resp. súhlas v stanovenej lehote
súdu nepredloží, súd bude v konaní pokračovať bez toho, aby rozhodoval o pribratí právnickej osoby,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu do konania. Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS v lehote stanovenej súdom plnú moc, resp. súhlas žalovaných spotrebiteľovnepredložilo, na výzvu nereagovalo, súd preto v konaní pokračoval bez toho, aby rozhodoval o pribratí
právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu do konania.

7. Podaním zo dňa 29.4.2013 (č.l. 88 spisu) vzal žalobca žalobu proti žalovanému v 1. rade späť, žiadal
konanie proti nemu zastaviť.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe späťvzatia žaloby súd postupom podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP konanie proti
žalovanému v 1. rade zastavil. Súhlas žalovaného v 1. rade so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k

späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, za ktorého stavu
by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP neprihliadal.

10. Žalobca postupne podaniami zo dňa 6.2.2014 (č.l. 108-109 spisu), zo dňa 24.6.2016 (č.l. 117-118
spisu), zo dňa 2.9.2014 (č.l. 130 spisu), zo dňa 26.8.2015 (č.l. 148 spisu), zo dňa 12.6.2018 (č.l. 211-213

spisu) a zo dňa 7.9.2018 (č.l. 228 - 232 spisu) vzal žalobu v časti späť. Po čiastočnom späťvzatí zo dňa
7.9.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť mu sumu 6.603,08 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 425,94 €, ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 6.756,74 € od 25.2.2012
do 17.3.2014 vo výške 1.285,96 €, zo sumy 6.731,74 € od 18.3.2014 do 14.4.2014 vo výške 46,06 €, zo
sumy 6.706,74 EUR od 15.4.2014 do 29.5.2014 vo výške 74,78 €, zo sumy 6.696,74 € od 30.5.2014 do

23.6.2014 vo výške 40,73 €, zo sumy 6.686,74 € od 24.6.2014 do 21.7.2014 vo výške 45,75 €, zo sumy
6.676,74 € od 22.7.2014 do 18.8.2014 vo výške 45,69 €, zo sumy 6.666,74 € od 19.8.2014 do 2.9.2014
vo výške 23,65 €, zo sumy 6.656,74 € od 3.9.2014 do 3.10.2014 vo výške 50,61 €, zo sumy 6.646,74
€ od 04.10.2014 do 10.11.2014 vo výške 62,32 €, zo sumy 6.636,74 € od 11.11.2014 do 29.12.2014 vo
výške 80,73 €, zo sumy 6.626,74 € od 30.12.2014 do 2.1.2015 vo výške 5,04 €, zo sumy 6.616,74 € od

3.1.2015 do 2.2.2015 vo výške 50,31 €, zo sumy 6.606,74 € od 3.2.2015 do 30.3.2015 vo výške 92,09
€, zo sumy 6.596,74 € od 31.3.2015 do 29.4.2015 vo výške 48,48 €, zo sumy 6.586,74 € od 30.4.2015
do 20.5.2015 vo výške 33,38 €, zo sumy 6.576,74 EUR od 21.5.2015 do 10.6.2015 vo výške 33,33
€, zo sumy 6.566,74 € od 11.6.2015 do 6.7.2015 vo výške 41,60 €, zo sumy 6.556,74 € od 7.7.2015
do 6.8.2015 vo výške 49,85 €, zo sumy 6.546,74 € od 7.8.2015 do 28.9.2015 vo výške 21,57 €, zo

sumy 6.536,74 € od 29.9.2015 do 5.10.2015 vo výške 11,60 €, zo sumy 6.526,74 EUR od 6.10.2015 do
3.11.2015 vo výške 47,97 €, zo sumy 6.516,74 € od 4.11.2015 do 8.12.2015 vo výške 57,80 €, zo sumy
6.506,74 € od 9.12.2015 do 7.1.2016 vo výške 49,47 €, zo sumy 6.496,74 € od 8.1.2016 do 9.2.2016 vo
výške 54,33 €, zo sumy 6.486,74 EUR od 10.2.2016 do 7.3.2016 vo výške 44,39 €, zo sumy 6.476,74 €
od 8.3.2016 do 4.4.2016 vo výške 45,96 €, zo sumy 6.466,74 € od 5.4.2016 do 9.5.2016 vo výške 57,36

€, zo sumy 6.456,74 € od 10.5.2016 do 21.6.2016 vo výške 70,36 €, zo sumy 6.446,74 € od 22.6.2016
do 30.8.2016 vo výške 114,36 €, zo sumy 6.436,74 € od 31.8.2016 do 27.9.2016 vo výške 45,67 €, zo
sumy 6.426,74 € od 28.9.2016 do 18.10.2016 vo výške 34,20 €, zo sumy 6.416,74 € od 19.10.2016 do
29.11.2016 vo výške 68,30 €, zo sumy 6.406,74 € od 30.11.2016 do 23.12.2016 vo výške 38,97 €, zo
sumy 6.396,74 € od 24.12.2016 do 30.1.2017 vo výške 61,60 €, zo sumy 6.386,74 € od 31.1.2017 do

21.2.2017 vo výške 35,61 €, zo sumy 6.376,74 € od 22.2.2017 do 7.3.2017 vo výške 22,62 €, zo sumy
6.366,74 € od 8.3.2017 do 4.4.2017 vo výške 45,18 €, zo sumy 6.356,74 € od 5.4.2017 do 16.5.2017 vo
výške 67,66 €, zo sumy 6.346,74 € od 17.5.2017 do 6.6.2017 vo výške 33,78 €, zo sumy 6.336,74 € od
7.6.2017 do 25.7.2017 vo výške 78,69 €, zo sumy 6.326,74 € od 26.7.2017 do 22.8.2017 vo výške 44,89
€, zo sumy 6.316,74 € od 23.8.2017 do 19.9.2017 vo výške 44,82 €, zo sumy 6.306,74 € od 20.9.2017

do 31.10.2017 vo výške 67,13 €, zo sumy 6.296,74 € od 1.11.2017 do 20.11.2017 vo výške 31,91 €, zo
sumy 6.286,74 € od 24.11.2017 do 27.12.2017 vo výške 58,95 €, zo sumy 6.276,74 € od 28.12.2017
do 30.1.2018 vo výške 54,08 €, zo sumy 6.266,74 € od 31.1.2018 do 27.2.2018 vo výške 44,47 €, zo
sumy 6.256,74 € od 28.2.2018 do 27.3.2018 vo výške 44,40 €, zo sumy 6.246,74 € od 28.3.2018 do
24.4.2018 vo výške 44,33 €, zo sumy 6.236,74 € od 25.4.2018 do 22.5.2018 vo výške 44,26 €, zo sumy

6.226,74 € od 23.5.2018 do 25.6.2018 vo výške 53,65 €, zo sumy 6.216,74 € od 26.6.2018 do 31.7.2018
vo výške 56,72 € zo sumy 6.206,74 € od 1.8.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalovaná
v 2. rade so späťvzatiami žaloby súhlasila.11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v
časti nad 6.603,08 € s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

13. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 3.6.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len

Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0446375632 (č.l. 4-5 spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi
v sume a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere.
Podľa článku 1. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), výška úveru
predstavovala 150.000,-Sk (4.979,09 €), výška úrokovej sadzby bola 11,10 % ročne. Periodicita splátok
bola určená mesačne, k 20. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky činila 2.160,-Sk (71,70 €) s tým, že

splatnosť prvej splátky bola 27.5.2015 a konečná splatnosť úveru 20.5.2015.
Dohodou o ručení zo dňa 3.6.2004 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a
žalovanouv2.radeakoručiteľom(č.l.6-7spisu)sažalovanáv2.radezaviazala,žeuspokojípohľadávku
veriteľa, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v znení jej neskorších zmien
a dodatkov, na základe ktorej veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanému v 1. rade úver vo

výške 150.000,-Sk (4.979,09 €).
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.6.2011 (č.l. 18-22 spisu) Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (postupca) postúpila pohľadávku voči
žalovaným vrátane jej príslušenstva špecifikovanú v Prílohe č. 1 k tejto zmluve na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 (postupník).

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 (č.l. 25-26 spisu)
vyplynulo, že predmetom postúpenia z postupcu na postupníka bola pohľadávka voči žalovaným z
úverového účtu č. XXXXXXXXX vo výške 7.453,08 € (istina 7.056,74 € + úroky 396,34 €), pričom výška
omeškaných splátok úveru v čase postúpenia pohľadávky činila 2.946,60 € a splatnosť úveru mala byť
20.5.2015.

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámil listom zo dňa 18.7.2011 (č.l. 13 a č.l. 16 spisu)
žalovaným postúpenie pohľadávky vo výške 7.453,08 € na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2011 (č.l. 191 a
č.l. 194 spisu) vyplynulo, že žalobca oznámil žalovaným, že podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o
úvere mal byť poskytnutý úver splácaný formou splátok riadne a včas. Vzhľadom na to, že táto zmluvná

povinnosť bola porušená, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako nový veriteľ oznamuje žalovaným
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.7.2011 a žiada ich o úhradu dlžnej čiastky 7.638,85 €.
Listom zo dňa 25.4.2012 označeným ako pokus o zmier (č.l. 27 - 28 spisu) vyzval žalobca žalovaných
k úhrade 546,34 € najneskôr do 2.5.2012.
Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 12.5.2014 k žiadosti súdu (č.l. 114 spisu) vyplynulo,

že zo strany pôvodného veriteľa z úverového vzťahu Slovenskej sporiteľne, a.s. nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 21.2.2005 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako
dlžníkom.
Podľa Oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. k žiadosti súdu zo dňa 2.3.2017 (č.l. 208 spisu) Slovenská

sporiteľňa, a.s. odovzdala Zmluvu a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka postupníkovi, Slovenská sporiteľňa, a.s. nedisponuje výzvou banky na
splnenie záväzkov zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, s ktorými boli žalovaní ako klienti
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Žalobca v podaní zo dňa 17.8.2018 (č.l. 221-223 spisu) uviedol, že nedisponuje písomnou výzvou banky

- Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovanou žalovaným na plnenie a dokladom preukazujúcom, že dlžník
bol v čase uskutočnenia tejto výzvy v omeškaní s plnením dlhšie ako 90 dní. Predmetnú skutočnosť
potvrdila aj zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 20.9.2018.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len zákon o bankách), banka je právnická

osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 3.6.2005 so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému v 1. rade poskytol úver vo výške
150.000,-Sk (4.979,08 €). Žalovaná v 2. rade zabezpečila pohľadávku z predmetného úverového vzťahuručením. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach vo výške 2.160,-Sk (71,70
€)/splátka, splatných k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 20.7.2005 a konečná splatnosť
úveru 20.5.2015. Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Povinnosť splácať úver v

pravidelnýchmesačnýchsplátkachžalovanýv1.radeporušil,čorovnakonebolomedzistranamisporné.

16. Dňa 28.6.2011 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. Podľa Prílohy č. 1 k tejto zmluve bola postúpená
z postupcu na postupníka pohľadávka voči žalovanému v 1. rade z úverového účtu č. XXXXXXXXX vo

výške 7.453,08 €, ktorá suma pozostávala z istiny 7.056,74 € a úrokov 396,34 €. Výška omeškaných
splátok úveru pritom v čase postúpenia pohľadávky činila 2.946,60 €, splatnosť úveru mala nastať dňa
20.5.2015. Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.6.2011 spolu s Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.6.2011. Predložil tiež Oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.7.2011 adresované žalovaným spolu s podacím hárkom svedčiacim o tom, že

predmetné oznámenie bolo žalovaným zasielané.

17. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky.

18. Záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania je bankový úver, ktorý na rozdiel od úverov,
napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou zákona o bankách. V
prípade bankových úverov ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu
pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru. Ustanovenie § 92 ods.

8 zákona o bankách hneď v prvej časti prvej vety vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. na výzvu súdu oznámil, že z jej strany
nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 3.6.2005 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným v

1. rade ako dlžníkom a Zmluvu a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka odovzdal postupníkovi, pričom Slovenská sporiteľňa, a.s. nedisponuje
výzvou banky na splnenie záväzkov zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0446375632, s ktorými boli
žalovaní ako klienti nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Žalobca v podaní zo dňa
17.8.2018 (č.l. 221-223 spisu) uviedol, že nedisponuje písomnou výzvou banky - Slovenskej sporiteľne,

a.s. adresovanou žalovaným na plnenie a dokladom preukazujúcom, že dlžník bol v čase uskutočnenia
tejto výzvy v omeškaní s plnením dlhšie ako 90 dní. Predmetnú skutočnosť potvrdila aj zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní dňa 20.9.2018.

19. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po
tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku, pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku. Súd je toho názoru, že v zmysle
ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany
banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými. Vyplýva to napokon aj z prvej

časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho
príslušenstva ...“. Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje
možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008
Z.z.).Podľanázorusúdumalzákonodarcanamyslioprávneniebankypostúpiťčasťpeňažnéhozáväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver
vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca
zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v

omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť
nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie, že banka je oprávnená postúpiť celý úver po uplynutí
90 dní omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka
takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnanís dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú (v prejednávanom spore bolo poskytnutie úveru
dohodnuté na 10 rokov) na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle zákona o bankách
pod dohľad Národnej banky Slovenska, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k

vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou
neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
11Co/898/2014 zo dňa 19.11.2015, ktorý uvádza, že „ ... zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách

spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými
(dospelé splátky) a to za predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky. Musia byť plnené v čase postúpenia pohľadávky“. Takýto právny záver
vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/69/2017 zo dňa 31.10.2017.

21.Otázkou,neplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkyprenedodržanie(nesplnenie)podmienokpodľa
ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách sa zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 7Cdo 26/2017 zo dňa 28.3.2018 konštatoval nasledovné : Rozborom ustanovenia § 92 ods. 8
bankového zákona, ktoré od schválenia pôvodného znenia zákona do času uzavretia zmluvy úverovej
veriteľky a žalobkyne o postúpení pohľadávok nedoznalo žiadnej zmeny (odhliadnuc od prečíslovania

k 1. januáru 2009 pôvodného odseku 7 na odsek 8, v tejto súv. por. čl. III bod 46 a čl. XI zákona č.
552/2008 Z. z.) treba dospieť k tomu, že celkom jednoznačne definuje podmienky, za akých možno,
resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa v nasledovnom rozumie rovnako ako
v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá
veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a

nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 O. z.), z ktorých
prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi,
aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo
i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Druhá veta potom obsahuje
úpravu situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok postúpenia) banka uplatniť právo pohľadávku

postúpiť nebude môcť a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením (tu rozumej v čase medzi splnením
oboch podmienok podľa prvej vety § 92 ods. 8 bankového zákona a samotným pristúpením k uzavretiu
postupovacej zmluvy) svoj omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva
splní;okremnejaletiežprípad,vktoromprávezmienenéobmedzeniebankyexistovaťnebude-vtedy,ak
súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku zákonom trval

kvalifikovaný čas presahujúci jeden rok. Ostatná (tretia) veta ustanovenia je potom z pohľadu správnosti
uchopenia problému nižšími súdmi bez významu, nakoľko táto vymedzuje len povinnosť odovzdania
postupníkom postupcovi aj dokumentácie preukazujúcej tzv. život právneho vzťahu (resp. pohľadávky)
a úpravu týkajúcu sa samotného bankového tajomstva a jeho prelomenia (dovolateľkou vzťahovaného
na ustanovenie ako celok). Súd v súvislosti s vyššie uvedenou citáciami poukazuje aj na článok 2 CSP

majúc za to, že závery citovaných rozhodnutí sú aplikovateľné pre toto konanie.

22. Súd sumarizujúc dôvody, pre ktoré žalobu v zostávajúcej časti zamietol uvádza, že
- Žalobca v konaní nepreukázal existenciu písomnej výzvy banky (Slovenskej sporiteľne, a.s.) klientom
(žalovaným) na splnenie peňažného záväzku, s ktorým boli žalovaní nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní v omeškaní, pričom uskutočnenie takejto výzvy je v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankáchpredpokladompreto,abybankasvojupohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzku
mohla postúpiť inej osobe.
- Skutočnosť, že predmetom postúpenia mala byť v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 28.6.2011 a Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa

28.6.2011pohľadávkavočižalovanýmzoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXvovýške7.453,08
€ svedčí nepochybne o tom, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka postúpila žalobcovi
ako nebankovej inštitúcii aj splátky nezročné (dokonca aj z Prílohy č. 1 vyplýva, že výška omeškanej
splátky v čase postúpenia predstavovala len 2.946,60 € a nie 7.453,08 €).
Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky
splatnej za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v časepostúpenia pohľadávky. Z dôvodu, že tieto skutočnosti v predmetnej veci preukázané neboli, súd dospel
k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný.

23. Ďalšie skutočnosti a argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V priebehu konania

vzal žalobca žalobu proti žalovanému v 1. rade späť a žiadal konanie proti nemu zastaviť. Zastavenie
konania proti žalovanému v 1. rade teda procesne zavinili žalobca, v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP
má preto nárok na náhradu trov konania žalovaný v 1. rade voči žalobcovi. Žalovaná v 2. rade bola
zas v konaní úspešnejšia, preto má podľa ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi. Keďže ale ani jednému zo žalovaných trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žalovaným
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.