Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316206187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu UK Profit, spol. s.r.o., so sídlom

Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35937815, zast. JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so
sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, proti žalovaným 1/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., 2/ G.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., 3/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A.
XXXX/XX, D., o zaplatenie 4187,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie proti žalovanému v 3. rade zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4187,03 eur, úrok vo

výške 896,64 eur, úrok z omeškania vo výške 475,36 eur, poplatky vo výške 50,83 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4187,03 eur od 09.09.2014 do zaplatenia, v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovaným v 1. a 2. rade, o výške
ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovaným žalobou podanou na súde dňa 27.06.2016 domáhal zaplatenia sumy
4187,03 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.04.2008 uzatvorili žalovaní v 1-3 rade ako dlžníci s právnym
predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX.Nazákladezmluvyposkytlabankažalovanýmúvervovýške200.000,-Sk(6638,78eur).
Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v sume 4011,- Sk (133,14 eur),
vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 20.05.2008 a konečná splatnosť úveru
na 20.04.2014. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,35 %. Žalovaní podmienky pre splácanie

riadne nedodržali a dlžnú sumu v plnej výške nevrátili. Banka vyzvala žalovaných k úhrade ich záväzku
dňa 30.07.2013, žalovaní však svoj záväzok nesplatili, preto banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť veru
ku dňu 02.09.2013 Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.09.2013. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27,09.2013 medzi pôvodným veriteľom
- SLSP, a.s. ako postupcom a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupníkom postúpila
banka pohľadávku ktorá je predmetom tohto konania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
2/2014 uzavretej dňa 08.09.20104 medzi spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi
nimi i pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Túto skutočnosť oznámila spoločnosť DPS
financial consulting žalovaným Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z istiny 4187,03 eur, riadneho úroku 896,64 eur, úrokov z omeškania vo výške 230,15eur, vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, úroku z omeškania vo výške 245,21
eur, vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu, poplatkov vo výške 50,83 eur. Žalobca
si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4187,03 eur od

09.09.2014.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21C/186/2016 zo dňa 06.03.2018, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 13.06.2018 pre nemožnosť doručenia žalovaným do vlastných rúk.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 63 Civilného sporového poriadku ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať.

5. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania. Právna
subjektivita u fyzických osôb vzniká narodením, zaniká smrťou.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 3. rade zomrel dňa 07.12.2016 a z uznesenia Okresného súdu
Humennésp.zn.10D/404/2016zodňa27.04.2017vyplýva,žekonaniebolozastavenéprenemajetnosť,
žalovaný v 3. Rade nemá právnych nástupcov, preto súd konanie voči nemu zastavil.
6. Na pojednávanie nariadené na deň 12.09.2018 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,

ani žalovaní, predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 13.08.2018 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 27.06.2016 s

prílohami, a z nich najmä so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.04.2008, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na zaplatenie dlhu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvou
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli dňa 28.04.2008 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovaným spotrebný úver vo výške 200.000,- Sk (6638,78 eur), ktorý
sa žalovaní zaviazali vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 4011,- Sk (133,14 eur)
splatných vždy k 20.dńu v mesiaci pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 12,35 %, RPMN vo výške 15,19
%. Podľa tvrdení žalobcu žalovaní riadne a včas poskytnutý úver nesplácali a dostal sa do omeškania,

preto ho právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu dlžných splátok listom zo dňa 30.07.2013, avšak
neúspešne.Následnelistomzodňa03.09.2013vyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu02.09.2013.
Pohľadávka bola následne postúpená na spoločnosť DPS financial consulting zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013 a následne na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.09.2014 č. 2/2014.. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny 4187,03 eur, riadneho

úroku 896,64 eur, úrokov z omeškania vo výške 230,15 eur, vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, úroku z omeškania vo výške 245,21 eur, vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky
na žalobcu, poplatkov vo výške 50,83 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4187,03 eur od 09.09.2014.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27,09.2013 medzi
pôvodným veriteľom - SLSP, a.s. ako postupcom a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o.
ako postupníkom postúpila banka pohľadávku ktorá je predmetom tohto konania. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 08.09.20104 medzi spoločnosťou DPS financialconsulting, s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi
pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi nimi i pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.
Túto skutočnosť oznámila spoločnosť DPS financial consulting žalovaným Oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 25.09.2014. Žalobcovi tak svedčí aktívna vecná legitimácia v spore.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanými
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2804.2008.
Na základe uvedenej zmluvy poskytla SLSP žalovaným bezúčelový úver vo výške 6638,78 eur eur.
Žalovaní sa zaviazali úver hradiť formou 72 mesačných splátok vo výške 133,14 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 12,35 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť

94.690,40,-Sk (3143,14 eur ) a to do 20.04.2014. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že právny predchodca - SLSP, a.s. si splnil všetky svoje povinnosti zo zmluvy
o splátkovom úvere, ako aj to, že žalovaní si svoje povinnosti nesplnili tým, že nesplácali poskytnutý
úver riadne a včas. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy,
že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovanými, ktorý sú fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaných v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako

absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť. Súd konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovsúdnemalpochybnostiotom,žepredchodca
žalobcu si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovaným úver vo výške 200.000,- Sk
( 6638,78 eur), zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaní si svoje povinnosti z úverovej zmluvy
nesplnil, a to tým, že nesplácali predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. V dôsledku
nesplnenia si povinností žalovanými z úverovej zmluvy následne predchodca žalobcu listom zo dňa

30.07.2013 vyzval žalovaných na úhradu celej dlžnej sumy v lehote do 15 dní od odolania výzvy, čím
využil svoje právo podľa vyššie citovaného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Je nesporné, že žalovaní sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácali
poskytnutýúverriadneavčas,pretojepovinnýokremdlžnejsumyzaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškania,
ktoré si žalobca vyčíslil vo výške 475,36 eur ku dňu 08.09.2014 a vo výške 5,15 % ročne z istiny4187,03eur od 09.09.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nesledujúceho po postúpení pohľadávky a
žalobcu.

21. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.