Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200551
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manžela B. Q., G..
XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX P., J. XXXX/XX, E.. Č.. XXX XX V., B. XXX, zastúpeného JUDr. Hedvigou
Gallovou, advokátkou, 811 01 Bratislava Zámocká 26, pobočka Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava,
proti manželke M.. M. Q., G.. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX P., J. XXXX/XX, ktorá návrh nepodala, o
rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu G. Q.,

G.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, 048 01 Rožňava, Šafárikova 112, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo B. Q., G.. XX. XX. XXXX s M. Q., P.. I.Í. G.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX na Matričnom úrade Mesta Dobšiná, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Dobšiná, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletej, v zmysle ktorej sa

- maloletá G. Q., G.. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca,
ktorý bude oprávnený a povinný ju zastupovať a spravovať jej majetok.

- matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 50,- Eur mesačne od právoplatnosti

rozsudku vopred, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, do rúk otca.

III. Matka sa na čas po rozvode bude s maloletou stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželsvojimnávrhomžiadal,abysúdjehomanželstvorozviedol,abymaloletúzverildojehoosobnej
starostlivostiaabyzaviazalmatkumaloletejkvyživovacejpovinnostivovýške50Eurmesačne.Nežiadal
upraviť styky matky sa maloletou, pretože sa na nich vedia mimosúdne dohodnúť. Svoj návrh odôvodnil
tým, že spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Po narodení maloletej sa však všetko zmenilo. V
prvom rade sa zmenil charakter manželky. Manželka sa začala prehnane starať o domácnosť a všetko
muselobyťnasvojommieste.Mohlobysatoprirovnaťažkperfekcionizmualebopuntičkárstvu.Maloletá

sa dokonca nemohla hrať so všetkými hračkami iba s tými, ktoré jej poskytla manželka. Vzťah manželky
k maloletej bol od počiatku rovnako zložitý. Ako uviedol, nestotožňoval sa s výchovnými metódami
manželky, ktorá bola voči maloletej vulgárna, až agresívna. Veril, že sa časom manželkino správaniezmeníanechcel,abyvdôsledkuichproblémovtrpelamaloletá.Časom,vplyvomneustálejnespokojnosti
manželky, začal vykonávať domáce práce, avšak aj naďalej manželke ostalo chorobné upratovanie. Varí
a zabezpečuje stravu maloletej, a manželka iba upratuje. Ich nezhody a správanie manželky viedlo v

ich vzťahu k tomu, že jeho city k manželke ochladli, vzájomne sa citovo odcudzili, intímne sa nestýkali
a názorové rozdiely sa čoraz viac prehlbovali. V podstate sa na ničom nedohodli. Nakoniec spoločne s
manželkou a maloletou navštívili psychológa za účelom nápravy vzťahov v rodine, ako aj v manželstve.
Neviedlo to ale k želanému výsledku. Napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti, vedú samostatné
a oddelené životy. Navrhol manželke, aby opustila ich spoločnú domácnosť, aby maloletá mohla ostať

v prirodzenom prostredí, čo však manželka odmietla. Z uvedeného dôvodu sa odsťahoval k matke,
našiel si podnájom, kam sa plánuje v budúcnosti aj s maloletou odsťahovať. Naďalej uhrádza výdavky
na nájomne vo výške 170 Eur mesačne a manželka inkaso vo výške 40 Eur mesačne. Pracuje ako
robotník, pričom jeho čistý príjem činí okolo 1000 Eur mesačne. Manželka je sociálna pracovníčka s
čistým príjmom okolo 500 Eur mesačne. Pokiaľ ide o maloletú, ako uviedol, on zabezpečuje takmer
všetku starostlivosť o dieťa. Učí sa s ňou, varí jej, kúpe ju, ukladá ju na spanie a iné. S odstupom

času pochopil, že manželka si k maloletej nevybudovala bližší citový vzťah, taký, aký má matka ku
svojmu dieťaťu. A práve uvedená skutočnosť ho utvrdila v jeho rozhodnutí podať a trvať na návrhu.
Ani po psychologickom poradenstve na Referáte poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave sa ich vzťahy neurovnali. Na záver uviedol, že ich manželstvo je
natoľko rozvrátené, že už niet žiadnej nádeje na jeho obnovu.

2. Manželka s návrhom nesúhlasila. V priebehu konania po psychologickom poradenstve a výpovedi
manžela uznala, že ich vzťahy sa neurovnali a preto s návrhom súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla,
že žijú v spoločnej domácnosti ako rodina a spoločne zabezpečujú starostlivosť o dieťa, lebo manžel sa
síce odsťahoval ku svojej matke, ale s dieťaťom sa zdržiava aj v ich spoločnom byte. Keď manžel nie

je doma, ona sa o maloletú stará a učí ju. Pokiaľ ide o jej vzťah k maloletej, netvrdí že je ideálny, avšak
pracuje na ňom a snaží sa to zmeniť. Občas podnikli aj spoločné výlety ako rodina. Nakoniec dospela k
záveru,ževzhľadomktomu,žemanželužnemáabsolútnežiadenzáujemobnoviťmanželskéspolužitie,
neostáva jej nič iné ako akceptovať jeho rozhodnutie, a preto s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie ak:
- je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo to ustanovuje tento zákon.

5. Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy

sú vážne a trvalo narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Aj
napriek tomu, že účastníci konania žili v spoločnej domácnosti, ich vzájomné vzťahy zostali rozvrátené
a v súčasnej dobe obaja manželia vedú samostatné životy. K rozvratu vzťahov medzi manželmi v
danom prípade podľa názoru súdu došlo najmä v dôsledku toho, že manželkino správanie sa po
narodení maloletej zásadne zmenilo. Manželkin perfekcionizmus, prejavujúci sa v domácom prostredí

účastníkov a slabé citové väzby matky k maloletej viedli vo vzťahu účastníkov konania k častým hádkam
a názorových nezhodám, čo následne iba utvrdilo manžela v rozhodnutí trvať na podanom návrhu.
Na základe týchto skutočností súd manželstvo účastníkov konania považuje za trvalo, vážne a hlboko
rozvrátené, ich manželstvo neplní svoje funkcie a preto súd manželstvo účastníkov konania, v zmysle
ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, rozviedol.

6. Z manželstva účastníkov konania sa narodilo jedno maloleté dieťa. Účastníci konania, ohľadom
rodičovských práv a povinností voči maloletej na čas po rozvode, uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej starostlivosť o maloletú na čas po rozvode bude zabezpečovať otec, ktorý bude oprávnený a
povinný ju zastupovať a spravovať jej majetok. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej po 50

Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku vopred, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, do rúk otca.

7. Kolízny opatrovník a zástupca manžela navrhli uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.8. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine schválil
dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletej, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade

so záujmami maloletej.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.