Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207713
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714207713.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti
žalovanému: S. N., L.. X.XX.XXXX, P. J. Š. XXX/X, E., o zaplatenie 5 021,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 021,09 eur s 9,5% úrokom omeškania ročne od 26.8.2011
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.1.2014, doručenou na súd dňa 21.8.2014, sa právny predchodca žalobcu /
CETELEM SLOVENSKO a.s./ domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6 225,89 eur, úrok z omeškania 15,99% ročne zo sumy 5 641,81 eur od 3.8.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,5% ročne zo sumy 6 185,01 eur od 1.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že na základe dňa 2.12.2009 uzatvorenej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému účelový spotrebiteľský úver na kúpu nábytku a
zariadenia domácnosti vo výške 6 000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver a celkové náklady, spojené
so spotrebiteľským úverom, splatiť formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 136,61
eur, so splatnosťou prvej splátky 15.1.2010. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad
súhlasil so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a podľa ktorých /bod III.4.5./ mal právny predchodca žalobcu právo

zmeniť dohodnutú výšku úrokovej sadzby, ak sa úver použije na iný účel, alebo ak sa v stanovenej
lehote nepreukáže účel jeho použitia. Vzhľadom k uvedenému žalobca odfinancoval žalovanému sumu
5 784,- eur a žalovanému bola zvýšená výška mesačnej splátky na 137,63 eur pri zachovaní počtu
splátok. Žalovaný záväzok riadne a včas úver splácať neplnil, napriek dohodnutým splátkam uhradil do
podania žaloby len časť vo výške 762,37 eur a na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalobca dňa 9.8.2011 odstúpil od úverovej zmluvy s účinnosťou od 30.9.2011 a dlh
žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Ku dňu 2.8.2011, vstupu prípadu do právneho vymáhania

v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu, nie je uhradený dlh vo výške 6 225,89 eur,
pozostávajúci zo zvyšku úverovej istiny 5 641,81 eur, dlžných úrokov z úveru 497,42 eur, dlžného
poistného z úveru 45,78 eur a nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky 40,88 eur. Ďalej si uplatňujedohodnutý úrok vo výške 15,99% ročne z dlžnej úverovej istiny a zákonný úrok z omeškania zo sumy 5
641,81 eur /z dlžnej sumy, bez sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky/.
3. Právny predchodca žalobcu v žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil

listinné dôkazy: zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.12.2009, Všeobecné podmienky
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, sadzobník poplatkov, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa
9.8.2011 s doručenkou, výpis z obchodného registra a výpis úverového prípadu.
4. Uznesením č.k.: 4C 92/2014-30 zo dňa 3.5.2017 súd na návrh žalobcu rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, univerzálneho právneho nástupcu pôvodného

žalobcu, v dôsledku cezhraničného zlúčenia.
5. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. /zásielku
si v mieste, evidovanom v registri obyvateľov SR ako trvalý pobyt v odbernej lehote nevyzdvihol, preto
platí fikcia doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p./ dňa 26.4.2017, nevyjadril. Na pojednávanie, na ktoré bol
riadne predvolaný, sa nedostavil. Na jeho písomnú žiadosť, doručenú súdu dňa 24.5.2017 o vytýčenie
nového termínu pojednávania z dôvodov, že má zdravotné problémy, bez jej ďalšieho doplnenia /

preukázania „dôležitosti dôvodov“, pre ktoré žiadal pojednávanie odročiť v zmysle § 183 ods. 1 C.s.p.,
neuvedenie telefónneho čísla alebo elektronickej adresy - § 183 ods. 4 C.s.p., na ktorú by bolo možné ho
o posúdení jeho žiadosti bezodkladne upovedomiť/, nebolo možné prihliadať pre absenciu preukázania
splnenia procesných podmienok pre takýto postup a o tomto nebolo možné žalovaného ani upovedomiť.
6. Na pojednávaní dňa 6.6.2017 súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov

žalobcu, ako sú uvedené vyššie a výpisom z obchodného registra žalobcu, verejne dostupným na
internete, majúc za preukázané v rozsahu, potrebnom pre ex offo zistenia prekážky pre vyhovenie
žaloby - premlčania nároku podľa § 5b Zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení zákona NR SR č. 102/2014 Z.z. , podľa ktorého orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci: Písomnou
žiadosťou zo dňa 2.12.2009 žalovaný na formulárovom tlačive právneho predchodcu žalobcu /
CETELEM SLOVENSKO a.s./ ho požiadal podľa časti „B“ o poskytnutie spotrebiteľského účelového

úveru vo výške 6 000,- eur s čerpaním formou jednorazového financovania. Zmluva obsahovala okrem
výšky úveru aj výšku mesačnej splátky 136,61 eur, počet mesačných splátok 072, splatnosť k 15.
dňu v mesiaci, nasledujúcom po poskytnutí úveru, výšku ročnej percentuálnej miery nákladov 19,48%,
ročnú úrokovú sadzbu z úveru vo výške 15,99% a zadná strana žiadosti/zmluvy drobným písmom
Všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a vydanie

úverovej karty, s ktorými sa mal žalovaný „oboznámiť a súhlasiť s nimi bez výhrad. Podľa čl. III. bod 1.1
Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, nachádzajúcich sa na rube žiadosti
o poskytnutie úveru, prijatím návrhu a teda okamihom uzavretia zmluvy bolo odoslanie písomného
oznámenia o prijatí, adresovaného klientovi, alebo prevod peňažných prostriedkov, zodpovedajúcich
výške poskytnutého úveru, alebo jeho dohodnutej časti, uvedenej v návrhu, na účet predajcu.

Právo veriteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zakotvené v čl. III.6.1. týchto
Všeobecných podmienok tak, že veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy v prípade, že klient sa dostal do
omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako 3 mesiace. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade č. 42678859219002, žalovanému bol poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 5 783,46 dňa 22.7.2010 a podľa potvrdenia o prijatých splátkach na
tomto úverovom prípade, žalovaný v období od 13.8.2010 do 14.12.2010 splatil sumu spolu vo výške
762,37 eur. Listom zo dňa 9.8.2011 právny predchodca žalobcu odstúpil s odkazom na čl. III.6.1.
Všeobecných podmienok od úverovej zmluvy /úverový prípad č. 42678859219002/ a žalovaného
vyzval na zaplatenie sumy 6 225,89 eur /úverovej istiny, dlžných úrokov, poplatkov a poistného a

zmluvnej pokuty za omeškanie/ v lehote do 14 dní. Doporučená zásielka bola doručená žalovanému
dňa 11.8.2011. Cezhraničným zlúčením pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787
783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, IČO: 47 258

713,sosídlomvBratislave,Karadžičova2,pôvodnýžalobcadňa30.6.2016zanikolbezlikvidácie,exoffo
výmazom z obchodného registra, vedeného Okresným súdom Bratislava I. s tým, že spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa ku dňu 1.7.2016 stala jeho univerzálnym právnym nástupcom.Vo veci rozhodol rozsudkom č.k: 4C 92/2014-46 dňa 6.6.2017 tak, že žalobu zamietol a žalovanému
priznal plný nárok na náhradu trov konania, .
7. Vec prejudiciálne posúdil tak, že je nepochybné že zmluva o úvere bola v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, avšak právne vzťahy, vzniknuté z tohto zmluvného
vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom /tu súd poukázal na nálezy ÚS SR sp. zn. I.ÚS 101/2016
a I. ÚS 402/2013/, vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného
zmluvou o úvere. Táto zmluva bola v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona
o ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť
žalovanému, ako spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z úveru a poistným /poplatok za správu úveru mal byť podľa
zmluvy už súčasťou mesačnej splátky/; zmluva bola uzavretá v rámci podnikateľskej činnosti veriteľa,
ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je,
že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.
8. Vec právne posúdil podľa nasl. hmotnoprávnych ustanovení a ustálenej rozhodovacej praxe
najvyšších súdnych autorít:
Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku /ex tunc/ zrušuje, ak nie je

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak /§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
„Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde
účinnýmodstúpenímsazrušujezmluvaodzačiatku(§48ods.2)saodstúpenímodzmluvyvobchodných
vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom
odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy,

preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.“ /rozsudok NS SR, sp. zn. 1M Obdo V 2/2007, zo dňa
30. 9. 2009/. S poukazom na čl. 2 ods. 1 a ž 3 C.s.p. a cit. rozhodnutie NS SR je aplikácia právnej
úpravy inštitútu odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka pre žalovaného, ako spotrebiteľa,
priaznivejšia a preto ju aj súd aplikoval na daný prípad. Pokiaľ chcel právny predchodca žalobcu v

dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným /nesplácanie úveru riadne a včas/ iba predčasne
zosplatniť dlh, mal postupovať a aj Vo všeobecných podmienkam to tak špecifikovať, v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka a nie postupovať podľa § 48 Občianskeho zákonníka, čo sú odlišné právne
inštitúty s odlišnými právnymi následkami. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa §

100 ods. 1 veta prvá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§ 100 až 110/. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 107 ods. 1 Obč.
zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

9. V konaní mal tak súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 2.12.2009, odstúpil dňa 9.8.2011, ktorá možnosť odstúpenia od
zmluvy veriteľom bola ako individuálne nedojednaná so žalovaným samotným právnym predchodcom
žalobcu zakomponovaná do jeho Všeobecných obchodných podmienok, ako neoddeliteľnej súčasti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, právnym následkom čoho bolo zrušenie tejto zmluvy ex tunc /§ 48

Občianskeho zákonníka/. Žalovanému tak vznikla povinnosť v zmysle cit. ust. § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu iba to, čo od neho podľa zrušenej zmluvy dostal/
čerpal, titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zaniknutej zmluvy /§ 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka/. Žalobca uplatnil právo na súde žalobou, podanou na súd dňa 21.8.2014, t.j. po uplynutí
dvojročnej premlčacej lehoty, ktorú súd posudzoval vo vzťahu ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, 11.8.2011 /kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené druhej zmluvnej strane
§ 45 ods. 1 Obč. zák./. Odstúpenie od zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon jednej zo
zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik
zmluvy, zánik práv a povinností oboch zmluvných strán, vyplývajúcich zo zmluvy. Dňom jeho doručenia
nastali účinky odstúpenia od zmluvy, došlo k zrušeniu zmluvy a zo zrušenej zmluvy každý z účastníkov

zmluvy bol povinný vrátiť to, čo získal, v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca, resp, jeho
právny predchodca mohol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia po prvý krát uplatniť na súde
dňa 12.8.2011, dvojročná premlčacia lehota plynula do dňa 12.8.2013. Nakoľko odstúpenie od úverovejzmluvy bolo právnym úkonom právneho predchodcu žalobcu, je nesporné, že v čase jeho vyhotovenia
mal vedomosť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
10. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozsudku rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k:

4Co/164/2018-105 zo dňa 24.7.2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zamietnutia žaloby o zaplatenie 5 021,63 eur s príslušenstvom a v časti o trovách konania zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tento správne
právne posúdil inštitút odstúpenia od úverovej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, pre žalovaného,
ako spotrebiteľa výhodnejšieho, čo žalobca v odvolaní ani nenamietal a taktiež právne správne podľa

v tom čase účinného ustanovenia § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
zákona NR SR č. 102/2014 Z.z. ex offo prihliadol na premlčanie nároku žalobcu. V čase rozhodovania
odvolacieho súdu však už je všeobecne známe rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 7.2.2018 sp. zn. PL. ÚS 11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice II. o nesúlade ustanovenia §
5b zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona NR SR č. 102/2014 Z.z.
s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedené ustanovenie tak dňom

vyhlásenia nálezu v Zbierke zákonov stráca účinnosť, čo znamená, že orgán, rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy, nemôže ďalej sám bez návrhu prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva, alebo
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania. Od spotrebiteľa, tak ako
pred zavedením ust. § 5b do právneho poriadku SR, sa vyžaduje aktivita, teda to, aby sa spotrebiteľ
skutočností, ktoré sú v jeho prospech, aj reálne dovolával Odvolací súd preto uložil súdu prvej inštancie

vec o vydanie bezdôvodného obohatenia opätovne meritórne prejednať a opätovne o ňom rozhodnúť,
vrátane nároku na náhradu trov konania.
11. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 8.8.2018 a

žalovanému dňa 5.9.2018 /fikcia doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p./, spolu s predvolaním na
pojednávanie.
13. Na pojednávaní dňa 13.9.2018 súd, súc viazaný právnym názorom, vysloveným odvolacím súdom
a pokynom na ďalší postup, v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť vopred
ospravedlnil, pričom neuviedol žiadne ďalšie skutkové tvrdenia a nepredložil žiadne ďalšie dôkazy

a v neprítomnosti žalovaného /§ 180 C.s.p./ vykonal vo veci dokazovanie opätovným oboznámením
listinných dôkazov žalobcu, ako ich pripojil k žalobe.
14. Z listinných dôkazov žalobcu mal súd opäť za preukázané, že písomnou žiadosťou zo dňa
2.12.2009 žalovaný na formulárovom tlačive právneho predchodcu žalobcu /CETELEM SLOVENSKO
a.s./ ho požiadal podľa časti „B“ o poskytnutie spotrebiteľského účelového úveru vo výške 6 000,-

eur s čerpaním formou jednorazového financovania. Zmluva obsahovala okrem výšky úveru aj výšku
mesačnejsplátky136,61eur,početmesačnýchsplátok072,splatnosťk15.dňuvmesiaci,nasledujúcom
po poskytnutí úveru, výšku ročnej percentuálnej miery nákladov 19,48%, ročnú úrokovú sadzbu z úveru
vo výške 15,99% a zadná strana žiadosti/zmluvy drobným písmom Všeobecné podmienky právneho
predchodcu žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, s ktorými sa mal

žalovaný „oboznámiť a súhlasiť s nimi bez výhrad. Podľa čl. III. bod 1.1 Všeobecných podmienok pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, nachádzajúcich sa na rube žiadosti o poskytnutie úveru, prijatím
návrhuatedaokamihomuzavretiazmluvyboloodoslaniepísomnéhooznámeniaoprijatí,adresovaného
klientovi, alebo prevod peňažných prostriedkov, zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru, alebo
jeho dohodnutej časti, uvedenej v návrhu, na účet predajcu. Právo veriteľa na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere bolo zakotvené v čl. III.6.1. týchto Všeobecných podmienok tak, že veriteľ
je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy v prípade, že klient sa dostal do omeškania so zaplatením splátky
dlhšie ako 3 mesiace. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných na
úverovom prípade č. 42678859219002, žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5

783,46 dňa 22.7.2010 a podľa potvrdenia o prijatých splátkach na tomto úverovom prípade, žalovaný
v období od 13.8.2010 do 14.12.2010 splatil sumu spolu vo výške 762,37 eur. Listom zo dňa 9.8.2011
právny predchodca žalobcu odstúpil s odkazom na čl. III.6.1. Všeobecných podmienok od úverovej
zmluvy /úverový prípad č. 42678859219002/ a žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 6 225,89 eur /
úverovej istiny, dlžných úrokov, poplatkov a poistného a zmluvnej pokuty za omeškanie/ v lehote

do 14 dní. Doporučená zásielka bola doručená žalovanému dňa 11.8.2011. Cezhraničným zlúčením
pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, Panenská
7, so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1,
75009 Paríž, Francúzsko, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBASPERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 2, pôvodný žalobca dňa 30.6.2016 zanikol bez likvidácie, ex offo výmazom z obchodného
registra, vedeného Okresným súdom Bratislava I. s tým, že spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA sa ku dňu 1.7.2016 stala jeho univerzálnym právnym nástupcom a teda aktívne vecne
legitimovaným v tomto konaní.
15. Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak .

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
17. S poukazom na vyššie uvedené, pri nezmenenom skutkovom stave, potom súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi toľko, koľko od neho v zmysle uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o úvere
dostal /5 783,46 eur/, po odpočítaní už zaplatenej sumy /spolu vo výške 762,37 eur/, teda na zaplatenie
sumy 5 021,09 eur a vo zvyšku, o zaplatenie sumy 0,54 eur istiny, žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

18. Nakoľko žalobca v odvolaní nezmenil špecifikáciu požadovaného príslušenstva pohľadávky, uviedol
len, že sa domáha v ďalšom zaplatenia aspoň sumy 5 021,63 eur s príslušenstvom a ani odvolací súd vo
výroku svojho zrušujúceho uznesenia neupresnil v akom rozsahu má súd o príslušenstve ďalej konať,
vychádzal súd v ďalšom zo žaloby, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia príslušenstva takto: 15,99%
ročne zo sumy 5 641,81 eur od 3.8.2011 do zaplatenia a 9,5% ročne zo sumy 6 185,01 eur od 1.10.2011

do zaplatenia.
19. Nakoľko právny predchodca žalobcu od úverovej zmluvy dňa 9.8.2011 odstúpil, nárok na zaplatenie
zmluvne dojednaných úrokov z úveru vo výške 15,99% ročne zo sumy 5 641,81 eur od 3.8.2011 do
zaplatenia neprichádza do úvahy, nakoľko takto dojednaný úrok je svojou podstatou odplatou veriteľovi
za poskytnutie finančných prostriedkov dlžníkovi, ktorá odplata veriteľovi po tom, čo ukončil zmluvný

vzťah s dlžníkom, nepatrí. Teda v časti o zaplatenie zmluvných úrokov z úveru /15,99% ročne zo sumy
5 641,81 eur od 3.8.2011 do zaplatenia /, súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.
20. Pokiaľ sa žalobca v ďalšom domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania žalovaného so
splnením dlhu /vrátenia poskytnutého plnenia/ po odstúpení od úverovej zmluvy/ vo výške 9,5% ročne
zo sumy 6 185,01 eur , súd žalobe v časti vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 9,5% ročne z prisúdenej sumy 5 021,09 eur odo dňa 26.8.2011 do zaplatenia, keď
bolo žalobcom preukázané doručenie výzvy na splnenie dlhu zo dňa 9.8.2011 žalovanému, v ktorom
poskytol žalovanému lehotu na splnenie peňažného dlhu 14 dní. Do omeškania sa tak žalovaný dostal
dňom 26.8.2011. Vo zvyšku o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania súd žalobu, ako nedôvodnú
taktiež zamietol.

21. V tejto časti súd vec právne posúdil podľa § 517 ods. 1,2 a § 563 Obč. zák., §3 Nar. vlády SR č.
87/1995 Zb.
22. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./. Lehota na plnenie je 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na čiastočný úspech
žalobcu /5 021,09 eur istiny/ proti úspechu žalovaného /0,54 eur istiny/. „Pre pomerné rozdelenie
trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak
príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil v žalobe“ /uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo
234/2007 zo dňa 27.11.2008/.

24. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.