Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:6118201420.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu SetCar sk, a.s. so sídlom
Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO 50 387 189, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO 31 595 545, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Miroslav Maďar s.r.o. so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská

Bystrica o zaplatenie 510 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 112,43 € a čo do zaplatenia úrokov z omeškania
5% ročne zo sumy 112,43 € od 16.5.2018 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 397,57 €, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 510 €
od 7.7.2017 do 15.5.2018 a úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 397,57 € od 16.5.2018 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto

rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 510 €, úroky
z omeškania a trovy konania. Žalobca tvrdil, že na základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle
poškodeného s tým, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou vozidla poisteného žalovaným. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu.
2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 12.9.2018, pričom na toto pojednávanie súd

predvolal okrem žalobcu aj žalovaného.
3. Súd žalovaného v predvolaní poučil o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p..
4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Pretože žalobca zobral žalobu späť čo do zaplatenia sumy 112,43 € (č.l. 81), súd konanie v tejto

časti zastavil.6. Z § 274 C.s.p. vyplýva, že súd (bez ohľadu na názor sudcu na oprávnenosť žalovaného nároku) na
pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre zmeškanie, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p.

b) žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
c) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
o iných následkoch nedostavenia sa
d) žalovaný sa na pojednávanie nedostavil
e) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil závažnými okolnosťami

f) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Žalobou podľa § 137 písm. a) O.s.p. je taká žaloba, na základe ktorej sa má rozhodnúť o splnení
povinnosti. Splnením povinnosti je aj zaplatenie peňažnej sumy a súd preto dospel k záveru, že
podmienka uvedená v písmene a) odseku 6 splnená bola.

8. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 20.8.2018. Je
teda zrejmé, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom vzhľadom na dátum doručenia
je zrejmé, že žalovaný mal na prípravu na pojednávanie viac ako 5 dní. Z horeuvedeného vyplýva, že

podmienky uvedené v písmene b) odseku 6 (t.j. riadnosť a včasnosť predvolania) splnené boli.

9. Z obsahu spisu je zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia
a poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Je teda zrejmé, že aj podmienka uvedená v
písmene c) odseku 6 splnená bola.

10. Pretože žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, je splnená aj podmienka uvedená v písmene d)
odseku 6.

11. Žalovaný síce svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil - ale v tomto ospravedlnení

neuviedol vôbec žiadnu okolnosť, pre ktorú sa pojednávania nezúčastní; je teda splnená aj podmienka
uvedená v písmene e) odseku 6 odôvodnenia.

12. Pretože boli splnené podmienky v písmenách a), b), c), d) a e) odseku 6 odôvodnenia a pretože aj
žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe vyhovel.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ osobitná časť dôvodovej správy k C.s.p. v
súvislosti s kontumačnými rozsudkami uvádza, že „....kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za
procesnúpasivitustranysporu....“,znormatívnehotextuzákonajezrejmé,ženejdeosankciuzapasivitu
strany vo všetkých štádiách konania, ale že ide o sankciu (iba) za pasivitu spočívajúcu v nedostavení
sa na pojednávanie. Z jasných a nepochybných slov a viet § 274 C.s.p. totiž vyplýva, že ak sú splnené

taxatívne vymedzené podmienky, súd musí rozsudok pre zmeškanie vydať - a to bez ohľadu na to, či bol
žalovaný v skorších štádiách konania aktívny (napr. tým, že sa vyjadril k žalobe a prípadne aj k replike).
V tejto súvislosti sa žiada poukázať na to, že kým podľa § 153b ods. 2 O.s.p. vyjadrenie žalovaného
k žalobe zabraňovalo súdu, aby vydal rozsudok pre zmeškanie, zákonodarca v C.s.p. už medzi
podmienkami pre vydanie kontumačného rozsudku neuvádza, že prípadné vyjadrenie žalovaného k

žalobe bráni vydaniu kontumačného rozsudku.
V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že hoci aj žalobca bol v konaní aktívny (tým, že súdu doručil žalobu
a tzv. repliku) a že hoci aj žalovaný vedel o tom, že žalobca je v konaní aktívny, žalovaný sám navrhol,
aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie (žalobcu).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu (aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, nakoľko žalobu zobral späť z dôvodu úhrady časti
uplatnenej sumy žalovaným po začatí konania) a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Žalovaný môže na Okresnom súde Považská Bystrica navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie v
prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto
rozsudokvyhlásený.Takýtonávrh môžežalovanýpodaťdo15dní,odkedysaorozsudkuprezmeškanie

dozvedel.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.