Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
o zaplatenie sumy 63.413,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63.413,03 € spolu so zmluvným úrokom vo
výške 889,90 €, úrokom z omeškania vo výške 10,69 €, zmluvným úrokom vo výške 3,0 % ročne zo
sumy 94.109,29 € od 01.06.2015 do 25.01.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy
94.109,29 € od 01.06.2015 do 25.01.2017, zmluvným úrokom vo výške 3,0 % ročne zo sumy 63.413,03
€ od 26.01.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 63.413,03 € od

26.01.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 889,90 € od 01.06.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.04.2017 doručil žalobca súdu žalobu na základe ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63.413,03 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 889,90 €, spolu

so zmluvným úrokom vo výške 3,0 % p. a. zo sumy 94.109,29 € od 01.06.2015 do 25.01.2017, spolu
so zmluvným úrokom vo výške 3,0 % p. a. zo sumy 63.413,03 € od 26.01.2017 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10,69 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy
94.109,29 € od 01.06.2015 do 25.01.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy
63.413,03 € od 26.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 889,90
€ od 01.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.2014 uzavrel so žalovanou Hypotéku - Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva"), predmetom ktorej bol na strane jednej záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej na základe jej žiadosti úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v
Úverovej zmluve a na strane druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky.
Žalobca poskytol žalovanej dňa 06.03.2014 peňažné prostriedky vo výške 96.000,- €, ktoré previedol
v zmysle Úverovej zmluvy. Účelom úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti za podmienok uvedených

v Úverovej zmluve.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala žalobcovi splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške 406,75 € splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, pričom dohodnutá doba
splatnosti úveru bola 30 rokov odo dňa podpisu Úverovej zmluvy.Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok, na čo bola aj viac
krát písomne upozornená. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
uhrádzať riadne a včas dohodnuté mesačné anuitné splátky, bola listom zo dňa 01.06.2015 vyzvaná

na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 23.06.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka
žalobcu voči žalovanej do dnešného dňa uhradená. Ku dňu 01.06.2015 evidoval žalobca pohľadávku
v celkovej výške 95.009,88 € z toho istina úveru bola vo výške 94.109,29 €, nezaplatené úroky z
úveru vo výške 889,90 €, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 10,69 €. Odo dňa vyhlásenia úveru
za predčasne splatný, t. j. od 01.06.2015 bola na úvere vykonaná dňa 25.01.2017 úhrada vo výške

30.696,26 €.

2. Okresný súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a rovnako tak
žalovanú. Obaja mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, žalovaná svoju neprítomnosť
neospravedlnila a na pojednávanie sa nedostavila. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) pojednával v neprítomnosti žalovanej.

3. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa žalovaná žiadnym spôsobom
nesnažila splatiť svoj dlh alebo akýmkoľvek spôsobom dohodnúť na splatení svojho plnenia, trval na
svojom podaní zo dňa 24.4.2017 v plnom rozsahu. Posledná platba, ktorá bola poukázaná na účet
25.01.2017, bola vlastne úhrada z výťažku dražby a odvtedy žalovaná nezaplatila žiadne splátky - vôbec

nič. Žalobca zároveň vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 889,90
€ od 01.06.2015 do zaplatenia.

4. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

12. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

spise a to predovšetkým žalobou, Úverovou zmluvou č. XXXXXX zo dňa 05.03.2014, Informáciou o
stave čerpania, Obchodnými podmienky pre hypotekárne a iné úvery, VOP Prima banka Slovensko, a.s.
účinné od 01.02.2014, upomienkou zo dňa 01.12.2014, druhou upomienkou zo dňa 01.04.2015, výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 01.06.2015, prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia,
prehľadom splácania - po predčasnom zosplatnení, Stavom omeškaných splátok na úvere, počtom

zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, výpisom z hlavnej knihy Prima banky k 01.06.2015,
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

16. Dňa 05.03.2014 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu označenú ako Hypotéka - Úverová zmluva
č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 96.000,- € na nadobudnutie nehnuteľnosti, s úrokovou sadzbou 3,00% ročne (fixácia na

tri roky), so splatnosťou úveru na 30 rokov, výška anuitnej splátky 406,75 € s termínom splatnosti k
25.dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaná bola listom zo dňa 01.06.2015 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 23.06.2015. Ku dňu 01.06.2015 evidoval žalobca pohľadávku v celkovej
výške 95.009,88 € z toho istina úveru bola vo výške 94.109,29 €, nezaplatené úroky z úveru vo výške
889,90 €, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 10,69 €. Odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne

splatný, t. j. od 01.06.2015 bola na úvere vykonaná dňa 25.01.2017 úhrada vo výške 30.696,26 €.

17. Žalovaná v priebehu celého konania nepredložila súdu žiadne vyjadrenie, neprodukovala žiaden
dôkaz, tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nevyvrátila a na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnila.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo

viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

33. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluváchsú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

34. Súd zdôrazňuje, že v priebehu celého konania žalovaná neprodukovala a ani nepredložila
žiaden dôkaz, ktorým by spochybnila danosť žalobcovho nároku. Pojednávania, ktoré sa konalo dňa
11.09.2018, sa žalovaná nezúčastnila, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mala vykázané
dňa 06.06.2018.

35. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal o zaplatenie istiny vo výške 63.413,03 € spolu so
zmluvným úrokom vo výške 889,90 €, spolu so zmluvným úrokom vo výške 3,0 % p. a. zo sumy
94.109,29 € od 01.06.2015 do 25.01.2017, spolu so zmluvným úrokom vo výške 3,0 % p. a. zo sumy
63.413,03 € od 26.01.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,69 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 94.109,29 € od 01.06.2015 do 25.01.2017, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 63.413,03 € od 26.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,0 % p. a. zo sumy 889,90 € od 01.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

36. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná

a je možné jej v plnom rozsahu vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovanou mal
za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 05.03.2014 úverovú zmluvu.
Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnila, úver riadne a
včas nesplácala, žalobca ku dňu 01.06.2015 predčasne zosplatnil úver a žalovanú vyzval na úhradu
sumy zosplatneného úveru.

37. Podľa bodu 7.2 Úverovej zmluvy č. 107826 zo dňa 05.03.2014, ak sa klient dostane do omeškania
so splácaním úveru, banka je oprávnená účtovať si popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov
v zmysle úverovej zmluvy aj úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne, a to až do zaplatenia omeškanej
splátky. Podľa bodu 7.3 Úverovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 05.03.2014. Po dni splatnosti úveru alebo

pri požadovanom predčasnom splatení úveru má banka právo požadovať od klienta za včas nezaplatený
zostatok úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov vyplývajúcom z úverovej zmluvy aj
úrok z omeškania vo výške 5% ročne, a to až do doby jeho zaplatenia.

38. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku a úroku z omeškania

je dôvodný. Úroková sadzba bola v Úverovej zmluve č. 107826 dohodnutá vo výške 3% ročne. K
zosplatneniu úveru došlo dňa 01.06.2015.

39. Súd ďalej týmto rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná celú sumu žalobcovi uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa konalo 11.09.2018 prítomná nebola, k

žalobe a ani k žiadnym skutočnostiam sa nevyjadrila. Žalovaná v priebehu celého konania nepredložila
súdu žiadne vyjadrenie, neprodukovala žiaden dôkaz, tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nevyvrátila
a na žiadnom nariadenom pojednávaní sa nezúčastnila. Súd nemal v ďalšom konaní (a ani z listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise) preukázané také majetkové, osobné a rodinné pomery žalovanej,
ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplatenia dlžnej istiny s príslušenstvom v

splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaná je povinná svoj dlh zaplatiť v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

40. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

41. Nakoľko na pojednávaní žalobca vzal žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo
sumy 889,90 € od 01.06.2015 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP
zastavil tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech a preto mu súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle

ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

44. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.