Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: G. C. C., Z..G.., I. T.

XX/a, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, zast.: U. Y. G..M..B.., C. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX proti
žalovanej: R. S., T.. XX.XX.XXXX, H. T. C. XXX, XXX XX Č. T. U., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur
od X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a distribúciu elektriny. V zmysle
Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky združenej dodávky elektriny
pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky"). Podľa obchodných podmienok
sa zmluva uzatvára a bude sa riadiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a právnymi predpismi
upravujúcimi podnikanie v energetike. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a
žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi

povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve a v
obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle Zmluvy.
Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil žalovanej nasledujúce Vyúčtovacie faktúry: č. XXXXXXXXX na sumu XXX,XX EUR
splatnú dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXX na sumu XX,XX EUR splatnú dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná

do dnešného dňa neuhradila dlžnú čiastku ani čiastočne. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaná
si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnila a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške XXX,XX
EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
V zmysle §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) dňa X.X.XXXX. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX.

4. Súd zistil, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti zo
dňa XX.XX.XXXX žalobca dodával žalovanej elektrinu. V konaní nie je sporné, že žalobca vyúčtoval

žalovanej za poskytnuté dodávky elektriny za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX s lehotou
splatnosti uvedenej vo faktúrach.

5. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu XXX,XX Eur potom čo zistil, že žalovaná neuhradila pre žalobcu

nedoplatok ceny za dodanú elektrickú energiu od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

9. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. uložil žalovanému
povinnosť uhradiť úroky z omeškania z dlžných súm, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaná, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.
O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.