Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204468
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717204468.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Českej republike, Hradec
Králové, Československé armády 954/7, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom v Bratislave, ul. Svornosti 43 proti žalovanej: Petra Pitoňáková, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
mesto Pezinok, štátny občan SR, o zaplatenie 321,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 103-, eur zastavuje a v tejto časti priznáva žalovanej plný nárok
na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 168,- eur s 5% úrokom omeškania ročne od 6.6.2018 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd priznáva žalobcovi vo veci samej nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške
nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 12,30 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, elektronicky so ZEP doručenou súdu dňa 27.6.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť mu zaplatiť istinu vo výške 321,30 eur a 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy
168,-eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovanú pohľadávku s príslušenstvom vo výške 321,30
nadobudol od veriteľa žalovanej, spoločnosti Provident Financial s.r.o., na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016, o čom bola žalovaná listom zo dňa 16.12.2016 upovedomená
oznámením o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril dňa 19.8.2013

so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový
úver vo výške 200,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať
v týždenných splátkach v počte 45 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. deň po uzavretí
zmluvy, t.j. 26.8.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 30.6.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru
zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 50,30 eur, zhŕňajúce zmluvný úrok /vo výške,
vyznačenejvorámovanejčastizmluvy,str.1/aadministratívnypoplatok,zhŕňajúcinajmäspracovateľský

poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti veriteľa, /vo výške tiež uvedený v orámovanej časti
zmluvy/. Súčasne zmluvné strany uzavreli zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
veriteľzaviazalposkytovaťžalovanejslužby,špecifikovanévzmluve/službazabezpečeniasplátokúveru
zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom nato splnomocneného obchodného
zástupcu spoločnosti veriteľa/ a žalovaná sa zaviazala za tieto služby mu zaplatiť fixnú odmenu vo výške
103,- eur v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 mesiacov. Celková výška, ktorú sa žalovaná

zaviazala z oboch zmlúv bola 3536,30 eur v 45 týždenných splátkach po 7,86 eur. Žalovaná uhradila
pôvodnému veriteľovi celkovo iba sumu 32,-eur. Konečná splatnosť úveru nastala 30.6.2014. V konanísi uplatňuje istinu 168,-eur /200,- eur - 32.- eur/, náklady, spojené s úverom 153,30 eur a zákonný úrok
z omeškania zo sumy istiny odo dňa, nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o spotrebiteľskom úvere,

zmluva o zabezpečení splátok úveru, platobná história, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná upomienka podacie hárky.
4. Žalovaná sa k žalobe, doručenej jej dňa 5.6.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p., napriek výzve
súdu a procesnému poučeniu nevyjadrila. Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne postupom
podľa § 106 ods. 3 C.s.p. predvolaná, sa nedostavila, vo veci bola procesne nečinná.

5. Elektronickým podaním so ZEP, doručeným súdu dňa 27.4.2018, pred prvým pojednávaním, vzal
žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 103,- eur s prísl. /odmena v zmysle zmluvy o
zabezpečení splátok úveru/ späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V ďalšom konaní sa teda domáha
už len zaplatenia sumy 218,30 eur /zostatok istiny 168,-eur a odplata za úver 50,30 eur/ a úroku z
omeškania zo splatením istiny úveru 168,-eur
6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
10. V rozsahu, ako zostal predmet konania po čiastočnom späťvzatí súd vykonal dokazovanie podľa §

180 C.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej oboznámením
listinných dôkazov žalobcu v rozsahu, ako ich pripojil k žalobe /bod 3 odôvodnenia/ a zistil nasledovný
skutkový stav:
11. Dňa 19.8.2013 právny predchodca žalobcu - Provident Financial s.r.o., ako veriteľ a žalovaná, ako
fyzická osoba, dlžník, uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý jednorazovo v hotovosti úver vo výške 200,-eur. Celkové náklady, uvedené v zmluve vo
výške 250,30 eur, ktoré bol povinný dlžník uhradiť, tvorila suma poskytnutého úveru 200,-eur, úrok
za poskytnutý úver vo výške 22,90% ročne, t.j. suma 21,70 eur a „poplatok za garantovanú službu“,
uvedený vo výške 28,60 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 45 týždňov, prvú až predposlednú vo výške 5,57 eur a poslednú vo výške 5,22 eur.

Splatnosť splátok úveru bola v zmluve /formulárová zmluva veriteľa/ uvedená nasledovne: Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane
7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a konečným dňom splatnosti úveru je deň
splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 45 týždňa po dni uzavretia zmluvy. V zmluve bola uvedená
hodnota RPMN 69,48% a priemerná hodnota RPMN 49,13%.

12. Listom zo dňa 16.12.2016 postupca /pôvodný veriteľ/ oznamoval žalovanej /dlžníkovi/ postúpenie
svojej pohľadávky voči nej celkovo zo 4 zmlúv /2 zmluvy o úvere a 2 zmluvy o zabezpečení splátok
úveru/, vo výške 228,-eur, 94,-eur /zo zmlúv zo dňa 19.8.2013/, vo výške 317,-eur a 121,- eur /zo zmlúv
zo dňa 9.9.2013/, Zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 29.12.2016, avšak samotné doručenie
oznámenia žalovanej nebolo v konaní žalobcom tvrdené, ani preukázané.

13. Podľa výpisu splátok a úhrad, vedeného právnym predchodcom žalobcu, žalovaná na splatenie
úveru uhradila v dobe od 16.9.2013 do 26.8.2013 spolu sumu 2x8,-eur, 9,-eur a 7,-eur, spolu 32,-eur.
14. Listom zo dňa 11.5.2017 a 1.6.2017 opakovane, žalobca, ako vlastník postúpených pohľadávok voči
žalovanej zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere a zmlúv o zabezpečení splátok úveru zo dňa 19.8.2013
a 9.9.2013, vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 325,56 eur, vrátane zákonného úroku z omeškania, v

lehote do 9.6.2017. Samotné doručenie písomnosti žalovanej nebolo v konaní žalobcom tvrdené, ani
preukázané, iba ich podanie na poštovú prepravu.
15. V súlade s Nálezom ÚS SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I. ÚS 101/2016, súd na
danú vec aplikoval primárne ust. Občianskeho zákonníka.
16. Vzhľadom na obsah zmluvy o úvere a zapísaný predmet obchodnej činnosti právneho predchodcu

žalobcu, súd vychádzal z toho, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha právnemu
režimu podľa osobitného predpisu s odkazom na § 1 ods. 2 Obč. zák.
17. Novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom NR SR č. 150/2004 Z.z bola prebratá
Smernica Rady č.93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradnývestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993 str.29-34/. Túto smernicu treba využívať ako
výkladové pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže právomoc určiť či je podmienka nečestná.
18.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
19. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
20. V danom prípade medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená písomne
zmluva o spotrebiteľskom úvere so zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu.

21. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona
o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej,akospotrebiteľovi,úver/niepôžičku/aspotrebiteľsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v rámci
podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovanou, ktorá vystupuje
ako spotrebiteľ /v zmluve je jej identifikačným údajom pri mene a priezvisku jej rodné číslo/, pričom

jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I.ÚS 402/2013-10 zo dňa
19.6.2013, ako aj I.ÚS 101/2016/.
22. Podľa §-u 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa §-u 53d Občianskeho zákonníka spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za

použitia nekalej obchodnej praktiky, alebo úžery, je neplatná.
24. Podľa §-u 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
26. Podľa § 2 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľomna účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
28. Podľa § 9 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 29. Podľa §
11 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú

výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
30. Podľa čl. 2 ods. 1, C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. 31. Podľa čl. 2 ods. 1, C.s.p.
právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,

aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
32. Podľa čl. 2 ods. 1, C.s.p. ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
33. Vykonaným dokazovaním postupom podľa C.s.p., pri procesnej pasivite žalovanej, mal súd za
preukázané, že na základe uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo dňa 19.8.2013 a podľa nej

poskytnutého úveru vo výške 200,-eur žalovanej, malo veriteľovi, právnemu predchodcovi žalobcu,
vzniknúť právo na plnenie od dlžníka - žalovanej a to splatenia poskytnutého úveru 200,-eur, úroku
z úveru, uvedeného v zmluve aj pevnou sumou a to 21,70 eur a tiež v zmluve uvedeného „poplatku
za garantovanú službu 28,60 eur“, pričom zo zmluvy nie je zrejmé za akú „garantovanú službu“ sa
tento poplatok dohodol, od čoho sa jeho výška odvíjala a pod., čo súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú

praktiku právneho predchodcu žalobcu /skrytý poplatok, za ktorý nie je spotrebiteľovi poskytnuté
reálne protiplnenie/. Vzhľadom na to, že písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. b/ v tom zmysle, že písomná zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala úplný údaj o mieste podnikania finančného agenta, zastupujúceho
právneho predchodcu žalobcu, s ktorým žalovaná zmluvu o úvere uzatvárala / len „Šenkvice“/ a §

9 ods. 2 písm. f/, v tom zmysle, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý údaj podľa
názoru súdu nie je možné odvodzovať od počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu týždňov, ako je
uvedené v predmetnej zmluve. Spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvýpohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy, ktorým dňom dôjde ku konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve sa nachádzajúce údaje o splatnosti spotrebiteľského úveru
nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď

významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako
dlho a presne kedy je povinný plniť svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je
dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť

apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru matematickými operáciami s inými v spotrebiteľskej zmluve dostupnými údajmi. Naopak je
potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť
aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými
produktmi, resp. dodávateľmi /obdobný názor viď rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

10.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012, sp.zn. 17Co/151/2012 zodňa 19.9.2012, Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22.5.2013/. Zohľadniac aj skutočnosť, že úver bol žalovanej poskytnutý
bezhotovostne, pričom nešlo o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa §
15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b,

súd uplatnil fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a v zmysle tohto posúdenia žalovanú zaviazal
len na vrátenie nesplatenej časti reálne poskytnutej sumy úveru 168,-eur /200,- eur - 32,- eur/.
34. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z úverovej zmluvy voči žalovanej bola postúpená na
žalobcu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaná síce nepoprela a vo veci bola procesne pasívna, vzhľadom však na skutočnosť, že išlo o spor

zo spotrebiteľskej zmluvy, spor v ktorom žalovaná vystupuje ako „slabšia strana“, bolo povinnosťou súdu
ex offo právny titul, od ktorého žalobca odvíjal nárok, uplatňovaný v tomto konaní, podrobiť súdnemu
prieskumu ne/prijateľnosti zmluvných podmienok.
35. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
36. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
37. Podľa ustálenej súdnej praxe najvyšších súdnych autorít /R 27/1977/ úroky z omeškania možno
žalobcovi priznať iba od toho času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. keďže v Občianskom zákonníku
pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas plnenia, treba v zmysle cit. ust. vychádzať z
toho, že škodca je povinný nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Ak

nedošlo požiadanie dlžníkovi skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; dňom zročnosti
pohľadávky uplatnenej v žalobe nebude deň nasledujúci po podaní žaloby, ale deň po doručení tejto
žaloby žalovanému.
38. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal aj zaplatenia príslušenstva /zákonného úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák, žalobca v konaní nepreukázal doručenie kvalifikovanej výzvy veriteľa

na plnenie žalovanej /oznámenia o postúpení pohľadávky s výzvou na splnenie dlhu, ani pred žalobných
výziev/, preto súd s poukazom na cit. ust. § 563 Obč. zák., ako aj R 27/1977 priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie príslušenstva z priznanej sumy 168,- eur až odo dňa, nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanej v tomto konaní /dňa 5.6.2018/, od 6.6.2018 do zaplatenia, a to vo výške 5% ročne, určenej §
3 Nariadením vlády SR č. 87/1995 v platnom znení.

39. Vo zvyšku o zaplatenie istiny 50,30 eur /zmluvné úroky a poplatok/ a časti príslušenstva súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní
40. O nároku na náhradu trov v časti, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol podľa § 256 ods.
1 C.s.p., priznaním nároku na náhradu trov žalovanej, keďže žalobca svojím čiastočným späťvzatím
žaloby procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a vo veci samej súd rozhodol podľa § 255 ods.

1 C.s.p., vzhľadom na pomerný úspech žalobcu /vo výške 168,-eur/ proti úspechu žalovanej /50,30 eur/
v konaní o veci samej.
41. O výške nároku náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./, pričomprihliadne na obsah spisu, z ktorého v prospech žalovanej žiadne vynaložené trovy ku dňu tohto
rozhodnutia, nevyplývajú.
42.Ovrátenísúdnehopoplatkuzospäťvzatejčastižaloby,pojehokráteníosumu6,70,-eur,súdrozhodol

podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.