Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213922
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. U.,
T.. XX.X.XXXX, H. N., C. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 386,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 386,07 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,84 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 98,54 % trov konania, o
výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.6.2017 doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 19.7.2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 386,07 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 77,72 Eur od 24.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 94,24 Eur od 2.3.2016 do zaplatenia a vo výške
5 % ročne zo sumy 5 Eur od 27.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 199 Eur od 18.10.2016 do zaplatenia,

zo sumy 10 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 15.9.2015 Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej iba ako „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou Obchodné

podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej iba ako „Obchodné podmienky“).
Žalobca si splnil svoju povinnosť zo Zmluvy poskytnúť žalovanému dodávky plynu. Žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s cenníkom a vystavil mu faktúry č. 4900112545 na sumu 77,72 Eur
splatnú 23.2.2016, č. 4900113406 na sumu 94,24 Eur splatnú 1.3.2016, č. 3180150710 na sumu 5 Eur
splatnú 26.7.2016, č. 7415983431 na sumu 199,11 Eur splatnú 17.10.2016 a č. 3130122933 na sumu

10 Eur splatnú 29.11.2016. Ku dňu spísania žaloby žalovaný z týchto faktúr neuhradil žiadnu sumu, a
teda dlhuje žalobcovi spolu 386,07 Eur. Žalovaný sa tým dostal do omeškania a preto má žalobca v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od žalovaného popri plnení
aj úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.3.NapodporuskutkovýchtvrdenívžalobežalobcaspolusožaloboupredložilakolistinnédôkazyZmluvu
so žalobcom zo dňa 16.9.2015 pre odberné miesto N., C. XXX/XX, byt č. 1 na 1. poschodí s dĺžkou

trvania na dobu určitú do 15.9.2017, Obchodné podmienky účinné od 1.9.2015, Cenník žalobcu za
dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť platný od 1.1.2015, Cenník žalobcu externých
služieb a výkonov platný od 1.1.2015, faktúru č. 4900112545 na sumu 78,53 Eur splatnú 23.2.2016 za
prerušenie/obmedzenie dodávky plynu, faktúru č. 4900113406 na sumu 94,24 Eur splatnú 1.3.2016 za
zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, faktúru č. 7415983431 na sumu 199,11 Eur splatnú 17.10.2016

ako nedoplatok za fakturačné obdobie 19.11.2015 až 27.9.2016, doklad č. 3180150710 na sumu 5
Eur splatnú 26.7.2016 za zaslanie upomienky spolu s upomienkou, doklad č. 3130122933 na sumu
10 Eur splatnú 29.11.2016 za zaslanie upomienky - dôraznej výzvy na zaplatenie pohľadávky spolu s
upomienkou a Pokus o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 16.6.2017 adresovaný žalovanému
ohľadne zaplatenia sumy 386,07 Eur najneskôr do 19.6.2017 s upozornením na uplatnenie tejto sumy
na súde v prípade jej neuhradenia v poskytnutej lehote.

4. V zmysle žalobného návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 9.8.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 19.4.2018 zrušil.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu

N., C. XXX/XX, nakoľko na uvedenej adrese si zásielky nepreberal. Dožiadaním polície bolo zistené,
že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu už dlhší čas nezdržiava, obyvatelia obce uviedli, že je
pravdepodobne v zahraničí. Zásielku nebolo možné doručiť ani na adresu uvedenú žalobcom v žalobe.
Iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola napriek šetreniu zo strany súdu zistená. Z uvedeného
dôvodu súd v zmysle procesného predpisu doručoval žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods.

2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), t.j. oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto
prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

6.Následnenapojednávanie,ktorésauskutočnilodňa28.8.2018anaktoromsúdvspore rozhodol,bolo
žalovanému doručované predvolania na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov.
Uvedená súdna zásielka s predmetným predvolaním adresovaná žalovanému sa súdu vrátila dňa
8.8.2018. Postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie na pojednávanie
za doručenú žalovanému dňom jej vrátenia súdu.

7. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Žalovaný sa na pojednávanie súdu nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu
sa rovnako na pojednávanie súdu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v súlade s
ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v ich neprítomnosti.

9. Pred uskutočnením pojednávania bolo súdu dňa 2.8.2018 doručené podanie žalobcu, ktorým oznámil,
že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 10.10.2017 sumu 283,45 Eur a dňa 5.6.2018 uhradil sumu
102,62 Eur. Z uvedeného dôvodu zobral žalobca podanú žalobu v časti uhradenej sumy, t.j. v časti
uplatnenej istiny vo výške 386,07 Eur späť. Žalobca súčasne navrhol, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 27,85 Eur titulom úrokov z omeškania a nahradiť trovy konania. Úrok z omeškania žalobca

vyčíslil nasledovne:
- 5,05 % ročne zo sumy 77,72 Eur od 24.2.2016 do 10.10.2017 vo výške 6,39 Eur,
- 5,05 % ročne zo sumy 94,24 Eur od 2.3.2016 do 10.10.2017 vo výške 7,65 Eur,
- 5 % ročne zo sumy 5 Eur od 27.7.2016 do 10.10.2017 vo výške 0,30 Eur,
- 5 % ročne zo sumy 199 Eur od 18.10.2016 do 10.10.2017 vo výške 9,74 Eur,

- 5 % ročne zo sumy 92,62 Eur od 11.10.2017 do 5.6.2018 vo výške 3,01 Eur a
- 5 % ročne zo sumy 10 Eur od 30.11.2016 do 5.6.2018 vo výške 0,76 Eur.10. Práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike upravuje Zákon číslo 251/2012 Z.z. o energetike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba ako „Zákon č. 251/2012
Z.z.“).

11.Podľa§17odsek13Zákonačíslo251/2012Z.z.,akodberateľelektrinyvdomácnostialeboodberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného
dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti
aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

12. Podľa § 17 ods. 15 Zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní

cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom
sídle pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam
dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

13. Podľa § 82 ods. 1 písm. e) a písm. g.) Zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu

je odber, ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký
odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu
a tiež odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

14. Podľa § 82 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
dodávke plynu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy

o dodávke plynu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o dodávke plynu, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o dodávke plynu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o dodávke plynu, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohtozákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to v časti istiny vo
výške 386,07 Eur, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP tejto časti zastavil. Suma

386,07 Eur nepochybne predstavuje súčet v žalobe uplatnených súm vo výške 77,72 Eur, 94,24 Eur, 5
Eur, 199,11 Eur a 10 Eur na základe predložených dokladov/faktúr č. 4900112545, č. 4900113406, č.
3180150710 , č. 7415983431 a č. 3130122933.

28. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 16.9.2015 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako

odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorá bola právnym
základom pre vystavenie faktúr za dodaný plyn, ako aj následne na vystavenie faktúr v súvislosti s
prerušením a obnovením dodávky plynu a tiež za vyúčtovanie poplatku za zaslané upomienky, všetko v
súlade s obchodnými podmienkami a cenníkom žalobcu. Žalovaný uvedené faktúry uhradil až v priebehu
konania, na čo žalobca reagoval späťvzatím žaloby v tejto časti.

29.Počiastočnomspäťvzatížalobyostalpredmetomkonaniaibažalobcomuplatnenýúrokzomeškania.
Tento súd ako taký vyhodnotil za dôvodný, nakoľko žalovaný tým, že faktúry uhradil až po dátume ich
splatnosti,tedaneplnilsvojzáväzokvčas,dostalsadoomeškania.Žalobcamápretovzmysle§517ods.
2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný dátumy dodatočných úhrad uvedené žalobcom nerozporoval, považoval ich
súd za nesporné. Žalobcom požadovaná výška úroku z omeškania tak bola určená v súlade s právnymi
predpismi. Rovnako bol správne žalobcom určený začiatok omeškania (deň nasledujúci po dni splatnosti
jednotlivých faktúr) a obdobie trvania omeškania (odo dňa nasledujúcom po splatnosti faktúr do dňa ich
dodatočnej úhrady). Súd však žalobcovi nepriznal úrok z omeškania vo výške 3,01 Eur zo sumy 92,62

Eur z dôvodu, že uvedenú sumu ako istinu, ale ani úrok z omeškania z nej ako príslušenstvo žalobca
v žalobe neuplatnil a ani nepredložil v tejto súvislosti žiaden dôkaz. Z vyčíslenia úroku z omeškania s
plnením tejto sumy (od 11.10.2017) je zrejmé, že išlo o omeškanie vzniknuté až po podaní žaloby. Súd
preto žalobcovi priznal iba úrok z omeškania v súvislosti s plnením faktúr č. 4900112545, č. 4900113406,
č. 3180150710, č. 7415983431 a č. 3130122933 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.31. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 s poukazom na ustanovenie
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca síce vzal žalobu čiastočne späť, avšak z dôvodu úhrady istiny žalovaným
v priebehu konania. Žalobca bol preto úspešný tak v časti uplatnenej istiny v sume 386,07 Eur, ako
aj v časti uplatneného úroku z omeškania v sume 24,84 Eur. Žalovaný bol úspešný iba v časti úroku
z omeškania v sume 3,01 Eur, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Čistý úspech žalobcu v konaní tak

predstavuje 98,54 %. V rovnakom rozsahu má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.