Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202391
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Z. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bezdpodielové spoluvlastníctvo Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. a Q.
L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX na Miestnom národnom výbore v F., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného
výboru v F. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podaným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil jeho
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zo žalovanou za trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej bolo Okresným úradom I., odbor živnostenského podnikania
dňa XX.XX.XXXX vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktorým získala oprávnenie na
vykonávanie živnosti „výroba potravinárskych výrobkov“, pričom živnostenské oprávnenie vzniklo od
XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaná získala živnostenské oprávnenie a stala sa podnikateľom, pričom

za záväzky vzniknuté v podnikaní ručí celým svojim majetkom a takáto situácia je spôsobilá ohroziť
majetkové spoločenstvo strán sporu a uspokojovanie životných potrieb, pričom obaja sú starobnými
dôchodcami. K žalobe pripojil osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovanej.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 25.06.2018 potvrdila dôvody, o ktoré jeho manžel opiera podanú žalobu
a súhlasí s ňou v celom rozsahu. Zároveň súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v jej neprítomnosti.

4. Žalobca podaním zo dňa 06.07.2018 vyslovil svoj súhlas s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to žalobou, vyjadreniami strán, oboznámením sa so
živnostenským osvedčením zo dňa 21.05.2018, a zistil tento skutkový stav.

6. Strany konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX v F.U. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku X, ročník XXXX, str. XX. poradové číslo XX.7. Manželstvo doposiaľ trvá. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná vykonáva na základe
živnostenského listu podnikateľskú činnosť. Prenáša na seba riziká, ktoré s podnikaním súvisia a
následky neúspešného hospodárenia v podnikaní následne nepostihnú len ju, ale aj žalobcu.

7. S návrhom na zrušenie BSM za trvania manželstva žalovaná súhlasila. Potvrdila, že jej bol vydaný
živnostenský list a to Okresným úradom I. - odbor živnostenského podnikania pod číslom U.-I.-U.-
XXXX/XXXXXX-X na základe ktorého vykonáva živnostenskú činnosť v oblasti výroba potravinárskych
výrobkov. Ani jedna zo strán nemala návrhy na ďalšie dokazovanie.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie netreba nariaďovať strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany takýto postup zhodne navrhli.
Vo veci bolo preukázané, že žalobca a žalobkyňa sú manželia a ich manželstvo trvá, žalobkyňa

nadobudla živnostenské oprávnenie a stala sa podnikateľom. Keďže žalovaná so žalobou v celom
rozsahu súhlasila, súd jej vyhovel a v súlade s § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 CSP. Súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov

konania nepriznal, pretože strany to zhodne navrhli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.