Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/288/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206207
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612206207.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému C. T., L.. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, D. L. E., vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Haburská 49/A, pod
sp. zn. EX 757/12, o vymoženie istiny 40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 55,67 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na základe žiadosti exekútora a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poveril dňa
11.4.2012 súdneho exekútora vymožením istiny 40 eur a trov exekúcie.

2. V priebehu konania podal povinný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu úhrady pohľadávky
oprávneného v plnom rozsahu.

3. Oprávnený súdu oznámil, že dňa 7.11.2016 prijal na svoj účet úhradu od povinného vo výške 40 €.
Súdny exekútor súdu predložil vyčíslenie trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., účinného do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z.z., účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného

poriadkuúčinnéhodo31.3.2017,nakoľkovkonaníbolopreukázané,žedlžnápohľadávkabolapovinným
uhradená v priebehu exekučného konania.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účinného do
31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného

zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.9. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účinného
do 31.3.2017 , náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účinného
do 31.3.2017 , trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.3.2017 s tým, že trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z.
vo výške 33,19 €, podľa § 22 cit. vyhlášky náhradu hotových výdavkov vo výške 11,20 € (poštovné), 2 €
(poplatky za el. poskytnutie súčinnosti banky, RO) + 20%DPH, t.j. spolu trovy exekúcie vo výške 55,67 €.

Poučenie:

Proti výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. n i e j e prípustné odvolanie.