Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201117
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom

Prešovská 48, Bratislava, D.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r. o., so
sídlom Révová 7, Bratislava, proti žalovaným: 5/ Ing. Roman Lisičan, nar. XX.XX.XXXX, trvale B. Q.
XX, E., 6/ Anna Lisičanová, nar. XX.X.XXXX, trvale B. Q. XX, E., 7/ Ing. Viera Horch, Z.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX/X, Martin, t. Č.. K.. 5, D XXXXX U., Nemecká spolková republika, zast. Weis &
Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, o zaplatenie 143,36 eur s príslušenstvom a o
čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 7. rade zastavuje a žalovanej v 7. rade priznáva plný nárok na náhradu trov

konania, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovaným v 5. a 6. rade vo veci samej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.2.2016, doručenou súdu dňa 22.2.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
pôvodnesiedmimžalovanýmsolidárnupovinnosťzaplatiťmusumu143,36spríslušenstvom /zákonným
úrokom z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia/, titulom neuhradenej ceny za
dodávky pitnej vody a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu pôvodne skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovaní v 1. až 7. rade, vlastníci bytov č. 5.,6.,7.a 8
vo vchode bytového domu č.98 na ul. SNP v Limbachu, ktorý je vedený ako odberné miesto pre vodné,
so žalobcom dňa 16.11.2011 uzavreli zmluvu č. X.-XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd v zmysle § 15 ods. 7 písm. b/ a § 16 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách v znení nesk. predpisov. Zmluvu za vlastníkov bytov podpisovala žalovaná
v 7. rade. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu zabezpečovať dodávky pitnej z verejného vodovodu, v dohodnutom v

zmluve množstve a čase do odberného miesta, uvedeného v zmluve, ulica SNP č. 98, Limbach, číslo
odberného miesta H. a záväzok žalovaných, ako odberateľov hradiť úhrady podľa zmluvy a VOP,
na základe vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V
zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Žalovaným 1. až 7. rade boli vystavené faktúry
nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 11.12.2013, s dátumom splatnosti 31.12.2013, na sumu 54,30
eur, čiastočne uhradená vo výške 32,89 eur, aktuálny zostatok pohľadávky 21,41 eur

- faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 3.1.2014, s dátumom splatnosti 24.1.2014, na sumu 52,08 eur,
čiastočne uhradená vo výške 31,24 eur, aktuálny zostatok pohľadávky 20,84 eur
- faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 7.2.2014, s dátumom splatnosti 3.3.2014, na sumu 62,89 eur,
čiastočne uhradená vo výške 53,72 eur, aktuálny zostatok pohľadávky 9,17 eur- faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 8.8.2014, s dátumom splatnosti 1.9.2014, na sumu 119,05
eur, čiastočne uhradená vo výške 72,94 eur, aktuálny zostatok pohľadávky 48,73 eur, vrátane zmluvnej
pokuty za omeškanie vo výške 2,62 eur

- faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 10.9.2014, s dátumom splatnosti 10.10.2014, na sumu 51,66
eur, čiastočne uhradená vo výške 38,44 eur, aktuálny zostatok pohľadávky 18,22 eur, vrátane zmluvnej
pokuty za omeškanie vo výške 5,- eur
- faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 13.10.2014, s dátumom splatnosti 6.11.2014, na sumu 70,75
eur, čiastočne uhradená vo výške 58,13 eur, aktuálny zostatok pohľadávky 17,62 eur, vrátane zmluvnej

pokuty za omeškanie vo výške 5,- eur
- faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 13.1.2015, s dátumom splatnosti 2.2.2015, na sumu 41,56
eur, čiastočne uhradená vo výške 34,19 eur, aktuálny zostatok pohľadávky 7,37 eur, spolu neuhradená
suma 143,56 eur, ktorá je predmetom konania. Napriek výzvam na zaplatenie dlhu vrátane zmluvných
pokút žalovaní svoj dlh nevyrovnali.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: výpis z LV č. XXX A.. Ú.. E.,

zmluvu č. X.-XXX, hlásenie zmeny odberateľa.
4. K doručeným žalobám sa pôvodne žalovaní v 1.,2.,3.,4. a 7. rade vyjadrili tak, že ako koneční
odberatelia vody si vždy riadne a včas platili na nich pripadajúce sumy za nimi reálne odobraté
množstvo vody od žalobcu, namerané podružnými vodomermi. Neuhradené sumy z jednotlivých faktúr
vznikli neplatením manželmi Lisičanovými /žalovaní v 5. a 6. rade/, od roku 2011, za ktorých v

minulosti čiastočne uhradili ich dlh a žalobca antidatoval faktúry. Žalobcu opakovane žiadajú o osadenie
samostatných vodomerov a o prípravu zmluvy pre jednotlivých vlastníkov, čo sa nestalo. Žalovaná v
7. rade naviac vo vyjadrení uviedla, že v období, za ktoré sa nedoplatok vymáha v tomto konaní, sa v
byte vôbec nezdržiavala a jej spotreba podľa podružného vodomeru, bola za toto obdobie 1m3 a platbu
za to uhradila 29.12.2014 /1,26 eura/ Dňa 10.10.2012 dala žalobcovi výpoveď zo zmluvy. Ústne bolo

žalobcom prisľúbené, že v najbližšej dobe nainštaluje samostatné vodomery pre každú domácnosť, čo
sa nestalo. Žiadali žalobu voči nim zamietnuť.
5. K vyjadreniam žalovaní v 1.,2.,3.,4. a 7. rade pripojili listinné dôkazy o nameraných hodnotách odberu
pitnej vody na ich podružných vodomeroch, o svojich čiastkových úhradách, žalovaná v 7. rade aj
písomnú výpoveď zmluvy.

6.Žalovaní v 5. a 6. rade sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrili.
7. Po doručení vyjadrenia žalovaných v 1.,2.,3.,4. rade nový právny zástupca žalobcu dňa 24.6.2017
doručil súdu písomné podanie s tým, že v otázke pasívnej legitimácie je iného právneho názoru ako
jeho predchodca a dňa 10.7.2017 doručil súdu späťvzatie žaloby voči žalovaným 1.,2.,3.,4. rade s
odôvodnením, že je toho názoru, že zmluvu so žalobcom dňa 16.11.2011 uzavrel iba žalovaný v 7.

rade, ako fyzická osoba, nemajúca splnomocnenie na jej uzavretie aj v mene ostatných žalovaných. Z
procesnej opatrnosti neberie žalobu späť voči žalovaným v 5. a 6. rade.
8. Uznesením č. k: 4C 42/2013-131 zo dňa 1.6.2018 súd konanie podľa § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p. proti
žalovaným v 1.,2.,3.,4. rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2018.
9. Dňa 7.8.2018 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby aj voči žalovanej v 7. rade s odôvodnením, že

podľa obsahu jej vyjadrenia k žalobe si uhradila cenu za dodanú jej vodu podľa jej podružného vodomeru
a naviac až z jej podania sa dozvedeli o tom, že tam bola daná výpoveď zo zmluvy o dodávke pitnej vody.
10. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí
o veci samej. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe ďalšieho dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v
späťvzatej časti /aj proti žalovanej v 7. rade/ zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej

so späťvzatím žaloby voči nej nebol potrebný.
12. Na výzvu súdu zo dňa 28.3.2018, doručenú právnemu zástupcovi žalobcu dňa 3.4.2018 /čl. 129, 130
spisu/, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, špecifikovať na akom skutkovom a právnom základe
sa domáha toho istého plnenia od ostatných žalovaných, právny zástupca žalobcu nereagoval.
13. Súd vykonal vo veci dokazovanie na pojednávaní dňa 9.8.2018 v prítomnosti právneho zástupcu

žalobcu a žalovaných v 5. a 6. rade oboznámením listinných dôkazov žalobcu /viď bod 3. odôvodnenia
rozsudku/ a listinnými dôkazmi, predloženými na pojednávaní žalovanými v 5. a 6. rade a zistil
nasledovný skutkový stav veci:14. Dňa 16.3.2011 uzavrel žalobca, ako dodávateľ, so žalovanou v 7. rade písomnú zmluvu o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách č. 442/2002 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky

dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca, ako dodávateľ, sa zaviazal žalovanej
v 7. v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta Limbach, R.. Q. XX /číslo
odberného miesta H./ dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Žalovaná v 7. rade, ako odberateľ, sa
v zmluve zaviazala uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa
zmluvy a obchodných podmienok /VOP/. Napriek tomu, že v závere zmluvy sa pod menom odberateľa,

identifikovaného v zmluve jednoznačne osobou žalovanej v 7. rade, nachádza aj údaj „a vlastníci
bytov“ a žalobcom nebolo v konaní napriek predchádzajúcej výzve súdu predložené splnomocnenie pre
žalovanú v 7. rade uzavrieť túto zmluvu aj v mene ďalších fyzických osôb, ako odberateľov pitnej vody od
žalobcu, vzhľadom na uvedené nedostatky súd mal za to, že v zmysle zmluvy zmluvným odberateľom
pitnej vody na označenom odbernom mieste, bola iba žalovaná v 7. rade, s čím sa v konečnom dôsledku
stotožnil aj sám žalobca prostredníctvom nového právneho zástupcu /čl.104 a 119 spisu/.

15. Zmluvu o dodávke pitnej vody zo dňa 16.3.2011 vypovedala žalovaná písomne zo dňa 10.10.2012.
16. Listom zo dňa 6.6.2013 , predloženým súdu žalovanými v 5. a 6. rade na pojednávaní, žalobca
im písomne oznamoval, že dňa 11.10.2012 prijal výpoveď zmluvy o dodávke pitnej vody, uzatvorenej
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou v 7. rade, ako odberateľom s tým, že zmluvný vzťah bol
ukončený dohodou /akceptáciou výpovede/ ku dňu 25.10.2012. Súčasne im týmto listom /!/ oznamoval,

že s účinnosťou od 25.10.20125 sa novými odberateľmi pitnej vody stávajú všetci vlastníci bytového
domu /vchod č. 98/ a to Robert Bohdal, Peter Jurkovič, Ing. Roman Lisičan a Ing. Viera Horch s
tým, že títo zodpovedajú spoločne a nerozdielne za uhradenie záväzkov voči žalobcovi. Ďalej oznámil,
že vzhľadom na uvedené boli faktúry /č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXXT.XXXXXXXXX/,vystavenénaIng.Horchkdátumudodania

vyššiemu, ako dátum skončenia platnosti zmluvy, stornované súčasne s upomienkami k nim.
17. Podľa obsahu k žalobe pripojených faktúr, vystavených žalobcom odberateľovi, označenému ako
„vlastníci bytov SNP 98, Limbach“ , adresovaných „R. Lisičan, P. Jurkovič, R. Bohdal, V Horch, SNP
98, Limbach“:
- faktúra č. XXXXXXXXX bola vystavená dňa 11.12.2013 na sumu 54,30 eur za spotrebu 49m3 vody

za obdobie 5.11.2013 - 28.11.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXX bola vystavená dňa 3.1.2014 na sumu 52,08 eur za spotrebu 47 m3 vody za
obdobie 29.11.2013 - 30.12.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXX bola vystavená dňa 7.2.2014 na sumu 62,89 eur za spotrebu 56m3 vody za
obdobie 31.12.2013 - 29.1.2014,

- faktúra č. XXXXXXXXX bola vystavená dňa 8.8.2014 na sumu 119,05 eur za spotrebu 106m3 vody
za obdobie 1.6.2014 - 25.7.2014,
-faktúrač.XXXXXXXXXbolavystavenádňa10.9.2014 nasumu51,66eurzaspotrebu46m3zaobdobie
26.7.2014 - 27.8.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXX bola vystavená dňa 13.10.2014 na sumu 70,75 eur za spotrebu 63m3 za

obdobie 28.8.2014 - 29.9.2014,
-faktúrač.XXXXXXXXXbolavystavenádňa13.1.2015nasumu41,56eurzaspotrebu37m3zaobdobie
29.11.2014 - 30.12.2014.
18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, po jej čiastočnom späťvzatí,
avšak zmenil skutkový základ žaloby /o zmene žaloby súd rozhodol na pojednávaní podľa §§ 139 a 140

ods. 2 C.s.p./ tak, že sa domáha náhrady škody z dôvodu, že žalovaní v 5. a 6. rade porušili právnu
povinnosť v tom, že reálne odoberali vodu od žalobcu bez uzatvorenej zmluvy, pričom zákon o verejných
vodovodoch predpokladá uzavretie písomnej zmluvy, ktorá v tomto prípade uzavretá nebola. Od žalobcu
nemožno spravodlivo požadovať, aby v každom jednom prípade mal uzavretú písomnú zmluvu. Ide o
bytový dom, ktorý nemá správcu ani spoločenstvo vlastníkov, zmluva o dodávke vody bola uzavretá iba

s pani Horch /žalovaná v7. rade/. Žalobca si myslel, že uzatvára zmluvu so všetkými vlastníkmi bytového
domu. Vzhľadom na to, že išlo o bytový dom, nemohol prerušiť dodávku vody žalovaným v 5. a 6. rade
na úkor tých, ktorí si svoje povinnosti za odoberanú vodu plnili. K vzniku škody, aby špecifikoval aké
množstvo a kedy bolo žalovanými v 5. a 6. rade odobraté, právny zástupca žalobcu uviedol, že na toto
nie je pripravený, musí sa poradiť s klientom. Žalobcovi vznikla škoda tak ako je uplatnená v žalobe s

tým, že žalovaní v 5. a 6. rade sa na úhradách faktúr, ktoré sú pripojené k žalobe, nepodieľali. Keď
chodili platby od žalovaných v 1.,2.,3.,4. a7. rade, žalobca ich priraďoval k najstarším neuhradeným
pohľadávkam a tak vznikli faktúry, ktoré sú uplatňované v tomto spore, ktoré neboli v celom rozsahuuhradené. Množstvo vody fakturované faktúrami pripojenými k žalobe, sú tie spotreby vody žalovanými
v 5. a 6. rade, ktoré neuhradili títo žalovaní.
19.Na otázku súdu prečo, ak išlo o množstvá spotrebovanej vody žalovanými v 5. a 6. rade, žalobca

vystavoval faktúry na osoby uvedené na faktúrach, ktorých zaplatenia sa v tomto konaní domáha,,
právny zástupca žalobcu odpovedal, že žalobca očividne zasielal faktúry na tú adresu, na ktorej sa
dohodol so žalovanou v 7. rade v zmluve. Z tých faktúr vyplýva , že to vlastne zasielal do každého bytu
na tej adrese, predpokladá, že to zaslal 1 krát, označení sú tam pôvodne žalovaní.
20. Žalovaní v 5. a 6. rade v konaní pred súdom so žalobou nesúhlasili s odôvodnením, že voči žalobcovi

si plnili všetky záväzky a to podľa jeho pokynov, že majú platiť 1, keďže sú tam 4 byty každý bude platiť
1, za svoj byt.
21.Okremlistužalobcuzodňa6.6.2013žalovanív5.a6.radepredložiliajvýpiszbankovéhoúčtu,podľa
ktorého žalobcovi uhradili: dňa 2.1.2014 sumu 13,58 eur, dňa 13.1.2014 sumu 13,02 eur, dňa 28.2.2014
sumu 15,73 eur, dňa 22.9.2014 sumu 29,77 eur, dňa 2.10.2014 sumu 12,92 eur, dňa 5.11.2014 sumu
17,69 eur a dňa 26.1.2015 sumu 10,39 eur s uvedením špecifického symbolu čísla faktúry /nie totožné

so žalobcom predloženými v konaní/ a poznámky pre príjemcu „BVS - Lysičan“.
22. K vyjadreniu žalovaných a ich listinným dôkazom sa právny zástupca žalobcu vyjadril tak, že ak aj
žalovaní uhrádzali 1-inu vyúčtovanej ceny za dodávky vody do bytového domu, ale spotreba v ich byte
bola vyššia, ako 1-ina z celkovej dodávky vody, tak reálne zodpovedajú za takto vzniknutú škodu v tejto
výške. Keďže pôvodne žalovaná v 7. rade v určitom období mala spotrebu len 1 m3 vody, tak spotreba

žalovaných v 5. a 6. rade musela byť vyššia. Spotreba vody v jednotlivých bytoch v bytovom dome
bola meraná podružnými vodomermi a súčet hodnôt, odpísaných z týchto podružných vodomerov sa
zhodoval s hodnotou, odčítanou žalobcom na vodomere, na základe, ktorých údajov sa dodávka vody
fakturovala. Je pravdou, že žalobca vlastní a spravuje len tento hlavný vodomer. Podružné vodomery
nie sú certifikované, ani ich tam žalobca nemontoval, nemá o tom vedomosť.

23. Žalovaný v 5. rade k tomu uviedol, že sa domnieva, že takýto rozpočet podľa podružných vodomerov
nie je korektný. Podružné vodomery nie sú certifikované, nepatria žalobcovi a súčet hodnôt na nich
uvedený je o 10 % rozdielny, ako na hlavnom vodomere, nakoľko mimo bytov sa spotrebováva voda
aj v spoločných priestoroch, na ich údržbou, hneď za meračom vody - vodomerom žalobcu, je v dome
kohútik na vodu.

24. V pôvodnej žalobe sa žalobca domáhal plnenia za skutkového tvrdenia, že 7 žalovaným, vrátane
žalovaných v 5. a 6. rade, poskytoval plnenie /pitnú vodu/ na základe uzatvorenej zmluvy. Z titulu
zmluvnej povinnosti sa teda domáhal zaplatenia v žalobe označených a k žalobe pripojených faktúr,
ktorými vyúčtoval, podľa jeho pôvodného tvrdenia 7 odberateľom dodávky vody, ktoré faktúry neboli v
celom rozsahu uhradené. Označenými faktúrami bola vyúčtovaná cena za celkovú spotrebu v množstve

404 m3 pitnej vody, nameranej odpočtom hlavného vodomeru za obdobie 5.11.2013 až 29.1.2014 a
26.7.2014 až 30.12.2014. Zmenenou žalobou, čo do označenia rozhodujúcich skutkových tvrdení, sa
už iba voči žalovaným v 5. a 6. rade domáhal náhrady škody, ktorú mu mali žalovaní v 5. a 6. rade
spôsobiť reálnym odoberaním pitnej vody bez uzavretej písomnej zmluvy o dodávke pitnej vody podľa
osobitného predpisu a to v rozsahu vo faktúrach uvedeného množstva odobratej pitnej vody, teda spolu

404 m3, pričom cenu za takúto spotrebu v čase pred podaním žaloby, podľa obsahu faktúr, pripojených
k žalobe, vyúčtoval pôvodne všetkým pôvodne žalovaným v počte 7 odporcov, ako vlastníkom bytov v
bytovom dome v Limbachu s namontovaným jedným hlavným vodomerom.
25. „ Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou
zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán

sporu. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide
jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto
skutočnosti preukázať /§ 132 ods. 1 C.s.p./. Uvedené ustanovenie stanovuje teda aj dôkaznú povinnosť
strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie

svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu, zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú
stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť týchto skutkových tvrdení. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný

výsledkom vykonaného dokazovania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkaznébremeno ohľadom určitých skutočností leží teda na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Strana sporu, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné

bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho
pozitívneho tvrdenia.
26. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
27. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
28. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, je povinný obohatenie vydať.
29. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako i majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
30. Z uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že predpokladom vzniku bezdôvodného

obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt povinným na úkor oprávneného, v ktorého
majetkových pomeroch sa bezdôvodné obohatenie negatívne prejaví, teda objektívne vzniknutý stav
obohatenia /presun majetkových hodnôt/, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.
31. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

32.Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a) porušenie právnej povinnosti, spočívajúce v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom,
b) existencia škody, ujmy v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná v peniazoch
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, t.j. vzťah príčiny a následku

d) zavinenie, subjektívny psychický vzťah úmyselný alebo nedbanlivostný, škodcu k protiprávnemu
úkonu a ku škode, ktoré zavinenie sa predpokladá (prezumuje).
33. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkového stavu, vymedzeného žalobcom
v zmenenej žalobe, súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvíjal žalovaný nárok na zaplatenie peňažného

plnenia od žalovaných v 5. a 6. rade a to nesplnenie zákonných predpokladov pre vznik nároku či už
na vydanie bezdôvodného obohatenia, majúceho spočívať v prijatí plnení žalovanými v 5. a 6. rade
vo vymedzenom rozsahu /404m3 pitnej vody/ v období, vymedzenom vo faktúrach, bez poskytnutia
peňažného protiplnenia, ktorú spotrebu sám žalobca účtoval nielen žalovaným v 5. a 6. rade k žalobe
pripojenými faktúrami, ktorých zaplatenia /v časti, v ktorej podľa tvrdenia žalobcu neboli zaplatené/ sa

v konaní od žalovaných v 5. a 6. rade domáhal, bez právneho dôvodu /odber pitnej vody bez uzavretej
zmluvy o dodávke pitnej vody/, ale ani zákonných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody /
nepreukázanie porušenia právnej povinnosti žalovanými v 5. a 6. rade, v príčinnej súvislosti s ktorým
mala žalobcovi tvrdená škoda vzniknúť/ a ani v akej výške mala vzniknúť, keď z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca dodával nielen žalovaným v 5. a 6. rade, ako vlastníkom bytu č. 7 v

bytovom dome pitnú vodu bez existujúcej zmluvy o dodávkach pitnej vody /teda v celom objeme 404
m3 pitnej vody/.
34. Žalobcom nebolo v konaní nad všetku pochybnosť preukázané koľko pitnej vody žalovaní v 5. a 6.
rade v období 5.11.2013 až 29.1.2014 a 26.7.2014 až 30.12.2014 reálne odobrali a teda o akú peňažnú
protihodnotu sa bezdôvodne na úkor žalobcu obohatili a rovnako tak nebolo nad všetku pochybnosť

preukázané, že to boli žalovaní v 5. a 6. rade, kto sa mal dopustiť porušenia právnej povinnosti,
keďže žiadna povinnosť im zo zákona ani zmluvy nevyplývala. Pokiaľ žalobca sám po ukončení
písomnej zmluvy o dodávkach pitnej vody so žalovanou v 7. rade na základe jej výpovede naďalej
dodával do bytového domu pitnú vodu a nevykonal preventívne opatrenie na zamedzenie odoberania
pitnej vody bez uzavretej zmluvy na dodávky pitnej vody, nemožno jej odoberanie bez uzavretej

písomnej zmluvy pripísať na ťarchu odberateľa a považovať to za subjektívne zavinený protiprávny
úkon. Je všeobecne známou skutočnosťou, že dodávateľ /v tomto prípade žalobca/ disponuje svojimi
formulárovými zmluvami, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú jeho všeobecné zmluvné podmienky
prípadne cenník výkonov a teda bolo na žalobcovi, aby takúto zmluvu žalovaným v 5. a 6. rade predložil
na uzavretie.

35. O nároku na náhradu trov konania žalovanej v 7. rade súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 C.s.p., keďže
žalobca svojím späťvzatím žaloby voči nej procesne zavinil zastavenie konania voči nej.36. O nároku na náhradu trov konania žalovaných v 5. a 6. rade, v konaní o veci samej proti žalobcovi
plne úspešných, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.