Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204484.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Základná škola s materskou školou Lomnička,
Lomnička29,06503Podolínec,IČO:35534656protižalovanému:ObecLomničkasosídlomLomnička,
065 03 Podolínec, IČO: 00 330 027, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o.,
Užhorodská 21, 040 01 Košice, IČO: 47 231 785 v konaní o zaplatenie 42 684,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 2 535,50 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská

pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 2 535,50 eur žalobcovi: Základná škola
s materskou školou Lomnička, Lomnička 29, 065 03 Podolínec, IČO: 35 534 656.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8.12.2016 domáhal zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu, že
žalovaný z podielových daní neuhradil náklady na materskú škôlku a školskú jedáleň vo výške, ako to

pre rok 2013 všeobecne záväzným nariadením schválilo obecné zastupiteľstvo. Po prvotných úkonoch,
postúpení veci Krajskému súdu v Prešove a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, že nesúhlas Krajského
súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný bola vec predložená na konanie tunajšiemu súdu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdnej dohody medzi stranami sporu. Právny zástupca žalovaného sa k späťvzatiu žaloby a k

výzve súdu, či si uplatňuje trovy pre prípad zastavenia konania, nevyjadril, aj keď bol poučený, že ak sa
nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči zastaveniu konania nemá námietky.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.7. Žalobca spävzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto by prichádzalo do úvahy, že by
mal nahradiť trovy žalovaného. Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania pre prípad zastavenia
konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd

prihliadol aj na skutočnosť, že ak strany sporu vyriešili predmet sporu mimosúdne, zrejme sa dohodli
aj na úhrade trov konania.

8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo
výške 2 561 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods. 4
zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 25,50 eur (t.j. o 1% zo

zaplateného súdneho poplatku po zaokrúhlení na 50 centov nadol), čiže vrátil žalobcovi poplatok vo
výške 2 535,50 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto
sumu vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods.
2 C.s.p.)

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.