Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223711
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116223711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713, zastúpený JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: G.
T., B.. XX.X.XXXX, X. X. XXX/X, O.W. B. P., v konaní o zaplatenie 563,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 493,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 493,04 eur od 5.6.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 563,88 eur
spolusúrokmizdlžnejúverovejistinyvovýške22%ročnezosumy600,77eurod6.5.2015do21.1.2016,
sumy563,88eurod22.1.2016dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy633,88
eur od 6.5.2015 do 21.1.2016, sumy 563,88 eur od 22.1.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 so žalobcom, ktorý sa stal jej
univerzálnym nástupcom.

3. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 20.1.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z. na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver
vo výške 643,00 eur na financovanie kúpy tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve, pričom
žalovaný ako dlžník sa zaviazal vrátiť úver v 20-tich splátkach po 39,98 eur, so splatnosťou prvej splátky

15.10.2014. Peňažné prostriedky boli poukázané v súlade s čl. 1.4. časť 1 Úverovej zmluvy predajcovi.

4. Žalovaný sa v čl. 2.1. časť 3 Zmluvy zaviazal splácať úver riadne a včas. Napriek tomu úver
nesplácal a na zaslané upomienky nereagoval. Pre prípade riadneho a včasného nesplácania úveru
mal veriteľ právo podľa čl. 4.1. Časti 3 Zmluvy a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, b/ odstúpiť
od úverovej zmluvy, c/ vypovedať zmluvu, d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Následkom porušenie
zmluvných povinností riadne splácať úver vyhlásil dňa 5.5.2015 veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru.

Počas úverového vzťahu žalovaný zaplatil sumu 149,96 eur. Preto si v konaní nárokuje neuhradené
záväzky žalovaného vo výške 563,88 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22% ročne
zo sumy 600,77 eur od 6.5.2015 do 21.1.2016, sumy 563,88 eur od 22.1.2016 do zaplatenia a úrokyz omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 633,88 eur od 6.5.2015 do 21.1.2016, sumy 563,88 eur
od 22.1.2016 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE obchodného súdu v Paríži v spojení s úradným prekladom a zameraním na poznámku č. 421

z 13.7.2016.

10. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 24.9.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb na základe ktorej sa okrem iného zaviazal poskytnúť

dlžníkovi - žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 643,00 eur ako viazaný spotrebiteľský úver na
úhradu ceny tovaru 743,00 eur a priamej platby predajcovi 100,- eur. Dlžník zaviazal zaplatiť úver v 20
splátkach po 39,98 eur splatných v 15 deň v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.10.2014, konečnej
splátky 15.5.2016 pri úrokovej sadzbe 22,00 % a RPMN 24,34 % pri priemernej RPMN na trhu 44,06%,
celkovej čiastke k zaplateniu 773,80 eur.

11. Tovar bol v zmluve označený ako 70117542 pri predajcovi OKAY, s.r.o., IČO: 35 825 979, tovar TV
(LCD, LED, Plazma).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Úver bol poskytnutý ako viazaný spotrebiteľský úver na nákup tovaru a táto skutočnosť bola uvedená
aj v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z.
zmluva musí obsahovať opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

20. V samotnej žalobe žalobca tovar opisom, názvom, výrobným číslom či iným nezameniteľným údajom
neoznačil. Neuviedol ani označenie či názov predajcu. Naplnenie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. h/
zákona č. 129/2010 Z.z. skutkovo nevymedzil, teda neuviedol v tejto súvislosti žiadne skutkové tvrdenia.
Súd uvedené údaje dokázal zistil len vlastným šetrením zo záhlavia zmluvy.

21. Súd však ani rozšíreným šetrením nezistil, že by zmluva spĺňala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
h/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd totiž za opis tovaru nemohol považovať poznámku Barem:152 Fin.
tovar: TV (LCD, LED, Plazma), ani uvedenie kódu 70117542. Takýto opis umožňuje nanajvýš druhovú
špecifikáciu bez možnosti identifikácie tovaru na úhradu ktorého je viazaný, čo môže úplne znemožniť
kupujúcemu uplatniť nároky v prípade odstúpenia od kúpy tovaru a pod. (§ 15 zák. č. 129/2010 Z.z.),

teda preukázanie súvisu s poskytnutia úveru s kúpou tovaru (absencia výrobcu, názvu, výrobného čísla,
stručného opisu základných vlastností a pod.). Opis tovaru alebo služieb je širší ako názov výrobku
alebo služby. Teda opis tovaru alebo služby znamená širšiu identifikáciu veci či služby nie len jej názvom
ale aj uvedeným iných identifikačných údajov. Uvedenie druhového určenia a vlastného kódu pre tovar
nemožno považovať za opis tovaru. Z druhového určenia nemožno konkrétnu vec, na nadobudnutie

ktorej bol poskytnutý úver, individualizovať, zistiť. To môže mať za následok, že pri uplatnení práv z
vád tovaru, odstúpenia a pod., nemusel nastať zánik viazanej zmluvy a zostala by aj naďalej povinnosť
splácať úver a pod.. Pritom uvedenie minimálne názvu výrobku, výrobného čísla a pod., ktorý má byť
predaný dlžníkovi na základe poskytnutého úveru nemôže byť žiadna objektívna prekážka.

22. Súd vzhľadom na uvedenú absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z.
považoval úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov a preto nároky
nad vrátenie istiny, teda úroky, poplatky a poistenie zamietol.

23.Nakoľkožalovanýpodľavyjadreniažalobcuzaplatilpočasúverovéhovzťahusumu149,96eur,veriteľ

mu poskytol sumu 643,- eur, priznal žalobcovi len nárok na vrátenie rozdielu vo výške 493,04 eur. Súd
postupoval podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP s prevzatím tvrdení o úhradách žalovaného.

24. Nakoľko však žalovaný nevrátil poskytnuté prostriedky po tom, čo bol žalovaný na ich vrátenie
vyzvaný listom zo dňa 8.5.2015 v lehote 14 dní od doručenia listu, list bol žalovaným prevzatý 20.5.2015,

dostal sa dňom 5.6.2015 do omeškania. Teda bez ohľadu na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
nesplnením povinnosti vrátiť peňažný dlh sa dostal dlžník do omeškania a veriteľovi vznikol zákonný
nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/199985 Z.z. vo výške o 5%
vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania, teda vo výške 0,05% ročne.
Súd preto zaviazal žalovaného ako dlžníka aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 493,04 eur od 5.6.2015 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Nakoľko v konaní bol v rozsahu 87% úspešný žalobca, žalovaný bol úspešný v rozsahu 13%, súd
podľa § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu úspechov,
t. j. v vo výške 74%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).