Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203071
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817203071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX A. XXX, o zaplatenie sumy 260,41 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,63 €, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
41,91 € od 23.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,18 € od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,18 € od
19.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,18 € od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,18 € od 19.8.2014 do
zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10 € splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 76% s tým, že o konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 260,41 € spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie

žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a jej prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu

za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, a to napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva
suma vo výške 41,91 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 22.4.2014 + úroky z omeškania, suma vo
výške 52,17 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.5.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške
52,17 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.6.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 66,98 €,

doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.7.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 47,18 €, doklad
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.8.2014 + úroky z omeškania. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní
nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby a nárok na úrok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5 % ročne.2. V podaní doručenom tunajšiemu súdu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov v spojení s ich dodatkom, na základe ktorých sa právny
predchodcažalobcuzaviazalaktivovaťaposkytovaťvtejtozmluvešpecifikovanéslužbyMagioaInternet
v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Turbo 2 Solo zľavnený,
Magio internet Security, Magio Sat Komplet zľavnený, Magio TV Go a ostatných súvisiacich služieb v
sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu

Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie
pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie
uvedených služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia ku
koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb, ktorý právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že právny

predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio Box a žalovaný bude
právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za toto zariadenie. Cena nájmu tohto koncového
zariadenia je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. Neoddeliteľnou
súčasťou tohto zmluvného vzťahu boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie

služieb právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“), ktoré sa právny predchodca
žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s §44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

3. Uvedeným podaním zároveň žalobca vzal žalobu v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a

v časti poplatku vo výške 4,99 € späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 230,63
€ spolu s príslušenstvom.

4. Žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho peňažného záväzku a poukázal na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so
žalobou, faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanému,
Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
Zmluvou o kúpe LCD televízora, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a k vyjadreniu

doloženými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 13.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXXX a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu

zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať služby Magio internet Solo Magio Sat a žalovaný sa zaviazal
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb.

7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 04.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zriadiť

a poskytovať Magio Sat. Predmetom zmluvy bol tiež nájom koncového zariadenia Magio Box s HDD,
ktorý bol dohodnutý vo výške 2,99 €. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto
služieb.

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 04.12.2012 uzatvorená zmluva o kúpe

LCD TV, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému tovar - Samsung
LE32E420 a žalovaný sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1,00 €.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2014, splatnou dňa 22.04.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 47,18 € s DPH.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2014, splatnou dňa 19.05.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 47,18 € s DPH. Touto faktúrou bolažalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 €. Spolu bola
žalovanému vyúčtovaná suma 52,17 €.

11.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa04.06.2014,splatnoudňa18.06.2014,právnypredchodcažalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 47,18 € s DPH. Touto faktúrou bola žalovanému
vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 €. Spolu bola žalovanému
vyúčtovaná suma 52,17 €.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2014, splatnou dňa 18.07.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 47,18 € s DPH. Touto faktúrou bol
žalovanému vyúčtovaný aj poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80
s DPH. Spolu bola žalovanému vyúčtovaná suma 66,98 €.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2014, splatnou dňa 18.08.2014, právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 47,18 € s DPH.

14. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok bola taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto

konaní.

15. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 12.02.2016.

16. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že toho času spláca exekučne iný peňažný záväzok, teda nie

je schopný uhradiť naraz dlžnú sumu. Zamestnal sa len teraz sezónne, jeho čistý príjem je okolo 520
€. Exekučne sa mu vykonáva zrážka 41 €. Je sám živiteľom rodiny, manželka nepracuje. Jej príjem
pozostáva len z prídavkov na deti. Spoločne musia zabezpečiť výživu 18 - ročného syna, ktorý nemá
žiaden príjem a výživu 3 maloletých školopovinných detí.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

21. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

24. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. V zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

33. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a

žalovaným boli dňa 4.12.2012 a 13.03.2012 uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k
zmluve zo dňa 13.03.2012, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a
poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie týchto služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby

vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný tieto neuhradil. Následne túto pohľadávku právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu, preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

35. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu z uzavretých zmlúv nesplnil tým, že riadne a včas
neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ (právny predchodca žalobcu) fakturoval

jednotlivými faktúrami.

36. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol,
a to faktúru č. XXXXXXXXXX (neuhradenú v sume 41,91 €), faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX (neuhradené v celej výške) v

celkovej sume 260,41 €.

37. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2014 bola žalovanému vyúčtovaná aj zmluvná pokuta
(poplatok)vovýške4,99€.Zmluvnápokuta(poplatok)vovýške4,99€bolažalovanémuvyfakturovanáaj
faktúrou č. XXXXXXXXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému aj poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80
s DPH.
38. Písomným podaním vzal žalobca v časti vyššie špecifikovaných poplatkov za prerušenie a
obmedzenie služieb a v časti poplatkov za upomienku vo výške 4,99 € žalobu späť a žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 230,63 € spolu s príslušenstvom.

39. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

40. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

41. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

42. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
v časti poplatkov späť pred začatím pojednávania, súd konanie čiastočne zastavil.

43. Voči uplatnenej sume 230,63 € súd nemal žiadne výhrady. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi

priznal.44. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 10 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

45. Žalovaný tým, že nezaplatil peňažný záväzok riadne a včas, dostal sa dňom nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% ročne. Súd preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 41,91 € od

23.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,18 € od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,18 € od 19.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 47,18 € od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,18 € od 19.8.2014 do zaplatenia
(t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry).

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 230,63 € spolu s príslušenstvom vyhovel. Súd po zohľadnení

skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 29,78 €, má za to, že
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 88 % (230,63/260,41 x 100) a neúspešný vo výške 12 %.

51. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 76 % (88 % úspech žalobcu - 12 % úspech žalovaného). O

konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.