Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207486
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617207486.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanému: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. L. XXXX/X, XXX XX H. X., o

zaplatenie sumy 365,38 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 06.06.2018 po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5Csp/97/2017-43 zo dňa 24. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
5Csp/97/2017-43 zo dňa 24. 04. 2018 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 5Csp/97/2017-43 zo dňa 24.04.2018 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 267,22 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 267,22 Eur od 20.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti (veta prvá výroku)
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (veta druhá výroku). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 46,26 % (veta tretia výroku).

2. Predmetný rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 06.06.2018 (doručenka na č.l. 49 súdneho spisu)
a žalovanému na základe tzv. fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 31.05.2018 (neprevzatá
zásielka na č.l. 51 súdneho spisu).

3.Včase,keďrozsudoksúduprvejinštancieeštenenadobudolprávoplatnosť,bolookresnémusúdudňa

06.06.2018 doručené podanie žalobcu podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým žalobca
zobral žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania z dôvodu
vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného. Proti žalovanému si žalobca náhradu trov právneho
zastúpenia neuplatnil.

4. Okresný súd vyzval žalovaného v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 10 dní od

doručenia výzvy vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalobcu (späťvzatiu žaloby). Žalovanému bola výzva
doručená na základe tzv. fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 21.06.2018, na ktorú adresát
žiadnymspôsobomnereagoval.Odvolacísúdpretonemalpreukázanéžiadnenámietkyžalovanéhovoči
späťvzatiu žaloby žalobcom, resp. nebolo preukázané, že by žalovaný z vážnych dôvodov nesúhlasil
s jeho pripustením.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby a konanie v tejto veci zastavil.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 06.06.2018 (12:42:18
hod.), potom, ako súd prvej inštancie dňa 06.06.2018 o 09:00 hod. vyhlásil rozsudok, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby,
odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany
žalobcu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že pri skúmaní procesných podmienok konania v zmysle § 161
ods. 1 CSP, z verejne dostupných údajov, konkrétne z údajov z Obchodného vestníka č. OV 95/2018 s
dňom vydania 18.05.2018, pod č. K034122 zistil, že vo veci Okresného súdu Žilina vedenej pod sp. zn.
3Odk/61/2018 správca konkurznej podstaty JUDr. Vladimír Herich, PhD. v Oznámení o zrušení konkurzu
uviedol, že dňom oznámenia v Obchodnom vestníku (t.j. 18.05.2018) v zmysle § 167v ods. 1 zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii bol konkurz na majetok žalovaného zrušený z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu ustanovené v § 167t ods. 1 citovaného zákona. Z
uvedeného dôvodu v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na bezodkladné zastavenie konania
v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri
aplikácii § 262 ods. 1 ust. § 256 ods. 1 CSP. Z vyššie popísanej procesnej situácie je zrejmé, že žalobca
nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov,
ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd
však žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho).

11.Zobsahuspisovéhomateriálutotižvyplýva,žežalovanémutakvprvoinštančnom,akoajvaktuálnom
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. Práve to bol dôvod, pre
ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mal rozhodnúť nielen
o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom
v rozhodnej právnej úprave by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách

konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na
náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu,
a naopak, taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii
takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý,

či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor
vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018
zo dňa 28.02.2018.

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).