Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201682
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou právnej veci oprávnenej: Q. Q., A..

XX.X.XXXX, W.: N. A. E. Č.. XX, proti povinnému: F. Q., A.. XX.X.XXXX, S. W.: O., o návrhu na určenie
vyživovacej povinnosti na plnoletú oprávnenú, takto

r o z h o d o l :

Povinný sa z a v ä z u j e platiť výživné v sume 50 € mesačne na oprávnenú Q. Q., A.. XX.X.XXXX k
rukám oprávnenej vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 12P/288/2016-83 zo dňa 6.6.2017 v časti platobného
miesta výživného na Q. Q., A.. XX.X.XXXX.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.3.2018 domáhala určenia

vyživovacej povinnosti od povinného v sume 50 € tak ako doposiaľ stým, aby bolo zmenené platobné
miesto, pretože v čase určenia výživného bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a povinný
mal hradiť výživné priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno. Od januára 2018 je
plnoletá, preto žiadala toto výživné hradiť k jej rukám. Uviedla, že študuje na SOŠ, obchodu a služieb
v Komárne, odbor kuchárka, pričom v septembri 2018 nastúpi do 3. ročníka denného štúdia. Matka
vyživovaciu povinnosť si plní dobrovoľne k jej rukám.

2. Povinný sa na pojednávanie nedostavil, podľa udania navrhovateľky je bezdomovec, jeho trvalým
pobytomjemestoKomárnoaztohtodôvodubolooznámenieopodanomnávrhuatermínepojednávania
vyvesenénawebeaúradnejtabulisúdu.Pretosúdspoukazomnaust.§180CSPpojednávalarozhodol
v neprítomnosti povinného.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oprávnenej, rodným listom oprávnenej, potvrdením o
návšteve školy oprávnenej, pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P/288/2016 najmä rozsudkom zo dňa

6.6.2017, ostatnými pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

4. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/288/2016-83 zo dňa 6.6.2017 bol povinný
zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky v sume 50 € mesačne, pričom platobným miestom bolo
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno a to z dôvodu, že navrhovateľka bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti svojich starých rodičov.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.6. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh oprávnenej je dôvodný. Doposiaľ
určená vyživovacia povinnosť v sume 50 € zostala naďalej v platnosti i po zrušení náhradnej

osobnej starostlivosti zo zákona dovŕšením plnoletosti navrhovateľky. Z tohto dôvodu bolo potrebné
zmeniť platobné miesto, ktoré bolo doposiaľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, nakoľko
navrhovateľka ešte stále študuje dennou formou na SOŠ obchodu a služieb Komárno, odbor kuchárka,
pričom v septembri 2018 nastúpi do 3. ročníka. Preto súd zmenil platobné miesto s tým, že otec je
povinný doposiaľ určené výživné v sume 50 € uhrádzať priamo k rukám navrhovateľky.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).