Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220089
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220089.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843,protižalovanej:P.P.E.,N..XX.XX.XXXX,C.A.T.,ozaplatenie530,57Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že vo veci n e m á p r á v o m o c.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 31,50 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.12. 2017 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 530,57

Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06. 2017 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom ako
postupníkom. Zároveň na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok vo výške 31,50 Eur.
Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanej vyplývajúca zo zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanou ako fyzickou osobou a žalobcom ako dodávateľom, ktorá tak má charakter spotrebiteľského
právnehovzťahupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,pričompreukázanieokolnostípopierajúcich

zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v konaní žalobcu.
Súd zistil, že žalovaná, ktorá je rumunskou štátnou príslušníčkou, mala naposledy evidovaný pobyt na
ubytovni H., E. na B. X, XXX XX A., kde sa však minimálne od konca roka XXXX nezdržiava, nakoľko
podľa oznámenia polície je predmetná ubytovňa od tohto dátumu uzavretá. Žalovaná nemá v súčasnosti
evidovaný pobyt na území Slovenskej republiky.

Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súdy prejednávajú a
rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány.
Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.
Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej
únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

V súvislosti s citovaným článkom Ústavy SR, je na posúdenie právomoci súdu v prejednávanej veci
potrebné vychádzať z ustanovení NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č.1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len "Nariadenia").
Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa čl. 27 Nariadenia, ak má súd členského štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú právomoc súdy
iného členského štátu na základe čl. 24, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa čl. 28 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaný na súde
iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ
si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
Z podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaná je
spotrebiteľ. Taktiež má súd preukázané, že žalovaná, ktorá je rumunská štátna príslušníčka nemá na
území Slovenskej republiky trvalý pobyt ani bydlisko. Je zrejmé, že žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy

mal povolený pobyt na území Slovenskej republiky na adrese E. na B. X, A.. V tomto smere je potrebné
poukázať na skutočnosť, že ak spotrebiteľ v období medzi uzatvorením zmluvy a vznikom sporu zmení
svoj domicil, rozhodujúcim je domicil v čase vzniku sporu. Spor vznikol podaním žaloby na súd, teda dňa

18.12.2017 a v tom čase už žalovaná domicil na území Slovenskej republiky nemala. V čase vzniku

sporumalažalovanásvojdomicilzrejmeužnaúzemíRumunska.Právomoctunajšiehosúdutaknemôže
byť založená na žiadnom z ustanovení Nariadenia, teda súd aj bez návrhu vyhlásil, že nemá právomoc
vo veci konať.
Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci súdu na konanie je takým nedostatkom podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súčasne súd konanie v súlade s § 9 ods. 1 CSP zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Keďže zastavenie konania z dôvodu nedostatku právomoci je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal,
nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca, avšak žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,

ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.
V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, keď sa poplatok vráti,
ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a žalobcovi vrátil nekrátený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).