Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KOMNET, s.r.o., Dolný Ohaj 112,

IČO: 44 147 198, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Ernestova
bašta 2, Nové Zámky, IČO: 36 857 751, proti žalovanému: V. Q., nar. 12.12.1980, bytom Svätourbanská
40, Nitra, o zaplatenie 140 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 10 eur od 16.9.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 10 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 10 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 10 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
100 eur od 8.7.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 140 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
10 eur od 16.9.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10 eur od
16.10.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10 eur od 16.11.2015

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10 eur od 16.12.2015 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100 eur od 8.7.2016 do zaplatenia. Súčasne sa
domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní prístupu k sieti INTERNET č. 271 zo dňa
1.6.2015 poskytoval žalovanému prístup do siete internet v zmysle podmienok dojednaných v zmluve.
Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté skužby sumu 10 Eur mesačne najneskôr do 10. dňa

toho - ktorého kalendárneho mesiaca, žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, za obdobie od septembra
2015 do júna 2016 mu vznikol dlh vo výške 140 Eur. Žalovaný svoju povinnosť neplnil a nereagoval ani
na upomienku, ktorú mu žalobca zaslal. V doplnení žaloby na výzvu súdu žalobca uviedol, že Zmluva
o poskytovaní prístupu k sieti INTERNET č. 271 bola vypovedaná žalovaným. Žalobca výpoveď zmluvy
zo strany žalovaného akceptoval.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k

verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - návrhom na vydanie platobného
rozkazu,Zmluvouč.271oposkytovaníprístupuksietiINTERNET,Dodatkomkzmluveč.271opripojení/
služba Internet, faktúrami, upomienkou, pokusom o zmier zo dňa 12.12.2016 a 14.3.2017, podacím
lístkom, odpoveďou žalobcu na výzvu súdu, mailovou komunikáciou strán sporu a zistil tento skutkový

a právny stav:

7. Sporové strany uzavreli dňa 1.6.2015 Zmluvu č. 271 o poskytovaní prístupu k sieti INTERNET a
Dodatok k nej. Na základe čl. II. uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté
služby sumu 10 eur mesačne, a to najneskôr do 10. dňa aktuálneho mesiaca. Žalovaný si svoju

povinnosť neplnil. Zmluva bola ukončená ku dňu 1.1.2016 výpoveďou zo strany žalovaného. Celková
dlžná suma je vo výške 140 Eur a táto pozostáva z neuhradených mesačných poplatkov za poskytovanie
služby žalovanému za mesiace september, október, november a december (4x 10 Eur) a neuhradenej
sumy vo výške 100 Eur za nevrátenie antény na Internet - Mikrotik 5Ghs. Žalovaný si svoje platobné
povinnosti voči žalobcovi nesplnil ani na výzvy žalobcu a jeho právneho zástupcu, dlžnú sumu neuhradil,

preto sa žalobca domáha svojho práva súdnou cestou. Žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do
omeškania, preto si žalobca uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.
8. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V konaní žalobca preukázal dôvodnosť podanej žaloby, preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu

a zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

15. Súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania v súlade s petitom žalobného návrhu, vo
výške, ktorá neprevyšuje sadzbu platnú podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.