Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201854
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612201854.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne G.. L. O.E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
O. X. XXXX/X, D. P., zastúpenej LEGAL CARTEL s. r. o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, Bratislava,
IČO: 36 677 175, proti žalovanej HV Invest, s. r. o., naposledy so sídlom Malatíny 104, IČO: 36 791 377,
pre zaplatenie 6 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 01. 2011, sp. zn. 7C/145/2010 súd vylúčil
na samostatné konanie žalobu o zaplatenie sumy 3 000,- eur s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 02. 06. 2009 a o zaplatenie sumy 3 000,- eur s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.
07. 2009.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 05. 03. 2012, sp. zn. 1K/27/2011, zverejneným v
Obchodnom vestníku pod č. 49/2012 dňa 09. 03. 2012, bol na žalovanú vyhlásený konkurz, v dôsledku
čoho sa podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii predmetné
konanie prerušilo. Správca konkurznej podstaty na výzvu súdu oznámil, že nenavrhuje pokračovať v
konaní.

3. Konkurz na majetok žalovanej bol zrušený uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 03. 2015,
sp. zn. 1K/27/2011, na základe čoho bola žalovaná vymazaná z obchodného registra dňa 14. 06. 2018.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 64 C. s. p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. V súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalovaná zanikla bez právneho

nástupcu.9. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.