Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/355/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Q. A., N.. XX.X. XXXX, A. E. B. XXX/XX, XXX XX X. o
zaplatenie 104,39Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 104,39 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
104,39 Eur od 20. júna 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 104,39 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel dňa 24.7.2014 poistnú zmluvu č.110/174939-4 so začiatkom poistenia dňa 1.8.2014
s mesačným poistným obdobím s minimálnou splátkou poistného vo výške 34 Eur. Žalovaný uhradil
poistné do začiatku poistenia dňa 1.8.2014 do 28.2.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.

Výzvou zo dňa 12.5.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný
dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného. Žalovaný dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla
dňom 19.6.2015. Žalobca žiada o zaplatenie poistného za obdobie od 1.3.2015 do 19.6.2015. Nakoľko
je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je povinný platiť úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 12.4.2018.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 104,39 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 22.5.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. 110/174939-4 zo dňa 24.7.2014,
výzva na zaplatenie zo dňa 12.5.2015, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z poistnej zmluvy č. 110/174939-4 súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu , kde
bolodohodnutéinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodoksozačiatkompoisteniaod1.8.2014,
pričom bolo dohodnuté platenie mesačného poistného vo výške 34 Eur. Žalovaný uhradil na poistnej
zmluve poistné do 28.2.2015.

6. Výzvou zo dňa 12.5.2015 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 18.5.2015.

7. Dňa 23.6.2015 bol žalovanému oznámený zánik poistnej zmluvy dňom 19.6.2015 ( jeden mesiac odo
dňa doručenia výzvy) . Zároveň bol vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy od 1.3.2015 do zániku poistenia

19.6.2015 vo výške 104,39 Eur.

8. Podľa § 788 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinnáplatiťpoistné.Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú

zmluvu č. 110/174939-4 pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, kde bolo dohodnuté
platenie mesačného poistného vo výške 34 Eur od 1.8.2014. Žalovaný uhradil dohodnuté poistné do
28.2.2015. Ďalšie poistné nezaplatil, preto bol vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného v lehote 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, na ktorú výzvu nereagoval a dlžné poistné nezaplatil. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 18.5.2015. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, poistné zaniklo dňom

19.6.2015 ( 1 mesiac odo dňa doručenia výzvy) v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka . Žalobca
má nárok na poistné do zániku poistenia, teda od 1.3.2015 do 19.6.2015 vo výške 104,39 Eur, ktorú
čiastku na výzvy žalobcu nezaplatil.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0% ) odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia.

14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.