Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213687
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1411213687.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: G.. U. P., A.. XX.XX.XXXX, T. A.
Q. XX, T. A. Q., v zast.: JUDr. Jozef Masaryk, nar,. 16.01.1942, bytom: Landauova 28, Bratislava, proti
žalovanému: G.. U. O., A.. XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, A. W.: F. XX, W., o zaplatenie istiny 3.250
eur s príslušenstvom, o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie svedkyne S. W., A.. XX.XX.XXXX,

W.: XXX XX I. - W. XXX, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 7C/286/2011-102 zo dňa
27.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil svedkyni S. W., W. XXX XX I. - W. XXX poriadkovú
pokutu vo výške 500 eur.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. a
vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa
06.10.2011 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV (ďalej len "súd") dňa 14.10.2011 domáhal, aby
súd uložil žalovanému (ďalej aj ako „odporcovi“) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.250 eur s
príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 07.05.2010.

3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na 11.09.2014, na ktoré za účelom výsluchu
svedkyňu riadne predvolal. Predvolanie jej bolo doručené dňa 02.07.2014. Svedkyňa sa súdu podaním
zo dňa 08.09.2014 doručeným súdu dňa 09.09.2014 ospravedlnila z neúčasti na predmetnom
pojednávaní z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorú preukázala potvrdením Sociálnej
poisťovne o dočasnej pracovnej neschopnosti.

4. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na 27.11.2014, na ktoré svedkyňu za účelom výsluchu riadne
predvolal. Predvolanie jej bolo doručené dňa 22.09.2014.
Svedkyňa sa na pojednávania nariadené na 27.11.2014 neustanovila, pričom svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní do začatia pojednávania, t.j. do 10:00 hod. neospravedlnila.

5. Z úradného záznamu zo dňa 27.11.2014, ktorý je súčasťou súdneho spisu č.k.: 7C/286/2011 - 96
vyplýva, že ospravedlnenie svedkyne z neúčasti na predmetnom pojednávaní zo dňa 23.11.2014 z
dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorú preukázala potvrdením Sociálnej poisťovne o dočasnej
pracovnej neschopnosti, bolo dané do spisovej kancelárie o 11:45 hod., t.j. po pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 27.11.2014 o 10:00 hod.

6. Nakoľko sa svedkyňa neustanovila na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná ako svedok a
svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnila, súd prvej inštancie s poukazomnacitovanézákonnéustanoveniaObčianskehosúdnehoporiadkurozhodolouloženíporiadkovejpokuty
svedkyni tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

7. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie svedkyňa S. W., ktorá žiada
odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. Odvolateľka žiada o odpustenie
poriadkovej pokuty na základe § 53 ods. 4 O.s.p. a uvádza, že od júla 2014 do decembra 2014 bola
dočasne práceneschopná. Svedkyňa uvádza, že dňa 06.11.2014 požiadal svoju matku, aby zaslala
doporučene súdu prvej inštancie ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní konajúcom sa 27.11.2014.

8. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný

dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1 písm.
a/ až e/ O.s.p. (napríklad preto, lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou alebo
smerujeprotirozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustné)vyvolaloprocesnýúčinokumožňujúci
a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní.

10. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods. 1
C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná
úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C.s.p., procesný
účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016 vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2
C.s.p. V nadväznosti na to je Odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej,

právnej úpravy o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť
v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia § 470
ods. 1 C.s.p. sa okamžite aplikujú v plnom rozsahu aplikujú až pri odvolaniach podaných od 01.júla 2016.
Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom

konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná

11. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O.s.p. Odvolanie nie je možné proti
rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p.

12. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola svedkyni P..
S. W. uložená povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní po právoplatnosti poriadkovú pokutu v sume 500 eur,
voči ktorému bolo možné podať odvolanie.

13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v
rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie svedkyne P.. S. W. je dôvodné.

14. Podľa § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania

odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody
hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.

15. Vzhľadom na uvedené, správanie sa svedkyne a okolnosti vedúce súd k uloženiu predmetnej
poriadkovej pokuty je odvolací súd toho názoru, že je možné svedkyni uloženú poriadkovú pokutu

odpustiť. Z obsahu súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že dňa 27.11.2014 prišlo na súd
prvej inštancie podanie, ktorým sa svedkyňa P.. S. W. ospravedlnila z pojednávania konajúcom sa v
daný deň, pričom prílohou daného podania tvorilo potvrdenie sociálnej poisťovne o dočasnej pracovnej
neschopnosti svedkyne. Odvolací súd má za to, že uloženie poriadkovej pokuty vo výške 500 eur
svedkyni z dôvodu, že jej ospravedlnenie na pojednávaní dňa 27.11.2014 bolo spisovej kancelárii súdu

predložené iba pár hodín po konaní predmetného pojednávania, by bolo príliš tvrdým uplatňovaním
ustanovení O.s.p. týkajúcich sa poriadkových pokút a je teda dôvodné odpustenie uloženej poriadkovej
pokuty v zmysle § 53 ods. 4 O.s.p.16. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dospel k názoru, že nejde o rozhodnutie vo veci
samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C. s. p. zrušil.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).