Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205835.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti
žalovanej F. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., časť obce D. X, F. K., o zaplatenie 512,66 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 25. 07. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“) dňa 26. 07. 2017, žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:

35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“), uplatnil voči žalovanej pohľadávku 512,66 eura s úrokmi z
omeškania5,05%ročneod30.11.2014dozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorili
spolu dňa 24. 05. 2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 20434852, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 599,98 eura na kúpu spotrebného tovaru. Podľa Zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 77 mesačných splátkach po 10,- eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 770,- eur. Žalovaný však uhradil do podania tejto žaloby len 153,- eur. Vzhľadom na to,
žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobcadňa30.08.2014-

predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a nakoľko k úhrade nedošlo ani
v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19. 11. 2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval
listom zo dňa 20. 11. 2014 s názvom „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Tvrdil, že ku
dňu podania žaloby žalovaný mal uhradiť sumu 665,66 eura, takže po započítaní úhrady 153,- eur, dlh
predstavuje sumu 512,66 eura.
2. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, doručeným súdu dňa 16. 10. 2017,
pôvodný žalobca na výzvu súdu doplnil dôvody tak, že sumu 495,66 eura, uvedenú v „Prehľade splátok

a úhrad“ ako splátka zo dňa 19. 11. 2014, predstavuje zostatok istiny 492,40 eura a zostatok úroku vo
výške 3,26 eura. Ku dňu zosplatnenia úveru mal žalovaný predpísaných 17 riadnych splátok po 10,- eur,
pričom na istinu sa z týchto splátok započítala suma 107,58 eura. Ku dňu zosplatnenia predstavoval
zostatok na istine sumu 492,40 eura (599,98 eura mínus 107,58 eura), ku ktorému bol pripočítaný úrok
pripadajúci na mesiac november 2014 vo výške 3,26 eura.

3. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

a uznesenie zo dňa 09. 11. 2017, č. k. 6Csp/99/2017-26, ktorým bola žalovaná vyzvaná vyjadriť sa k
žalobe, boli žalovanej doručené dňa 21. 11. 2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Z Obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že pôvodný žalobca bol dňa 01. 01. 2018
vymazaný z obchodného registra z dôvodu zániku spoločnosti v dôsledku rozdelenia. Uznesením zo
dňa 15. 05. 2018, č. k. 6Csp/99/2017-61, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 08. 06. 2018, potom

súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to obchodnou
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave.

5. Počas konania bolo súdu doručené dňa 22. 01. 2018 podanie obchodnej spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. a Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 30. 12. 2017, obsahujúce návrh na

zmenu strany sporu na strane žalobcu. Týmto podaním bolo súdu oznámené, že pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania, pôvodný žalobca postúpil obchodnej spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. Súdu bola zároveň predložená Rámcová zmluva zo dňa 30. 06. 2017, ako aj príloha č. 3 s
názvom „Žiadosť o postúpenie a prevod“ zo dňa 19. 12. 2017, z ktorých vyplýva postúpenie pohľadávky,

ktorá je predmetom tohto sporu, od Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecnej úverovej banky, a.s.
pre Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že návrh na zmenu žalobcu bol zasielaný súdu
prostredníctvom Slovenskej pošty zásielkou, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 19. 01. 2018 a súdu
doručenou dňa 22. 01. 2018, teda v čase, keď pôvodný žalobca už nemal procesnú subjektivitu (túto
stratil dňom výmazu z obchodného registra, t. j. 01. 01. 2018), uznesením zo dňa 25. 01. 2018,

č. k. 6Csp/99/2017-52, súd odmietol podanie advokáta JUDr. Jána Šoltésa označené ako „Návrh na
zmenu strany sporu“ - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15. 02. 2018.

6. Z dôvodov uvedených v žalobe a predložených listinných dôkazov vyplýva, že predmetom sporu
je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia sporu,

hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000,- eur, súd v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným
vyhlásením rozsudku dňa 19. 07. 2018. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 04. 07. 2018.

7. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že pôvodný žalobca (v hlavičke zmluvy nie je uvedený názov
veriteľa, len sídlo a IČO, ktoré však prináležalo obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.)
uzatvoril ako veriteľ, so žalovanou, ako klientkou, dňa 24. 05. 2013 Zmluvu o pôžičke Quatro, číslo
Zmluvy 3059811357. Predmetom bolo poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 599,98 eura, určenej na
nákup bielej techniky - Electrolux EKC54501. Dojednaných bolo 77 splátok po 10,- eur, celková čiastka

bola vyčíslená na 770,- eur, finančné plnenie bolo poskytnuté v sume 599,98 eura, Zmluva obsahuje
údaj o RPMN vo výške 8,35 %, o fixnej úrokovej sadzbe 8,35 %, o priemernej hodnote RPMN 26,38 %.
Celkové náklady boli vyčíslené na 170,02 eura a konečná splatnosť pôžičky bola stanovená na október
2019. Uvedená listina obsahuje aj evidenčné číslo Zmluvy, vypísané zrejme dodatočne, a to 20434852
(ďalej len „Zmluva o pôžičke“).

8. Pôvodný žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 30. 08. 2014, ktorou ju upozornil
na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 30,- eur, aj na to, že ak do 05. 10. 2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver
zosplatniť - uvedená upomienka bola žalovanej doručená dňa 11. 09. 2014. Dňa 29. 11. 2014 pôvodný

žalobca vypracoval oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, v ktorom dlžná čiastka bola
vyčíslená na 536,85 eura, z čoho istina úveru predstavovala 532,66 eura. Na preukázanie poskytnutia
úveru a jeho splácania pôvodný žalobca predložil, ako listinný dôkaz, aj „Prehľad splátok a úhrad“ z
ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila celkom 153,- eur.

9. Z týchto listinných dôkazov vyplýva že záväzkový vzťah vznikol Zmluvou o pôžičke, uzavretou medzi
pôvodným žalobcom a žalovanou. Pokiaľ preto teda Consumer Finance Holding, a.s. uplatnil žalobou,
doručenou súdu dňa 26. 07. 2017, voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke, bola
danájehovecnáaktívnalegitimácia.Podľaustálenejsúdnejpraxepodpojmomaktívnavecnálegitimácia
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, ktorému z hmotného práva vyplýva uplatnený nárok.

Skúmanie vecnej legitimácie je pritom základom každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu
skúma vždy, aj bez návrhu, a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu potom vždy vedie k zamietnutiu jeho žaloby.10. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017, prílohou č. 3 k tejto zmluve
s názvom „Žiadosť o postúpenie a prevod“ zo dňa 19. 12. 2017 a identifikáciou prípadu, na ktorú
sa Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje bolo preukázané, že pohľadávka, ktorá je

predmetom tohto súdneho sporu, bola postúpená inému subjektu a to Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave. Postúpením pohľadávky však nenastáva automaticky zmena strany
sporu, pretože podľa ustanovenia
§ 80 ods. 1, 2 CSP o zmene strany sporu rozhoduje súd. Vzhľadom k tomu, že súdu bol doručený návrh
na zmenu strany sporu odoslaný pôvodným žalobcom v čase, keď už bol vymazaný z Obchodného

registra, a teda nemal spôsobilosť na žiadne právne úkony, súd toto podanie, vypracované advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, odmietol. Následne súd v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je Všeobecná úverová banka,
a.s.

11. Uvedenými listinnými dôkazmi však bolo preukázané, že žalobca VÚB, a.s., ako právny nástupca

zaniknutej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., už nie je nositeľom hmotného práva, pretože
nárok zo Zmluvy o pôžičke bol 19. 12. 2017 postúpený spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. Nakoľko
právoplatným uznesením súdu bolo odmietnuté podanie, ktorým sa sledovala zmena žalobcu a aktuálny
žalobca VÚB, a.s. nie je vecne aktívne legitimovaný, súd žalobu zamietol.
12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, keď v konaní úspešnej strane nevznikli trovy.

16. Vzhľadom na výsledok konania vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej, pretože mala v
konaní plný úspech. Táto si však náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú,
a preto súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.