Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Pu/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201465
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201465.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania N. S., J.
XX.XX.XXXX, G. E. XX/XXX, S., Q.. K., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu SoJ. S., J. XX.XX.XXXX, G. E. XX/XXX, S., Q.. K., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 11.07.2018 zo

zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok (ďalej ako „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 11.07.2018 o 14:52 hod. začal súd v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C. m. p.“) uznesením č. k. 42Pu/12/2018-3 zo dňa 13.07.2018 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania SQ. S., J. XX.XX.XXXX, G. E. XX/XXX, S., Q.. K. (ďalej ako

„umiestnená“), v zdravotníckom zariadení podľa § 253 ods. 1 C. m p. Umiestnená bola prevzatá do
zdravotníckeho zariadenia bez svojho písomného súhlasu dňa 11.07.2018 o 10:02 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C. m. p. súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C. m. p. súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C. m. p. súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Anny
Gombošovej, CSc., ktorá uviedla, že umiestnená bola opakovane hospitalizovaná v tunajšom

zdravotníckomzariadení.Umiestnenábolatohočasuprivezenávsprievodepolície,napodnetrodinných
príslušníkov, ktorí uviedli, že umiestnená údajne neužíva lieky a vyhrážala sa celej rodine fyzickou
likvidáciou a podpálením domu. Pri príjme bola umiestnená napätá, negatívne naladená, paranoidná
a odmietla spolupracovať pri vyšetrení. U umiestnenej pretrváva hostilné nastavenie voči rodine a
susedom a z laboratórnych parametrov vyplýva, že umiestnená lieky buď neužíva alebo užíva, ale
nepravidelne. Umiestnená je k svojmu stavu nekritická.6.Súdvykonaldokazovanieivýsluchomumiestnenejnaoddelení,ktoráuviedla,žerodičianaňuzavolali
sanitku aj políciu preto, lebo sa jej chcú zbaviť. Následne umiestnená poukázala, že do zdravotníckeho
zariadenia ju násilím doviezla polícia. Ďalej umiestnená uviedla, že ju rodičia od malička nenávidia, bola

pre nich ako špinavá handra, vodili k nej nebezpečných ľudí, ktorí sa jej vyhrážali a oni sa tomu smiali
a takisto ju rodičia aj finančne vydierali. Podľa umiestnenej to, že ju do zdravotného zariadenia doviezla
polícia je vrchol hnusu, pričom ide o spoluprácu viacerých ľudí. Niektorí ľudia zaplatili, aby sa to tak stalo.

7. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd nezistil žiadne nové skutočnosti.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný

súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C. m. p. zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchu umiestnenej, oboznámením sa s názorom
ošetrujúceho lekára ako aj z prejavov umiestnenej pri výsluchu súd dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 11.07.2018 zo zákonných dôvodov. Zo zisteného
skutkového stavu veci vyplýva, že psychiatrická i somatická starostlivosť je pri aktuálnom zdravotnom

stave umiestnenej nevyhnutná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.