Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617209677.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. Q., nar.
XX.XX.XXXX,bytomakomatka,zastúpenýÚradompráce,sociálnychvecíarodiny,Malacky,Záhorácka
2942/60A, dieťa rodičov: matka - O. Z. , nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Q. č.XX/XXX, a otec - X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. H., M. ul. č. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie matky

proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/388/2017-20 zo dňa 19.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie zamietolnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhala
umiestnenia maloletého v diagnostickom ústave z dôvodu ochorenia a správania sa maloletého
U.. Návrh podala na odporúčanie psychiatričky, ktorá maloletého lieči. Zároveň nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým matke uložil, aby maloletého U., nar. XX.XX.XXXX odovzdala do starostlivosti otca.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď
konštatoval, že matka nezvláda starostlivosť o maloletého U., tento ju nerešpektuje, odmieta chodiť do
školy, brať predpísané lieky, správa sa agresívne. Súd prvej inštancie konštatoval, že umiestnenie do
diagnostického centra v súčasnosti nie je pre dieťa vhodné a s poukazom na záujem o maloletého uložil

matke, aby odovzdala maloletého do starostlivosti otca, ktorý prejavil o starostlivosť o dieťa záujem a
má pre ňu vytvorené aj podmienky.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s odovzdaním maloletého
do starostlivosti otca, trvala na tom, aby dieťa bolo umiestnené do diagnostického ústavu z toho dôvodu,
že je psychicky choré, má zhoršený zdravotný stav a psychiatrička pani Z., ktorá ho lieči ambulantne,

jej odporúčala urýchlene podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o umiestnení maloletého
do diagnostického ústavu. Otec sa doteraz o maloletého nezaujímal, za posledných 9 rokov sa neozval
ani sa nesnažil prísť sa na neho pozrieť, ako sa má, či mu niečo nechýba alebo nepotrebuje. Za pol
roka neposlal žiadne peniaze a vôbec neprejavoval o maloletého záujem, preto nevidí dôvod, prečo by
mala otcovi odovzdávať maloletého. Otec je alkoholik, nerešpektoval ani návštevy maloletého, pričom
styk mu nebol zakazovaný, neplnil si ani vyživovaciu povinnosť. Správanie maloletého by sa tam ešte

zhoršilo. Trvala na umiestnení maloletého do diagnostického ústavu.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie matky je potrebné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.5. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 19.12.2017 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bol maloletý umiestnený do diagnostického centra. Návrh podávala na odporúčanie
psychiatričky maloletého, ktorá ambulantne maloletého lieči. Maloletý navštevuje psychiatričku, odmieta

užívať lieky, v mesiaci august 2017 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Bratislave na Z..

6. Súd prvej inštancie na základe odporúčania kolízneho opatrovníka zo dňa 09.02.2018 nariadil matke
maloletého odovzdať maloletého do starostlivosti otca. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že
matka nezvláda starostlivosť o maloletého, otec prejavil záujem starať sa o maloletého, pričom pomoc

mu prisľúbila aj jeho matka.
7. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že maloletý nebol dlhodobo v kontakte so svojím otcom
pre nezáujem zo strany otca, ako aj skutočnosť, že je psychiatricky chorý, o čom svedčia potvrdenia
od ošetrujúcej lekárky MUDr. L. Z., dospel k záveru, že odovzdanie maloletého do starostlivosti otca,
ktorého správanie matka spochybňuje a vzhľadom aj na diagnózy maloletého, jeho nezvládnuteľné
správanie, nie je vhodné. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie, požiadal

kolízneho opatrovníka o opätovné prešetrenie pomerov maloletého, z ktorého zistil, že ani stará matka
zo strany otca, ani otec nezvládajú starostlivosť o maloletého. Maloletý nerešpektuje ich pravidlá, hádzal
po nich kamene, utiekol im z dvora. Stará matka uviedla, že chcela predísť umiestneniu maloletého do
diagnostického zariadenia, avšak po viacnásobnej víkendovej starostlivosti pripustila, že by nedokázala
zabezpečiť dostatočnú starostlivosť o maloletého z dôvodu jeho problémového správania.

8. Odvolací súd v rámci doplnenia dokazovania predvolal na informatívny výsluch matku maloletého, v
záujme nájsť riešenie pre maloletého vzhľadom na skutočnosť, že umiestnenie maloletého za súčasnej
situácie, ktoré zisťoval odvolací súd nie je možné. Matka maloletého sa dostavila na informatívny
výsluch dňa 28.06.2018, pričom uviedla, že návrh podala na odporúčanie MUDr. Z., ide o psychiatričku,

ktorá maloletého lieči. Syn má psychické problémy, užíva lieky predpísané psychiatrom. Sama žiadala
diagnostické centrum, aby syna prijali, ale jej žiadosť odmietli z dôvodu, že nemajú pre neho miesto.
Nesúhlasila s tým, aby sa o maloletého staral jeho otec alkoholik, so synom má výchovné problémy,
je agresívny, ubližuje jej, súrodencom aj domácim zvieratám. S jeho starostlivosťou jej pomáha mama.
Žiadala, aby bol maloletý čím skôr umiestnený do Diagnostického centra.

9. Cestou kolízneho opatrovníka odvolací súd zisťoval možnosť umiestnenia maloletého do
diagnostickéhocentra,pričomzistil,žeDiagnostickécentrum,V.1,Bratislava,budeotvorenéodpolovice
augusta a maloletého je možné umiestniť do detského domova v M. ihneď.

10. Odvolací súd poznamenáva, že k zrušeniu rozhodnutia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie,
by v zásade nemalo dochádzať, napriek tomu výnimočne môže nastať situácia, že odvolaním napadnuté
rozhodnutie nebude možné potvrdiť ani zmeniť. V danej situácii rozhodnutie súdu prvej inštancie
nemožno ani potvrdiť ani zmeniť, napriek doplnenému dokazovaniu, ktoré vykonal odvolací súd.

11. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na správanie sa maloletého, jeho psychiatrickú diagnózu, je
potrebné umiestnenie maloletého do diagnostického ústavu, pričom bude úlohou súdu prvej inštancie
vyhľadať takýto ústav a o umiestnení maloletého rozhodnúť. Odovzdanie maloletého do starostlivosti
otca od samého začiatku sa javí nesprávne. Za situácie, že maloletý je psychiatricky liečený, jeho
správanie je nezvládnuteľné, kontakt s otcom nemal žiadny, považuje v tejto časti odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. V záujme ochrany maloletého je potrebné jeho situáciu
riešiť urýchlene, pričom pochybil súd prvej inštancie, keď o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol podaný 19.12.2017, rozhodol 19.02.2018 a spis predložil odvolaciemu súdu až
06.06.2018. Situácia maloletého vyžadovala urýchlené riešenie, ktoré je v súčasnosti sťažené tým, že je
prázdninovéobdobieaodvolacísúdajnapriektomu,žedoplnildokazovanie,nenašielvhodnézariadenie

pre umiestnenie maloletého, pričom matka na umiestnení maloletého trvá a z celkovej situácie po
doposiaľ vykonanom dokazovaní sa javí potrebné maloletého do diagnostického zariadenia umiestniť.
Vzhľadom na zistené skutočnosti nie je možné maloletého umiestniť do Detského domova M., ktorý
plní iné účely.

12. Odvolací súd preto zrušil celé rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie čl. 3, 4,
C.m.p., pretože nie je správne a naznačené dokazovanie presahuje rámec odvolacieho konania.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).