Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219692
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114219692.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515, organizačná zložka Blackside, a.s. - odštepný
závod zahraniční právnické osoby, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle, 140 00 Praha 4, Česká
republika,IČO:05649137,právnezastúpený:AKHerceg,s.r.o.,sosídlomKošická56,82108Bratislava,
IČO: 35 890 240, proti žalovanému: 1/ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, 2/ P. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, obaja právne zastúpení D. správnej pomoci, so sídlom F. 2, XXX
XX O., o zaplatenie sumy 84.400,43 CZK eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 84.399,93 CZK,

spolu s úrokom vo výške 16,10% ročne zo sumy 74.308,51 CZK od 12.12.2013 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 82.821,77 CZK od 12.12.2013 do zaplatenia, pričom súd
povoľuje žalovaním splácať istinu, príslušenstvo a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí
v mesačných splátkach vo výške 9.000 CZK k 20.dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, Raiffeisenbank a.s., Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, sa žalobou doručenou súdu
dňa 27.06.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 84.400,43 CZK s úrokom 16,10 % ročne
z 74.309,01 CZK a úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 82.822,27 CZK od 12.12.2013 do
zaplatenia (konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 18RO/258/2014).

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2010 Raiffeisenbank a.s. uzavrel so žalovanými zmluvu č.

1254627. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 112.000 CZK, ktorý sa žalovaní zaviazali
splácať splátkami v sume 2.925 CZK mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2010, posledná dňa
20.11.2015. Strany si dohodli poplatok za správu úveru 99 CZK mesačne, poistenie splácania úveru 84
CZK mesačne, ročný úrok si vo výške 16,10 % ročne, RPSN bola stanovená na 19,50 %ročne. Žalovaní
splátky úveru naplatili riadne a včas, preto žalobca za použitia čl. 15 ods. 2 obchodných podmienok
vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých nezaplatených splátok. Žalovaného o tomto informoval listom z
03.12.2013. Dlh žalovaných pozostáva z dlhu na splátkach úveru 74.309,01 CZK, dlhu na zmluvnom

úroku 7.232,26 CZK, dlhu na úroku z omeškania 1.578,16 CZK a dlhu na poplatkoch 1.281 CZK.

3. V písomnom podaní žalobca doplnil žalobu a uviedol, že dlh na splátkach úveru 74.309,01 CZK
predstavuje všetky neuhradené splátky istiny (Splátka úveru valutou), ktoré mali byť uhradené podľadokumentu „Súhrnný výpis pohybov na účte“ od 21.01.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Zmluvný úrok (zrejme istina úveru - pozn.) zo dňa 21.01.2013 v celkovej výške 1.695,40 CZK sa
započítal na dlh vo výške 513,10 CZK, zvyšok 1.182,30 CZK bol uhradený splátkami žalovaného.

Dlh na zmluvných úrokoch 7.232,26 CZK predstavuje zmluvné úroky (Splátka úroku), ktoré mali byť
uhradené podľa dokumentu „Súhrnný výpis pohybov na účte“ od 21.01.2013 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Zmluvný úrok zo dňa 21.01.2013 v celkovej výške 1.046,60 CZK sa započítal na
dlh vo výške 100,70 CZK, zvyšok 945,90 CZK bol uhradený splátkami žalovaného. Dlh na úrokoch
z omeškania 1.578,16 CZK predstavuje úroky z omeškania (Úrok), ktoré mali byť uhradené podľa

dokumentu „Súhrnný výpis pohybov na účte“ od 30.04.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Zmluvný úrok zo dňa 30.04.2014 v celkovej výške 141.45 CZK sa započítal na dlh vo výške 131,86 CZK,
zvyšok 9,95 CZK bol uhradený splátkami žalovaného. Dlh na poplatkoch 1.281 CZK tvorí poplatok za
poistenie úveru 84 CZK, od 18.07.2014 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

4. Súd vo veci rozhodol dňa 29.04.2016 platobným rozkazom č.k. 18RO/258/2014-73, ktorým žalobe

vyhovel v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní včas odôvodnený odpor, a to dňa
25.05.2016(včaspodanýmodporomsaplatobnýrozkazvzmyslevtedyúčinnéhoObčianskehosúdneho
poriadkuzrušil).Žalovanáv1.radeuviedla,žeúverbralavroku2010,ktorýriadnesplácalaaždoby,kedy
prišla o prácu. Pracovníčka, ktorá úver vybavovala, ich ubezpečovala, že úver je poistený proti možnosti,
že klient príde o prácu. Ona mala úver rýchlo schválený, manželovi zamietli, takže prečo majú splácať

rovnakú sumu. Žiadala o možnosť splácať úver splátkovým kalendárom. Žalovaná v 1. rade zhodne
tvrdil, že pracovníčka banky ich ubezpečovala o tom, že úver je poistený a žiadal o splátkový kalendár.
Ďalej uviedol, že úver prestali splácať, pretože z dôchodku sa to nedá. V doplnení odporu žalovaný v 2.
rade uviedol, že mu nie je jasné, prečo má s manželkou platiť rovnakú sumu, keď manželka dostala aj
druhý úver, z ktorého bol prvý zaplatený, on ten druhý nedostal.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ide o solidárny dlh žalovaných. Navrhol splátkový kalendár
po 9.000 CZK.

6. Žalovaná v 1.rade k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v roku 2010 uzavreli s manželom pôžičku, ktorú

poctivo splácali. Po nejakej dobe ich pozvali do banky, kde im bolo navrhnuté zrýchlené E-KONTO, z
ktorého sa bude prvá pôžička zaplatená a bude sa splácať druhá, ktorá zamestnankyňa ich 0uisťovala,
že je to poistené proti strate zamestnania alebo ochorenia. E-KONTO dostala ona, ale manžel ho
nedostal.Pôžičkusplácaliaždoprepusteniazpráce.MuselisarýchlovrátiťnaSlovensko,apretonastali
problémy so splácaním. Dôchodok majú po 300 eur a strhávajú im dve exekúcie. Žalovaný v 2. rade

v písomnom vyjadrení zhodne tvrdil, čo žalovaná v 1.rade, navyše uviedol, že je jasné, že to treba
splácať, ale ako si nevie predstaviť.

7. Uznesením zo dňa 07.11.2016 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu Raiffeisenbank a.s.,
IČO: 49240901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika, vstúpil do konania ako žalobca

Tomitrela s.r.o., IČO: 049 95 821, so sídlom Antala Staška 1859/34, Praha 4, Česká republika.

8. Uznesením zo dňa 07.11.2016 súd pripustil, by na miesto doterajšieho žalobcu Tomitrela s.r.o., IČO:
049 95 821, so sídlom Antala Staška 1859/34, Praha 4, Česká republika, vstúpil do konania ako žalobca
Blackside, a.s., IČO: 48 191 515, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, organizačná zložka Blackside,

a.s.- odštepný závod zahraniční právnické osoby, IČ: 05649137, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle
140 00 Praha.

9. Súd prejednal vec dňa 09.03.2018 na pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
žalovaných a ich zástupcu a dňa 09.07.2016 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a bez účasti

predvolaného zástupcu žalovaných v zmysle § 180 CSP, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, napriek
tomu, že bol riadne predvolaný.

10. Zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že popierajú pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a
výšky. Výslovne popierajú zaplatenie sumy 84 400 CZK, a to preto, že pôžičku zaplatili a nárok žalobcu

na príslušenstvo nie je dôvodný, ide o spotrebiteľský spor. Navrhol vykonať dôkaz výpis z úverového
účtu z pôžičky, ktorá je založená v spise (návrh na uzavretie zmluvy čl. 24-27, akceptácia návrhu čl.
28-29), má za to, že žalobca neosvedčil poskytnutie tohto úveru, výpisy neboli doručované na adresu
žalovaných, čiže nie je ani ozrejmené aká výška pôžičky bola poskytnutá. Akceptácia návrhu zo dňa29.11.2010 je bez podpisu dvoch zástupcov štatutárneho orgánu a nemá pripojenie ani plnomocenstvo,
čiže ani nevie, koho je ten podpis a o koho ide na tej akceptácii návrhu. V tejto akceptácii vyplýva,
že ešte bolo mesačne inkasované 99 CZK, má za to, že ide o poplatok bez právneho dôvodu a

ďalej má za to, že ak mal úver vo výške 112 000 CZK a žalovaný boli zaviazaný zaplatiť poplatok za
poskytnutie 500 CZK, tak v zmysle návrhu im nebol predmet zmluvy poskytnutý v tej výške ako bol
dojednaný,čižemámezato,ženedošlokuzavretiuplatnejzmluvy.Žalovanímajúzato,žesuma111.500
CZK bola zaplatená v celom rozsahu. Ak teda zmluva nevznikla, ak podmienky, ktoré sú v zmluve
sú neprijateľné, neboli individuálne vyjednané, taktiež, že obchodné podmienky, všeobecné obchodné

podmienky neboli zmluvnými stranami podpísané s poukazom na smernicu 93/13/EHS o nekalých
podmienkach spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993 spotrebitelia nie sú viazaní týmito podmienkami
a aj s poukazom na § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a s poukazom na § 11 tohto zákona, úver
je bezúročný a bez poplatkov a nárok žalobcu na plnenia a to úroky, poplatky nie je dôvodný. Poistná
zmluva nikdy nebola predložená, nemali sa na koho obrátiť, mohli sa obrátiť na banku, kde oznámili v
Hodoníne, že preto musia nosiť osobne splátky a vkladať na účet, pretože im bola zrušená pracovná

zmluva a museli sa vrátiť domov na Slovensku. Namieta aj zosplatnenie úveru na čl. 30, toto nebolo
platné, pretože nebolo doručené, bez ohľadu na to, či sa odsťahovali z Prahy dôkazné bremeno, leží
na žalobcovi, aby preukázal, či doručoval žalovaným na ich adresu kde sa zdržiavajú. Máme za to,
že zmluva je neplatná od počiatku s poukazom na Občiansky zákonník v ČR a to preto, že nebol
poskytnutý predmet zmluvy a preto mal možnosť uplatniť žalobca svoje právo na súde v premlčacej

lehote, ktorá podľa nášho názoru uplynula, vzhľadom k tomu, kedy bola podaná žaloba a to 27.6.2014.
Taktiež namietame postúpenie pohľadávky, pretože nebola oznámená ani postupníkom, ani postupcom.
Navrhujem žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že všeobecné obchodné podmienky, obchodné

podmienky a informácie o finančných službách boli súčasťou zmluvy a žalovaní boli s nim oboznámení
a súhlasili s nimi. Čo sa týka splátky úveru a návrhu na doplnenie dokazovania, tak výpis z účtu je
súčasťou spisu. Aj z tohto výpisu vyplýva, že žalovaní nezaplatili 74.309,01 CZK na splátkach úveru.
Posledná splátka bola zaplatená v sume 2.411,90 CZK dňa 21.01.2013. Žalovaní banke neoznámili
žiadne zmeny, ktoré mali vplyv na plnenie ich zmluvného záväzku, neoznámili banke adresu bydliska,

taktiež neoznámili zmenu ich pomerov pozostávajúcu zo straty zamestnania, nevykonali žiadne úkony,
ktoré by smerovali k uplatneniu nároku na poistné plnenie a teda nepostupovali s súlade s VOP
poistnými podmienkami. Listom zo dňa 03.12.2013 bola žalovaným oznámená okamžitá splatnosť, tento
list bol odoslaný 04.12.2013 žalovaný v ňom boli vyzvaní k okamžite úhrade, došlo k doručeniu 5. dňom
odoslania dňa 11.12.2013.

12. Žalovaná v 1.rade pri výsluchu uviedla, že v Hodoníne adresu nahlásili, lebo tam nosili peniaze,
musela tam dať občiansky preukaz, kde má adresu na Slovensku. Bolo to v roku 2013, asi v lete 2013
sa vrátili na Slovensko, po návrate vkladali peniaze v banke v Hodoníne. Nepamätá si, že by som
podpisovala dokument v banke v Hodoníne o zmene údajov. Nenahlasovali zmeny týkajúce sa zmluvy,

v podstate tam chodili za účelom plnenia pôžičky. Prišla som zaplatiť pôžičku na účet banke v Hodoníne,
kde som uviedla, že platím to týmto spôsobom, pretože sme sa presťahovali na SVK, tak každý mesiac
budem nosiť peniaze. Sumu 112 000 CZK nedostali, výpisy im nechodili. Na otázku ako zaplatili prvý
úver uviedla, že jej zavolali a ponúkli úver, že zaplatia z tohto úveru ten prvý a zbytok jej dajú, prvý úver
z časti splatil z týchto peňazí.

13. Žalovaný v 2. rade pri výsluchu uviedol, že keď sme išli do banky, pani v banke Hodoníne nim dala
nejaký papier ohľadne zmeny adresy podpísať a povedala, že je to v poriadku. Z druhého úveru zaplatili
prvý úver.

14. Žalovaní v písomnom vyjadrení uviedli, že žalobca doposiaľ neosvedčil poskytnutie finančných
prostriedkov, nepredložil výpis z úverového účtu. Súhrnný výpis pohybov na účte nie je dôkazom
osvedčujúcim poskytnutie prostriedkov, výpis naopak osvedčuje, že na účet bola poskytnutá suma
45.617,83 CZK. Ďalej že žalovaná uhradila za tento úver 75.536,90. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaní
v odpore nepopreli dlh. Žalovaná z dôvodu, že žalobca nedoručil výpis z úverového účtu, nepoznali

výšku úveru a výšku nimi zaplatených splátok. Zo súhrnného výpisu je nesporné, že žalobca neposkytol
sumu 112.000 CZK, na strane kredit bola zaúčtovaná suma 112.500 CZK, ide o spornú sumu poskytnutia
úveru. Banka uviedla, že úver bol čerpaný v účelovej výške 66.382 CZK, pričom v súhrnnom výpise je
zaúčtovaná suma 66.354,21 CZK. Ďalej banka uviedla, že úver bol čerpaný v neúčelovej výške 45.618CZK, v súhrnnom výpise je zaúčtovaná suma 46.617.83 CZK. Preto žiadali, aby súd zaviazal žalobcu
na poskytnutie výpisu z úverového účtu č. 1137558. Predmetom konania je úver v sume 45.617,83 CZK,
žalovaní zaplatili 75.536,90 CZK, úver zaplatili a preplatili. Zaúčtované položky Poistenie úveru 33x84

CZK je neprijateľná podmienka, pretože materiálne nebolo za poistenie úveru nič poskytnuté, poplatky
za správu úveru 33x99 CZK sú neprijateľné, takýto poplatok je nedôvodný, slúži výhradne v prospech
žalobcu, neosvedčujú materiálne plnenie zo strany žalobcu. Žalobca poskytovateľ nejedná čestne,
transparentne a nezohľadňuje práva a záujmy spotrebiteľa. Zmluva o poskytnutí úveru je absolútne
neplatná, pretože predmet zmluvy nebol dojednaný určite a zrozumiteľne. Cena úveru nebola dojednaná

určite a zrozumiteľne. Zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná.

15. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to návrhom na uzatvorenie zmluvy,
akceptáciou návrhu na uzatvorenie zmluvy, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými
podmienkami pre osobné úvery, cenníkom, prehlásením o okamžitej splatnosti, fotokópiami zásielok,
súhrnným výpisom pohybov na účte, štruktúrou dlhu, odstúpením od zmluvy, a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

16. Žalovaná v 1.rade ako navrhovateľ a žalovaný v 2.rade ako spolunavrhovateľ Návrhom na
uzatvorenie zmluvy o Rýchlej pôžičke č. 1254627 zo dňa 24.11.2010 navrhli spoločnosti Raiffeisenbank
a.s. uzatvorenie úverovej zmluvy. Akceptáciou návrhu o uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti

Raiffeisenbank a.s. dňa 29.11.2010 došlo podľa č.l. II bodu 10 návrhu a čl. II bodu 5 akceptácie návrhu
k uzatvoreniu zmluvy o Rýchlej pôžičke, v zmysle ktorej sa veriteľ, banka Raiffeisenbank a.s., zaviazal
poskytnúť žalovaným ako klientom úver s nasledujúcimi parametrami: istina 112.000 CZK, počet splátok
60, výška splátky 2.925 CZK, ročná úroková sadzba 16,1 %, anuita 2.742 CZK, poplatok za poskytnutie
úveru 500 CZK, mesačná správa úveru 99 CZK, poistenie 84 CZK, RPSN 19,5 %. Banka a klient

sa dohodli, že celková výška úveru bude tvorená istinou úveru a poplatkom za poskytnutie úveru.
Úver mal byť čerpaný nasledovne: účelovo použitá časť úveru 66.382 bude použitá na úhradu dosiaľ
nesplatenej časti úveru, ktorý banka poskytla na základe zmluvy č. 1137558. Klient výslovne splnomocnil
banku, aby čiastku nesplateného úveru poukázala v prospech účtu pre splatenie pôvodného úveru č.
4444719321/5500. Neúčelová časť úveru vo výške 45.518 CZK zodpovedajúca rozdielu medzi výškou

úveru a účelovo použitou časťou bude načerpaná na nové konto č. účtu 5893382001/5500. Ďalej bolo
v zmluve dojednané, že úver je evidovaný na účte banky č. 4444719321/5500, pravidelné mesačné
splátky sú splatné k 20. dňu mesiaca, počínajúc 20.12.2010, posledná splátka je splatná 20.11.2015.

17. Žalovaní v návrhu na uzatvorenie zmluvy si zvolili typ poistenia C (v časti Parametre úveru),

pričom svojimi podpismi podľa čl. 1 bodu 7. návrhu prehlásili, že sa oboznámil a súhlasí s aktuálnou
poistnou zmluvou dojednanou medzi bankou a UNIQA poisťovňou, a.s. pre prípad schopnosti splácať
spotrebiteľský úver ako i s aktuálnymi poistnými podmienkami v zmysle poistenej zmluvy a svojím
podpisom potvrdzujú platnosť príslušných prehlásení pre účely poistenia. Žalovaní vyhlásili, že im boli
poskytnuté pred uzatvorením poistnej zmluvy presným, jasným spôsobom, písomne a v českom jazyku

informácie o poistnom vzťahu, o poistnej zmluve. V akceptácii návrhu banka potvrdila variant typu
poistenia dojednaného o spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s..

18. Z dôvodu omeškania so splácaním dlhu žalovanými právny predchodca žalobcu listom zo dňa
03.10.2013 odstúpil od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka a vyzval na zaplatenie 85.400, 43

CZK. Zásielka bola žalovanej zaslaná dňa 07.10.2013.

19. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzali mesačné splátky riadne a včas, na
základe čoho právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 03.12.2013 v súlade s čl. 15 ods. 2 písm.
d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Tento list zasielal žalovanej v 1.rade poštou dňa 04.12.2013.

Postup pri doručovaní je upravený v čl.7 všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Aj pri vrátení
nedoručenej zásielky platí fikcia o jej doručení 5. pracovným dňom po dni odoslania (bod 7.8.1 VOP).

20. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a. s., pričom podľa
bodu 15 ods. 2 písm. a/ týchto podmienok, pokiaľ dôjde k porušeniu zmluvy zo strany klienta, je

banka oprávnená už vyčerpané čiastky úveru (istiny), vrátane úrokov a všetkých ostatných finančných
záväzkov klienta voči banke prehlásiť za okamžite splatné.21. Zo súhrnného výpisu z účtu z č. l. 51 a 52 spisu bolo preukázané, že žalovaní reálne vyčerpali
sumu 45.617,83 CZK a suma 66.381,37 CZK (66.354,21 + 27,46) bola použitá na refinancovanie
predchádzajúceho úveru č. 683826. Z tohto prehľadu ďalej vyplýva, že žalovaní uhradili celkovo

75.536,40 CZK.

22.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1zodňa02.08.2016vzmyslejejprílohy pôvodnýveriteľpostúpil
na spoločnosť Tomitrela s.r.o. pohľadávku voči žalovaným. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01.02.017 v zmysle jej prílohy postúpil veriteľ Tomitrela s.r.o. na spoločnosť žalobcu pohľadávku voči

žalovaným.

23. Podľa článku 1 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatní v
občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na
daňové, colné a správne veci. Podľa článku 2 odsek 1 nariadenia Brusel I, ak nie je v tomto nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu

24. Žalovaní majú bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným
ustanovením článku 2 nariadenia Brusel I je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v

tejto veci.

25. Rozhodné právo pre rozhodnutie zmluvného záväzku súd určil aplikáciou Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím
I). zmluva alebo len jej časť. Podľa článku 5 odsek 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá alebo len jej časť.

26. Podľa čl. I. bod 1.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto stanovujú práva a povinnosti

banky a klienta vyplývajúce z právnych vzťahov medzi nimi v súvislosti s poskytovaním bankových
služieb. Sú neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy medzi bankou a klientom a určujú časť ich obsahu,
pokiaľ neustanovuje zmluva inak.12. Podľa bodu 20. Rozhodné právo Všeobecných podmienok, právne
vzťahy vzniknuté medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, pokiaľ nie
je dohodnuté inak.

27. Pre posúdenie uplatneného nároku bolo teda potrebné aplikovať právny poriadok Českej republiky.

28. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 498 Obchodného zákonníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a vtéže

měně platit úroky.

30. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru
smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také
a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto

zákona,
b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr
upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele,
c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu
a přesného časového rozvržení,

d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-
li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být
uveden způsob jejich výpočtu,e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,
f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru,

g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11),
h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah,
i) způsob placení.

31. Podľa § 3036 zákona 89/2012 Sb. Občánsky zákonník účinného od 01.01.2014 podle dosavadních

právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede
dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními
právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občanského zákonníka (zákon č. 40/1964 Sb.) právo se promlčí, jestliže
nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110 ). K promlčení soud přihlédne jen k námitce
dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podľa § 103 cit.
Zákona Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek
ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§
565 ), počne běžet

promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. Podľa § 101 cit. zákona pokud není v dalších
ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno
poprvé.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má

věřitelprávo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen
platitpoplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

34. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.v znení účinnom od 1. 7. 2010 výška úrokov
zomeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný

deňkalendárneho polroku, ktorá predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenejo 7 percentuálnych bodov.

35. Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je zároveň potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu
podľa Občanského zákonníku v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Konkrétne podľa § 52 ods.

1 OZ spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud
smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podľa § 52 ods. 2
OZ dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti.26. Podľa § 52 ods. 3 OZ spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a
plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

36. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaní ako
dlžníci platne uzatvorili zmluvu o úvere, zmluva bola uzatvorená akceptáciou návrhu žalovaných zo
strany veriteľa, v písomnej forme, má zákonné náležitosti v zmysle § 497 Obchodní ho zákonníka,
je podpísaná zmluvnými stranami. Žalovaní v konaní spochybnili platnosť zmluvy jednak z dôvodu,

že akceptácia návrhu je podpísaná neznámou osobou bez im predloženého plnomocenstva. Súd
konštatuje, že ide o bežnú prax pri uzatváraní zmlúv bankami, keď zmluvu podpisuje poverený
zamestnanec banky a nie je potrebné osobitne preukazovať, či mal oprávnenie na podpis zmluvy,
pretože neboli predložené žiadne tvrdenia, ktoré by spochybňovali, že akceptáciu zmluvy podpísala
osoba bez oprávnenia konať za banku.

37. Ďalej žalovaní spochybňovali platnosť zmluvy z dôvodu, že úver nebol poskytnutý, resp. že jeho
poskytnutie nie je preukázané, prípadne že bol vyplatený v inej výške ako je uvedené v zmluve. Uvedené
tvrdenie nemá vplyv na platnosť zmluvy, nakoľko tak ako podľa slovenského, tak aj podľa českého práva,
má zmluva o úvere konsenzuálny a nie reálny charakter, to znamená že na platné uzatvorenie zmluvy

sa nevyžaduje aj odovzdanie peňažného plnenia veriteľom. Zároveň uvedené argumenty sú v rozpore s
vykonaným dokazovaním. Súd má zo súhrnného výpisu preukázané, že došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov, žalovaní reálne vyčerpali sumu 45.617,83 CZK a suma 66.381,37 CZK (66.354,21 +
27,46) bola použitá na refinancovanie predchádzajúceho úveru č. 683826. Je pravdou, že uvedenésumy (suma poskytnutých viazaných a neviazaných prostriedkov) sú o niečo nižšie, ako boli uvedené
v zmluve, pričom zástupca žalobcu na pojednávaní nevedel uvedený rozpor vysvetli, ale ide len o
nepatrnú sumu - pri účelovo viazanej časti úveru 0,33 CZK (66.382 - 66.354,21+27,46) a pri účelovo

neviazanej časti úveru 0,17 CZK (45.618-45.617,83), spolu 0,50 CZK, čo však na platnosť zmluvy nemá
vplyv, je to významné len k výške sumy, ktorú sú žalovaní povinní vrátiť. Súd nepovažoval za potrebné
vykonávaťďalšiedôkazynapreukázanieposkytnutiaúveru,takakožiadaližalovaní,pretožeposkytnutie
úveru vyplýva zo súhrnného výpisu. Súdu nie je navyše zrejmé, aký iný výpis z účtu na preukázanie
poskytnutia úveru by mal žiadať, žalovaní konkrétne navrhovaný dôkazný prostriedok neoznačili. Preto

súd navrhované dokazovanie v tomto smere ako nadbytočné nevykonal.

38. Čo sa týka tvrdených nezrovnalosti sumy úveru 112.500 CZK, súd konštatuje, že zo zmluvy a výpisu
je zrejmé, že bola poskytnutá celková výška úveru 112.500 CZK, tvorená istinou úveru 112.000 CZK a
poplatkom za poskytnutie úveru 500 CZK, pričom takto formulovaná suma úveru bola výslovne uvedená
v zmluve (v časti akceptácie návrhu čl. 1 bodu 2 Parametre úveru). Súd sa nestotožňuje s tvrdením

žalovaných, že zmluva je nejasne formulovaná v časti odplaty a ceny úveru, pretože v zmluve je jasne,
zrozumiteľne a určito stanovená výška istiny úveru (112.000 CZK), úrok 16,1 % ročne, poplatok za jeho
poskytnutie (500 CZK), ako aj poplatok za vedenie účtu (99 CZK) a za poistné (84 CZK), pričom z takto
stanovených parametrov úveru je zjavné, koľko má žalovaný za úver a poistenie platiť.

39. Keďže zmluva bola uzatvorená platne, nemohlo dôjsť k premlčaniu vydania bezdôvodného
obohatenia(tedatoho,čostranyvzájomneplnili),akotvrdiližalovaní.Zazistenéhoskutkovéhostavusúd
konštatuje, že nárok žalobcu nie je premlčaný, keď k zosplatneniu úveru došlo 17.09.2013, zosplatnenie
úveru bolo oznámené žalovanej dňa 11.12.2013 a žaloba bola podaná dňa 27.06.2014, teda v trojročnej
premlčacej dobe.

40. Žalovaní ďalej namietali, že dlh splatili, keď zaplatili 75.536,90 CZK a úver bo poskytnutý vo výške
45.517,83 CZK. Suma 45.517,83 CZK však predstavuje len vyplatené prostriedky, súčasťou úveru bola
aj suma poskytnutá na refinancovanie predchádzajúceho úveru 66.381,67 CZK, preto nemohlo dôjsť k
splateniu úveru.

41. V danej veci ide zároveň o spotrebiteľský úver, na ktorý je potrebné aplikovať zákon č. 321/2001
Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (ďalej len zákon č. 321/2001 Sb. alebo
zákon), podľa ktorého spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba,
například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit (§ 2

písm.a) zákona). Náležitosti zmluvy určuje § 4 ods. 2 zákona. Súd konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky predpísané náležitosti. Zároveň poukazuje na to, že absencia niektorej náležitosti podľa § 4
zákona nemá za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ale úver je v takom prípade úročený
vo výške diskontnej sadzby platnej v dobe uzatvárania zmluvy, iné platby sa stávajú neplatnými, avšak
ažsúčinnosťouododňa,kedyspotrebiteľtútoskutočnosťuplatníuveriteľa(§5ods.1zákona).Uvedenú

sankciu preto nie je možné v danej veci uplatniť.

42. Právny predchodca žalobcu pristúpil k spoplatneniu úveru podľa čl. 15 ods. 2 OP (č.l. 15 spisu).
Zo súhrnného výpisu vyplýva, že k zosplatneniu došlo dňa 17.09.2013. Zosplatnenie úveru oznámil
žalovanej listom zo dňa 03.12.2013, odoslaným poštou dňa 04.12.2013, zásielka sa vrátila ako

nedoručená, preto platí fikcia o jej doručení 5. pracovným dňom po dni odoslania (bod 7.8.1 VOP).
Námietky žalovaných, že zosplatnenie nie je platné, pretože veriteľ nedoručoval zosplatnenie na
skutočnú adresu žalovaných neobstoja, pretože veriteľ doručoval zásielky na adresu jemu známu
vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy a je práve povinnosťou žalovaných oznámiť zmenu adresy.
Skutočnosť, že by žalovaní relevantne oznámili zmenu adresy po presťahovaní na Slovensko v pobočke

banky v Hodoníne neboli preukázané, neboli za týmto účelom ani navrhnuté žiadne dôkazy, sama
žalovaná v 1. rade uviedla, že nepodpisovala žiaden dokument o zmene údajov.

43. Veriteľ odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia jeho zmluvných povinností podľa § 506 Obchodního
zákonníka (je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu

delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou
částku s úroky). Odstúpenie od zmluvy bolo zaslané žalovanej dňa 04.10.2013, zásielka sa vrátila ako
nedoručená, preto platí fikcia o jej doručení 5. pracovným dňom po dni odoslania. Doručením odstúpenia
sa zmluva zrušila od toho momentu.44. K dojednanému poisteniu súd uvádza, že súd pri zmluvných ustanoveniach nezistil neprijateľnosť
týchto podmienok (§ 56 Občanskího zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy). Skutočnosť, že

žalovaným nebolo poskytnuté žiadne materiálne plnenie nemôže byť dôvodom na neprijateľnosť týchto
zmluvných dojednaní už len s poukazom na podstatu poistenia, keď dochádza k plneniu až vznikom
poistnejudalosti.Žalovanísisamizvolilivariantpoistenia,vyhlásili,žesaoboznámilasúhlasísaktuálnou
poistnou zmluvou dojednanou medzi bankou a UNIQA poisťovňou, a.s. pre prípad schopnosti splácať
spotrebiteľskýúverakoisaktuálnymipoistnýmipodmienkamivzmyslepoistenejzmluvy.Ajkeďžalovaní

tvrdili, že poistná udalosť (strata zamestnania) vznikla, žiadnym spôsobom nepreukázali (ani netvrdili),
že si poistenie zákonným spôsobom uplatnili.

45. K poplatkom za správu úveru súd poukazuje na stanovisko občianskoprávneho a obchodného
kolégia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. Cpjn 203/2013, zo dňa 23. 04. 2014: „Správu úvěru lze vyložit
jako činnost úvěrového věřitele, která není kryta jinými sjednanými platbami (úrokem jako cenou

poskytnutého kapitálu a ostatními poplatky za konkrétní služby), a kterou úvěrový věřitel na podkladě
smlouvy o úvěru zajišťuje služby (typicky poradenství a klientský servis, informace o úvěrovém vztahu,
změny smlouvy, vydávání různých potvrzení) úvěrovému dlužníku po dobu trvání úvěrového vztahu.
Z ekonomického hlediska každá cena odráží náklady prodejce a jeho marži, a proto není neobvyklé
ani nelegitimní, aby náklady úvěrového věřitele na správu úvěru kryl příslušný poplatek jako součást

ceny plnění. Poplatek za spravování úvěru je ve smyslu občanského práva cenou plnění, proto se
na ujednání o něm nevztahuje možnost soudního přezkumu její přiměřenosti ve smyslu ustanovení
o ochraně spotřebitele.“ V zmysle uvedeného nie je možné poplatok za správu úveru vyhodnotiť ako
neprijateľný.

46. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaným bol poskytnutý úver, ktorý nesplácali, v dôsledku
čoho došlo k jeho zosplatneniu, sú povinný vrátiť žalobcovi zosplatnený úver, ktorého výška 84.403,43
CZK vyplýva zo súhrnného výpisu (č.l. 52) nasledovne :

-Istinu74.309,01CZK-sumunezaplatenýchsplátokistinydozosplatnenia13.312,08CZK(splátkyistiny

predstavujú položky „Splátka úveru valutou“ vo výpise od 21.01.2013, pričom splátka dňa 21.01.2013
uvedená v sume 1.695,40 CZK bola sčasti uhradená platbou dňa 21.01.2013 a zostal jej neuhradený
zvyšok 513,10 CZK) + zosplatnená istina 60.996,93 CZK,
- Úroky 7.232,26 CZK (splátky úroku predstavujú položky „Splátka úroku“ vo výpise od 21.01.2013,
pričomsplátkadňa21.01.2013uvedenávsume1.046CZKbolasčastiuhradenáplatboudňa21.01.2013

a zostal jej neuhradený zvyšok 100,70 CZK),
- Úroky z omeškania 1.578,16 CZK, keďže bolo preukázané, že žalovaní boli v omeškania s úhradou
jednotlivých splátok (predstavujú položku „Úrok“, vo výpise od 21.30.04.2013, pričom splátka dňa
30.04.2013 uvedená v sume 141,45CZK bola sčasti uhradená platbou a zostal jej neuhradený zvyšok
131,86 CZK),

- Poplatky 1.281 CZK za poistenie (84 CZK x 7) a za správu úveru (99 CZK x 7).

47. Súd konštatuje, že predloženými zmluvami o postúpení pohľadávok má preukázané, že žalobca
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní, pri preskúmaní zmlúv nezistil žiadne dôvody na ich
neplatnosť, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu

48. Súd uplatnenú sumu ponížil o rozdiel 0,50 CZK (bod 33 tohto rozhodnutia), keďže o túto sumu
bol vyplatení nižší úver podľa súhrnného výpisu, pričom tento rozdiel nevedel zástupca žalobcu na
pojednávaní dňa 09.07.2018 vysvetliť a priznal žalobcovi sumu 84.399,93 CZK. Ďalej priznal žalobcovi
úrok z istiny úveru 74.308,51 CZK (istina 74.30,01 - 0,50) platne dojednaný v zmluve vo výške 16,10

% ročne od 12.12.2013 (nasledujúci deň od doručenia oznámenia o zosplatnení). Rovnako priznal
žalobcovi úroky z omeškania zo sumy istiny, úrokov a poplatkov spolu 82.821,77 CZK (74309,01 +
7232,26 + 1281 - 0,50) v zákonne súladnej výške 8,05 % ročne podľa § 1 nariadenia vlády ČR č.
142/1994 Sb., a to odo dňa zosplatnenia. Vo zvyšku nároku predstavujúceho 0,50 CZK z istiny a zo
súm, z ktorých si žalobca uplatňoval úroky a úroky z omeškania súd žalobu zamietol.

49. Súd zaviazal žalovaných na plnenie spoločne a nerozdielne, teda ako solidárnych dlžníkov v zmysle
§ 511 ods. 1 Občianského zákonníka, keďže zmluvu uzatvárali spoločne ako dlžníci (Jestliže je právním
předpisemneborozhodnutímsoudustanoveno,neboúčastníkydohodnuto,anebovyplývá-litozpovahyplnění,ževícedlužníkůmátémužvěřitelisplnitdluhspolečněanerozdílně,jevěřiteloprávněnpožadovat
plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne).

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný (neúspech mal
žalobca len v nepatrnej časti 0,50 CZK), súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda
v rozsahu 100 %.

51. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Súd povolil žalovaným splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach
vo výške 9.000 CZK mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca, s tým že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie
žalobcu pri povolení splátok. S povolením splátok v uvedenej výške žalobca súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.