Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným : 1) Ľ.Í. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, XXX XX D., 2) Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy
850,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 900,84 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 899,51 eur od 29.12.2016 do zaplatenia a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur splatných vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s

tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2016 domáhal voči žalovaným v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny vo výške 850,66 eur, nezaplateného úroku vo výške 48,85
eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 1,33 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 850,66 eur a nezaplatených úrokov vo výške 48,85 eur od 29.12.2016 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 15.04.2013 uzatvoril so žalovanými spoločne a nerozdielne
Úverovú zmluvu č. XXXXX a na jej základe žalovaným poskytol peňažné prostriedky vo výške 2
000,- eur. Neoddeliteľnou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Uviedol, že zmluva obsahuje
povinnú zákonnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.. Počet a termíny
splátok a istiny sú rovnaké. Údaje o poplatkoch a povinnosti ich úhrady boli zrejmé už v čase

uzatvorenia zmluvy a sú uvedené v texte zmluvy. Ostatné poplatky sú uvedené v sadzobníku
poplatkov,ktorýjesúčasťouvšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Splátkyaichrozčleneniesúuvedené
v amortizačnej tabuľke, ktorú predkladá súdu. Bonita žalovaných bola overená pred poskytnutím
úveru. Po vyčerpaní úveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a preto rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 28.12.2016 podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s Úverovou zmluvou a
Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou - opakovaným upozornením zo dňa 25.10.2016. Napriek

výzve, žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu predčasného zosplatnenia výška pohľadávky žalobcu
predstavovalasumu960,84eurapozostávalazistinyvovýške850,66eur,stým,žedodňazosplatnenia
uhradili žalovaní na istinu sumu 1 149,34 eur, nezaplateného úroku vo výške 48,85 eur predstavujúceho
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, keď úroková sadzba bola vo výške 19,90 % p. a. a úrokov z omeškaniavo výške 1,33 eur, keď každá omeškaná dlžná splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a.

3. Žalovaní nárok žalobcu nerozporovali. Poukázali iba na svoju finančnú situáciu.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.07.2017, č.k. 7Csp/17/207-89, ktorým žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, v ktorom
namietal právne posúdenie súdu 1. inštancie. Poukázal na to, že niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a
ďalšie sú v obchodných podmienkach a všeobecných obchodných podmienkach. Výška, počet a termíny
splátok istiny a úrokov sú v samotnom texte zmluvy: výška anuitnej splátky 52,57 eur, termín splatnosti
1. anuitnej splátky 23.4.2013, počet anuitných splátok 60, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky

- mesačne v 23. deň kalendárneho mesiaca. Bod 2.5.3 ďalej popisuje anuitné splácanie. Z toho vyplýva,
že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky.
To platí aj pre údaj o výške splátky. Banka bezodplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza
splátky, ktoré sa majú zaplatiť aj lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s

uvedením amortizácie istiny a úrokov, vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
O tom je klient informovaný už pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prostredníctvom
formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Anuitná splátka zostáva počas celej
doby splácania rovnaká. Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku. Plynule sa mení pomer istiny
a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť

úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou
sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje. Ak by mal uvedené obsahovať samotný text
zmluvy, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprispelo k jednoduchosti,
zrozumiteľnostiaprehľadnostizmluvnejdokumentácie.Výška,početatermínysplátokinýchpoplatkov,u
ktorýchpovinnosťichúhradyjezrejmáužvčaseuzatvoreniazmluvy,súuvedenévtextezmluvy.Ostatné

poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných
podmienok a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť
počet,koľkokrátbudeklientdanýpoplatokpovinnýzaplatiťvzávislostiodtoho,koľkokrátuvedenúslužbu
využije. Termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka.
Ďalej, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluvy neuvádza, nakoľko
na základe zmluvy nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Každopádne bod
2.5.5 obchodných podmienok určuje poradie spokojovania pohľadávky.

6. Odvolací súd uznesením zo dňa 27.03.2018, č.k. 14Co/26/207-117 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že Vychádzajúc z účelu Smernice,
právnych záverov vyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a
čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie
je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné

ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale
len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

V kontexte uplatnených odvolacích dôvodov i vyššie uvedených záverov o eurokonformnom výklade ust.
§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.účinnomvčaseuzavretiapredmetnejzmluvy jeodvolacísúdtohonázoru,
že záver okresného súdu o tom, že úver je v dôsledku absencie údajov daných podľa jeho výkladu
tých náležitostí, ktoré by mali mať zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
je mylný. Závery o neurčitosti RPMN sú nedostatočne preskúmateľné, pretože tak, ako je už uvedené

vyššie, zmluva obsahuje aj údaj o RPMN (čl. 1 bod 1.2 zmluvy o výške RPMN 24,4 % a o priemernej
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,53 %). Len všeobecný odkaz na to, akým spôsobom sa
vyčísľuje RPMN je v tomto smere pre záver o nepreskúmateľnosti, či nezrozumiteľnosti tejto zmluvy
nepostačujúci.Zároveň súdu prvej inštancie uložil povinnosť zaoberať sa správnosťou a dôvodnosťou žalobcom
uplatnenýchnárokov.Ďalejuviedol,žeprimylnomprávnomzáveresasúd1.inštanciepotomnezaoberal

ani otázkami súvisiacimi s predčasným zosplatnením úveru a teda neaplikoval ani tie ustanovenia
zákona, ktoré túto problematiku aplikujú v nadväznosti aj na obsah uzavretej úverovej zmluvy.

7. Súd 1. inštancie po vrátení veci vykonal ďalšie dokazovanie podľa usmernenia odvolacieho
súdu, najmä oboznámením sa s obsahom spisu, Zmluvou o úvere, výzvou na predčasné splatenie,

opakovaným upozornením, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadreniami žalobcu, prehľadom
splácania žalovaných do predčasného zosplatnenia úveru, prehľadom splácania po predčasnom
zosplatnení úveru, vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovaných a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca ako banka a žalovaní ako dlžníci dňa 15.04.2013 uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXX podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. V zmysle článku 1., bodu 1.2. Zmluvy, banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkom peňažné prostriedky
formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 2.000,- eur. Úver sa dlžníci zaviazali splatiť 60
anuitnými splátkami vo výške 52,57 eur mesačne, pričom termín splatnosti prvej splátky bol 23.04.2013
a poslednej dňa 23.03.2018. Každá ďalšia splátka bola splatná k 23. dňu v kalendárnom mesiaci.

Dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 19,90 % ročne a to až do splatnosti celého úveru. Výška RPMN
bola 24,40 %, priemerná hodnota RPMN bola 19,53 %. Celkovo sa žalovaní zaviazali žalobcovi zaplatiť
sumu 3273,60 eur.

Podľa článku 3., bod. 3.1. Zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas splniť si všetky svoje záväzky

vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom
uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníku poplatkov.

10. Podľa Článku 9. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných od 01.04.2013, banka
poskytuje spotrebiteľské a inú úvery klientom vo všetkých segmentoch. Podmienkou poskytnutia úveru

spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou. Podmienky poskytovania úverov upravujú
osobitné obchodné podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

11. Opakovanými upozornením zo dňa 25.10.2016, žalobca vyzýval žalovaných k zaplateniu
omeškaných splátok.

12. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 28.12.2016 žalobca žalovaným
oznámil, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti z úverovej zmluvy a to ani
napriek opakovanej snahe zo strany žalobcu, žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a
vyzval žalovaného na jeho zaplatenie najneskôr do 07.01.2017. Dlh žalovaných k uvedenému dňu bol

vo výške 960,84 eur s prísl.

13. Z výpisu z úverového účtu žalovaných súd zistil, že žalovaní vyčerpali úver vo výške 2 000-
eur. V prospech žalobcu žalovaní uhradili finančné prostriedky vo výške 2 166,48 eur a z toho suma 1
017,49 eur bola započítaná na úroky, suma 1 149,34 eur na istinu.

14. Z predloženej amortizačnej tabuľky vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 2 000,- eur,
splatnosť 1. splátky bola dňa 23.04.2013 a poslednej dňa 23.04.2018. Výška splátky bola 52,57 eur a
v tejto tabuľke je každá splátka rozčlenená na istinu a úroky.

15. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 06.03.2017 uviedol, že žalovaní vyčerpali úver vo výške 2
000,- eur. Do dátumu zosplatnenia žalovaní na istinu úveru uhradili na istinu sumu 1 149,34 eur.

16. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.05.2018 uviedol, že pred poskytnutím úveru
žalovaných skúmal bonitu žalovaných, teda schopnosť splácať úver, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni.

Z lustrácie žalovaného v 1. rade mal žalobca preukázané, že je zamestnaný, nemá žiadne splátky, nie
je ručiteľom iného úveru. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, tak rovnako bola zamestnaná s pravidelným
príjmom, taktiež nemá iné splátky ani nefiguruje ani ako ručiteľ iného úveru. Po preskúmaní bonity oboch
žiadateľov - žalovaných mal žalobca za preukázané, že obaja majú pravidelný príjem a nemajú žiadneiné úvery. Keďže spĺňali podmienky, bol im úver poskytnutý. Žalovaní spočiatku riadne platili splátky
úveru, no časom boli s plnením svojich povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy v omeškaní. Napriek
viacerým upozorneniam žalovaní nesplácali úver riadne a včas a boli v omeškaní so splátkami splatnými

k 23.09.2016, 24.10.2016, 23.11.2016, 23.12.2016 ktoré uhradil len čiastočne. Na základe toho boli
splnené zákonné dôvody pre predčasné zosplatnenie dňa 28.12.2015, keďže so splátkou splatnou dňa
23.09.2016 boli v omeškaní so zaplatením dlhšie ako 3 mesiace. Preto mal za to, že žaloba je dôvodná
a trval na zaplatení dlžnej sumy. Uplatnil si trovy konania.

17. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi opätovne uzavretie zmluvy nerozporovala, vzhľadom
na majetkové pomery však nedisponujú finančnou sumou, ktorá by im umožňovala vyrovnať dlh
jednorazovou úhradou. Príjem manžela je v sume 560 eur, ona má príjem 380 eur mesačne, pričom
inému veriteľovi splácajú mesačne sumu 320 eur. Okrem toho majú ďalšie dva úvery. Starajú sa o
dve maloleté deti, teda poberá ešte prídavky na deti v sume 47 eur mesačne. Po zaplatení výdavkov
spojených s bývaním, stravou, ošatením a ďalšími bežnými výdavkami im zostáva minimálna suma, a

platí ešte paušály na mobil a internet. Iný príjem zo závislej činnosti nemá, preto požiadala o splatenie
dlžnej sumy mesačnými splátkami po 20 eur.

18. Žalovaný v 1. rade sa pripojil k výpovedi žalovanej v 2. rade, taktiež požiadal o splatenie dlhu v
splátkach po 40 eur mesačne.

19. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

26. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaným

boli poskytnutý úver vo výške 2 000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 60 splátkach vo 52,57 eur
mesačne. Zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 28.12.2016.
Žalovaní v prospech žalobcu uhradili sumu 2 166,48 eur a finančné prostriedky vo výške 1 149,34 eur
boli započítané na istinu úveru.

Súd po preskúmaní uvedenej zmluvy berúc zreteľ na vyslovený právny názor odvolacieho súdu
zároveň dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o
spotrebiteľských úveroch a teda úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere nie je bezúročný a bez
poplatkov.

28. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, či došlo k splneniu podmienok k predčasnému zosplatneniu úveru.
Žalovaným bol poskytnutý úver, ktorý boli žalovaní povinní splácať k 23. dňu v mesiaci od 23.04.2013
do 23.03.2018 vo výške 52,57 eur. Žalovaní poslednú úhradu podľa výpisu vykonali dňa 23.08.2016
a splátku splatnú k 23.09.2016 neuhradili, rovnako ako splátku splatnú dňa 24.10.2016, 23.11.2016,kde vykonali len čiastočnú úhradu. Teda so splátkou splatnou 23.09.2016 boli v omeškaní viac ako
3 mesiace, preto k 28.12.2016 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Na možnosť zosplatnenia
žalobca žalovaných upozornil listom označeným ako opakované upozornenie zo dňa 25.10.20106, teda

v lehote dlhšej ako 15 dní, pričom sa jednalo o druhé upozornenie. Doručenie žalobca vykonal v súlade s
bodom 19.8 VOP Prima banka Slovensko, a.s., podľa ktorého sa doručujú upomienky obyčajnou poštou
externou spoločnosťou a písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú 3 dňom po jej
odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Teda súd mal za preukázané, že boli splnené podmienky
na predčasné zosplatenie úveru podľa § 53 ods. 9 OZ.

29. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie
úveru i vyslovený názor odvolacieho súdu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

30. Tým, že žalovaní neuhradili dlžnú sumu riadne a včas, dostali sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaní sa do omeškania dostali dňom
29.12.2016, teda dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty stanovenej žalobcom na úhradu
dlžnej sumy. Výška zákonného úroku z omeškania bola 5 % ročne. Žalobca si uplatnil nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne, súd v súlade s týmto jeho návrhom žalovaných zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 900,84 eur od 29.12.2016 do zaplatenia

celej dlžnej sumy.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných, súd im povolil splatiť dlžnú sumu formou
pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej
splátky, ktoré sú povinní hradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 850,66 eur titulom istiny a sumy 48,85 eur

titulom úroku, pričom súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu. Súd tak priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.