Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6117205454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu ARTON s.r.o.,

so sídlom Komenského 27, 010 01 Žilina, IČO: 31 595 154, zast. Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 420 910 proti žalovanému Slovenská
asociácia Route 66, so sídlom Družby 322, 976 98 Podbrezová, IČO: 42 193 559 v konaní o zaplatenie
384,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu o zaplatenie 384,- Eur a návrh žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania 8 % ročne
zo sumy 120,- Eur od 9.11.2016 do 29.6.2017 z a m i e t a .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 120,-
Eur od 9.8.2016 do 29.6.2017, zo sumy 24,- Eur od 15.9.2016 do 29.6.2017 a zo sumy 120,- Eur od
9.10.2016 do 29.6.2017, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu v Brezne dňa 19.5.2017 domáhal sa žalobca voči žalovanému
nároku na zaplatenie sumy 384,- Eur, a to z titulu zaplatenia dohodnutej ceny za prenájom reklamných

plôch-bilboardovvcene100,-EurbezDPHzajedenkus,cenaspolusDPHzajedenkusnamesiacbola
dohodnutá, podľa tvrdenia žalobcu v návrhu, na 120,- Eur. Okrem toho domáhal sa žalobca zaplatenia
dohodnutej ceny za tlač bilboardov, a to v cene za jeden kus bilboardu 24,- Eur spolu s DPH. Žalobca
vyúčtoval žalovanému Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 1.8.2016, ktorá bola splatná 8.8.2016 v sume
120,- Eur nájom za mesiac august 2016, Faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná 8.10.2016 sumu
120,- Eur ako nájom bilboardu za mesiac október 2016, Faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná
8.11.2016 v sume 120,- Eur nájom za mesiac november 2016 a Faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorá bola

splatná14.9.2016sumu24,-Eurzatlačjednéhokusuplagátu.Spolutedavyúčtovalžalobcažalovanému
384,-Eur.Žalovanývšakvyúčtovanúcenuzaprenájombilboardovatlačplagátuneuhradil,pretožalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného Upomienkou zo dňa 5.12.2016 na zaplatenie
nájomného a doplnkových služieb spolu v sume 384,- Eur. Ani po výzve právneho zástupcu žalovaný
nezaplatil žalobcovi dohodnutú odplatu za poskytnuté služby, preto žalobca predložil žalobný návrh na
súd.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.5.2017 platobný rozkaz, v ktorom návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa ale súdu nepodarilo doručiť žalovanému, preto Okresný súd
Banská Bystrica vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na pokračovanie v konaní, preto sa platobný
rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec príslušnému súdu,
ktorým je Okresný súd Brezno.

3. Okresný súd Brezno zaslal žalovanému opis žalobného návrhu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobnému návrhu a s poučením žalovaného o jeho procesných právach.

4. Žalovaný zaslal súdu 14.11.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaná suma je uhradená.

5. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu (č.l. 62) je zrejmé, že žalovaný uhradil istinu 384,- Eur,
ale neuhradil príslušenstvo, teda úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

6. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 9.3.2018 (č.l. 69) žalovaný skutočne uhradil
žalobcovi, a to dňa 29.6.2017, sumu 384,- Eur, ale keďže uhradil túto sumu až po vydaní platobného

rozkazu a neuhradil príslušenstvo, žalobca navrhol, aby súd aj bez prejednania veci rozhodol a zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy, aby ho zaviazal na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- Eur a priznal žalobcovi náhradu trov
konania.

7. Okresný súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré sa ani jeden z účastníkov nedostavil. Právna
zástupkyňa žalobcu sa z pojednávania ospravedlnila z dôvodu, že bude neprítomná v čase nariadeného
pojednávania na území Slovenskej republiky, ale súhlasila, aby súd vec prejednal bez prítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu príslušenstva
pohľadávky, vrátane trov konania v zmysle podania zo dňa 8.3.2018, pretože žalovaný istinu už uhradil.

8.Súdtedabezprítomnostiúčastníkovovecinanariadenompojednávanírozhodoltak,ženávrhžalobcu
na zaplatenie sumy 384,- Eur zamietol. Súd návrh žalobcu na zaplatenie 384,- Eur zamietol z toho
dôvodu, že žalobca aj napriek tomu, že súdu oznámil, že žalovaný uhradil po vydaní platobného rozkazu
žalovanú istinu 384,- Eur, nevzal návrh ohľadom zaplatenie sumy 384,- Eur späť, preto súd o tomto

návrhu musel rozhodnúť, a keďže žalovaný sumu 384,- Eur, podľa jeho vyjadrenia aj podľa vyjadrenia
žalobcu, zaplatil, súd návrh žalobcu na zaplatenie 384,- Eur zamietol.

9. Súd zamietol aj návrh žalobcu, pokiaľ sa domáhal zaplatenia 8 %-ného úroku z omeškania zo
sumy 120,- Eur za prenájom za mesiac november 2016 vzhľadom k tomu, že žalobca nedoručil súdu

faktúru, ktorou žalovanému vyúčtoval nájomné bilboardu za mesiac november 2016, preto súd nemal za
preukázané, aj napriek tomu, že žalovaný uhradil žalobcovi celú žalovanú istinu 384,- Eur, kedy nastala
splatnosť tejto faktúry, preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania za nájomné bilboardu
za mesiac november 2016 nepriznal.

10. Súd vyhovel návrhu žalobcu pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia úroku z omeškania z faktúr, ktoré
súdu predložil, z ktorých súd mal za preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnutú výšku
nájomného za prenájom bilboardov, a takisto mu vyúčtoval tlač plagátu, pričom z predložených faktúr
vyplýva dátum ich splatnosti, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania z faktúr
neuhradených v dohodnutej lehote splatnosti, teda v tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel.

11.Podľa§365ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjevomeškaníakneplníriadneavčassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenie o 8 percentuálnych bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

15. Žalobca si nárokoval voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, preto mu súd priznal
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, a to v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka.

16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17.Podľanariadeniavládyč.21/2013Z.z.§2výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky podľa § 369 ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Súd preto priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd

20. Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca bol v konaní neúspešný, pokiaľ ide o zaplatenie sumy 384,- Eur a úroku z omeškania zo
sumy 120,- Eur za obdobie od 9.11.2016 do 29.6.2017 z dôvodu, že súdu nepredložil faktúru, ktorou
žalovanému vyúčtoval nájomné za mesiac november 2016. Žalobca podal síce žalobu dôvodne a
žalovaný aj žalovanú sumu po podaní žalobného návrhu uhradil, avšak keďže žalobca nevzal návrh v

časti o zaplatenie 384,- Eur späť a súd o tomto nároku musel rozhodnúť, rozhodol, že návrh žalobcu v
tejto časti zamieta. Teda v tejto časti bol žalobca neúspešný. Žalobca bol úspešný len čiastočne, a to
práve z dôvodu, že nevzal návrh o zaplatenie 384,- Eur späť. Keďže žalobca nevzal návrh na zaplatenie
sumy 384,- Eur späť, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).