Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416206509.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: T. A. s.r.o.,

T.: XX XXX XXX , so sídlom M. XX, XXX XX K. - mestská časť A. M., právne zastúpený: B.. B. Z.,
advokát ,M. XX, P.O. K. XXX, XXX XX K. , proti žalovanému: P. Farkas, nar. XX.X.XXXX, bytom J. č.
XXX, o zaplatenie sumy 4.694,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej sumy 4.694,35 eur s prísl. a náhrady trov konania a to titulom zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 00-0001929235 zo dňa 16.1.2013, ktorú zmluvu so žalovaným uzavrela
Tatra banka, a.s.. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, ktorému bola ku dňu
6.10.2015 postúpená pohľadávka zmluvou o postúpení pohľadávok. Žalobca v žalobe tvrdil, že na
základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 5.050,- eur. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil
svoje povinnosti z predmetnej zmluvy, vznikla pohľadávka žalovaná v tomto konaní. Keďže v žalobe
popísaný úver je spotrebiteľský , z právneho hľadiska platnosť zmluvy jej náležitosti bolo potrebné
posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnotyročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa vo veci uskutočnilo dňa 26.6.2018 sa žalobca ani jeho právny
zástupca nedostavili. Žalobca ani jeho právny zástupca o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
Na pojednávaní nebol prítomný žalovaný, ktorý súhlasil s prejedaním veci v jeho neprítomnosti.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Ako už bolo uvedené, vychádzajúc zo žaloby žalobcu, ktorý disponuje predmetom konania,

predmetom skutkové zisťovania a dokazovania bol nárok žalobcu ako postupníka, na zaplatenie
žalovanej sumy a to titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 00-0001929235 zo dňa 16.1.2013,
ktorú zmluvu so žalovaným uzavrela Tatra banka, a.s.. Povinnosťou žalobcu bolo v tomto konaní nad
všetku pochybnosť preukázať svoje tvrdenia, t.j. že žalovaný uzavrel s Tatra bankou a.s. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 00-0001929235 zo dňa 16.1.2013 a že z tejto zmluvy vznikla pohľadávka

žalovaná v tomto konaní.
8. Účastníkmi, resp. zmluvnými stranami zmluvného vzťahu, z ktorého mala vzniknúť predmetná
pohľadávka bol teda na jednej strane žalovaný a na druhej strane Tatra banka a.s.. Žalobca
mal uvedenú pohľadávku nadobudnúť ako postupník, ktorému mala byť táto postúpená postupcom,
spoločnosťou Tatra banka a.s. a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 6.10.2015. Z vykonaného

dokazovania oboznámením sa predovšetkým listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001939477, zo dňa
21.2.2013 nemal však súd preukázané tvrdenie žalobcu. Do uskutočnenie pojednávania a rozhodnutia
vo veci žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal, že žalovaný skutočne uzatvoril
zmluvu uvedenú v žalobe. Ako je uvedené vyššie, zmluva predložená žalobcom nepreukazuje vznik

zmluvného vzťahu a pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Zmluva predložená žalobcom a to ako
jediný dôkaz preukazujúci vznik a existenciu záväzku žalovaného sa totiž týka úplne iného úverového
vzťahu, než je uvedený v žalobe a titulom ktorého si žalobca ako postupník uplatnil žalovanú sumu voči
žalobcovi. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca svoju vecnú aktívnu
legitimáciu v konaní nepreukázal. Aktívnou vecnou legitimáciou je pritom také hmotnoprávne postavenie

účastníka, z ktorého vyplýva subjektu / žalobcovi/ ním v žalobe uplatnené právo, t.j. hmotnoprávny nárok
a tým pádom aj procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatniť v súdnom konaní. Žalobca však
nepreukázal, či a ako bola uzavretá úverové zmluva č. 00-0001929235 zo dňa 16.1.2013, titulom ktorej
sa domáha svojho nároku. Listinný dôkaz predložený žalobcom totiž preukazuje uzavretie úplne inej
úverovejzmluvy,nazákladektorej bolposkytnutýúver vinejvýške,ako jeuvedenévžalobnomnávrhu.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal vznik zmluvného / úverového/ vzťahu tvrdeného v
žalobe a teda nepreukázal, že nadobudol v čase postúpenia existujúcu pohľadávku, súd žalobu pre
nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu / žalobca nepreukázal existenciu pohľadávky, ktorá mu
mala byť v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka postúpená/ v celom rozsahu zamietol.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p..
Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, pretože žaloba bola zamietnutá. Preto by mal nárok
na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalobcovi. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd
mu ich nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.