Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7618201445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa D.. E. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX J., proti odporkyni T.. A. Z., rod. U.P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX J., za účasti maloletej F. Z., nar. XX.XX.XXXX a maloletého E. E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, o rozvode manželstva a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa D.. E. Z., nar. nar. XX.XX.XXXX s odporkyňou Bc. A. Z., S.. U., nar.
XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

v J. F. R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa maloletá F. Z., nar.
XX.XX.XXXX a maloletý E. E. Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca a matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F. vo výške 30 %
životného minima a na výživu maloletého Mateja Martina vo výške 30 % životného minima, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk otca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté deti
zveril do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na ich výživu vo výške 30 % zo životného
minima. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich vzťahy sú dlhodobo narušené, čo viedlo k prerušeniu spolužitia
pred 7 mesiacmi. Od tej doby spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú a citovo sa navzájom
odcudzili. Toto odcudzenie zrejme vzniklo z dôvodu, že manželka po pôrode mala depresie a potom sa
im narodil druhé dieťa telesne ťažko postihnuté.

2. V prípade rozvodu ich manželstva navrhoval schváliť dohodu rodičov v tom zmysle, aby maloleté
deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať prispievať na ich výživu vo výške 30
% životného minima.

3. Matka súhlasila s návrhom navrhovateľa ohľadom rozvodu ich manželstva ako aj ohľadom výchovy
a výživy maloletých detí na čas po rozvode. Uviedla, že ona psychicky nezvládla niektoré situácie a v
dôsledku toho ubližovala rodine a nepriamo aj deťom. V súčasnom období ona nemá vytvorené priestory

ani finančné prostriedky, aby mohla zabezpečiť starostlivosť na takej úrovni ako zabezpečuje otec. V
budúcnosti však chce sa podieľať na ich starostlivosti, aby cítili, že majú aj matku.4. Zo správy od zamestnávateľa Z. J. J. F. R. vyplýva, že vykonáva funkciu sudcu od 04.12.2017.
Je zaradený na občianskoprávnom úseku a úseku rodinných a opatrovníckych vecí. K svojej práci
pristupuje zodpovedne, svedomito a spoľahlivo, stanovené úlohy plní v požadovanej kvalite. Dosahuje

čistý príjem 1.796,- Eur.

5. Zo správy od zamestnávateľa odporkyne Q. J. J..S..Z.. Č. vyplýva, že pracuje v ich spoločnosti od
02.01.2018 na pozícii predavačka. Zverené pracovné úlohy si plní priemerne, do práce nastupuje načas.
Pracovný pomer má uzavretý na dobu určitú do 31.12.2018. Dosahuje čistý príjem okolo 500,- Eur

mesačne.

6. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. F. R. vyplýva, že navrhovateľ žije s
maloletými deťmi v priestrannom osemizbovom rodinnom dome. Celá domácnosť je v plnej miere
prispôsobená potrebám oboch maloletých detí. Maloletá F. má samostatnú izbu a E.L. ešte zdieľa
izbu spoločne s otcom. S výchovu detí pomáha stará matka zo strany otca, ktorá žije v tesnej blízkosti

v samostatnom dome. U mal. E. je potrebná celodenná zvýšená starostlivosť, nakoľko dieťa má
diagnostikovanú detskú mozgovú obrnu. Otec s dieťaťom aj počas týždňa pravidelne absolvuje viacero
rehabilitácií a každý tretí mesiac sa zúčastňuje aj s dieťaťom dvojtýždňových liečebných pobytov v
súkromnomneurorehabilitačnomzariadeníI.E.B.,H..Matkatohočasužijevpodnájme.Ideokompletne
zrekonštruovaný 2-izbový byt. Za podnájom uhrádza mesačne 450,- Eur.

7. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o
rodine s prihliadnutím k ust. § 24 ods. 3 a § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý
neodčiniteľne bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období
ani jeden z manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo
účastníkov v budúcnosti plnilo svoj účel.

12. Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu ohľadom výchovy a výživy maloletých detí, ktorú dohodu
súd schválil v zmysle ust. § 24 ods. 3 a § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože uzavretá dohoda je v
záujme maloletých detí a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.