Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Nsre/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118902609
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín

v právnej veci navrhovateľa

Meno a priezvisko: J. V.

Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
W. XXX/X
Názov obce: H.
PSČ: XXX XX

o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu

r o z h o d o l :

Súd námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na zápis podaným dňa 16.05.2018 požadoval vykonanie zápisu údajov do
obchodného registra.

Vyšší súdny úradník dňa 18.05.2018 podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a
o zmene a doplnení niektorých zákonov odmietol vykonať zápis do obchodného registra.

O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia vykonania zápisu bol navrhovateľ podľa §
8 ods. 4 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov

upovedomený oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 18.05.2018.

Navrhovateľ dňa 11.06.2018 podal proti odmietnutiu vykonania zápisu námietky.

Po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 285 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku v rozsahu danom § 6 a 7 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri

a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd podľa § 286 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku
námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol z dôvodov:

Návrh na zápis spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra bol odmietnutý okrem iného
aj podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení
neskorších predpisov z nasledovných dôvodov:Podľa § 4 ods. 2 vyhl. č. 25/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov k návrhu nebola priložená listina,
ktorou sa preukazuje vlastnícke právo alebo užívacie právo k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktoré užívanie
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti

so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla do obchodného registra.

Navrhovateľom predložený súhlas vlastníka súd neakceptuje ako listinu podľa § 4 ods. 2 vyhl. č. 25/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože z predloženej listiny nevyplýva identifikácia nehnuteľnosti,
ktorej adresa má byť zapísaná do obchodného registra ako nové sídlo spoločnosti a navrhovateľ spolu

s návrhom nepredložil listinu ani listinu, z ktorej by súd mohol preveriť či predložený súhlas vlastníka
nehnuteľnosti, skutočne podpísal vlastník nehnuteľnosti. Takouto listinou je výpis z listu vlastníctva.
V zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri je povinnosťou navrhovateľa
predkladať spolu s návrhom listiny, z ktorých budú vyplývať skutočnosti, ktoré má registrový súd podľa
zákona preveriť, pričom takouto skutočnosťou je aj to, či je súhlas vlastníka nehnuteľnosti podpísaný
vlastníkomnehnuteľnosti(žiadneustanoveniezákonaoobchodnomregistrineukladáregistrovémusúdu

povinnosť preverovať vlastníctvo osôb udeľujúcich súhlas vlastníka, cez internetový katastrálny portál).
Zuvedenéhodôvodujepotrebnépredložiťvýpiszlistuvlastníctva,preukazujúcivlastníctvokpredmetnej
nehnuteľnosti, ktorej adresa má byť zapísaná ako sídlo spoločnosti do obchodného registra. Ak je
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti obchodná spoločnosť je potrebné predložiť aj výpis z obchodného
registra preukazujúci oprávnenie konajúcej osoby, konať v mene vlastníka nehnuteľnosti. Ak súhlas

udeľuje osoba, ktorá nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, je potrebné predložiť aj listinu, ktorá
túto osobu oprávňuje na udeľovanie súhlasu so zápisom nehnuteľnosti, ktorej nie je vlastníkom ako
sídla spoločnosti do obchodného registra. Navrhovateľ predložil k pôvodnému návrhu listinu označenú
ako súhlas so zápisom nehnuteľnosti ako sídla spoločnosti, ktorý udelila spoločnosť HOTEL MAGURA,
spol. s r.o.. List vlastníctva k návrhu navrhovateľ nepredložil. Spolu s námietkami navrhovateľ predložil

aj list vlastníctva, z ktorého však vyplýva, že spoločnosť HOTEL MAGURA, spol. s r.o., ktorá súhlas
udelila nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej adresa sa má zapísať do obchodného registra ako
sídlo spoločnosti. Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je podľa predloženého listu vlastníctva Mesto
Prievidza. Spoločnosť HOTEL MAGURA, spol. s r.o. sa v predloženom súhlase odvoláva na oprávnenie
užívať nehnuteľnosť podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 11.04.1997, v znení Dodatku č. 1/2006 zo dňa

30.12.2005,pričomtútonájomnúzmluvu,zktorejbypreuvedenúspoločnosťvyplývalooprávnenieudeliť
súhlas so zápisom adresy nehnuteľnosti do obchodného registra ako sídla inej spoločnosti, navrhovateľ
nepredložil ani spolu s námietkami, hoci na to bol v oznámení o odmietnutí návrhu upozornený.

Na základe vyššie uvedeného nie je možné vykonať zápis spoločnosti s ručením obmedzeným do

obchodného registra, nakoľko nie sú splnené podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 530/2003
Z. z. o obchodnom registri – údaje uvedené v návrhu na zápis sa nezhodujú s údajmi vyplývajúcimi z
predložených príloh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)
obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh,

§ 363 Civilného sporového poriadku).