Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219565
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO 47 255 706 proti žalovanému Q. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. - D. XXX, XXX XX X. - D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 462,65 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 462,65 €, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 58,64 € od 04.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,67 €
od 04.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,50 € od 06.01.2015

do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,21 € od 04.02.2015 do zaplatenia, s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 211,63 € od 04.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania proti žalovanému v hodnote 100%, o ktorej výške rozhodne
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 02.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 462,65 €, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,64 € od 04.11.2014 do

zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,67 € od 04.12.2014 do zaplatenia, s 5,05
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,50 € od 06.01.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 59,21 € od 04.02.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 211,63 € od 04.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu sa so
žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných
dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX a XXXXXXXXX.
Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, avšak ten ich riadne a včas nezaplatil.

2.Žalobcaoznačilapripojilnasledovnédôkazy:zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb-službamobilný
internet zo dňa 02.09.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.09.2014,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.06.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb zo dňa 10.06.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 58,64 eur, splatnú dňa 03.11.2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 71,66 eur, splatnú dňa 03.12.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 91,29
eur, splatnú dňa 05.01.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 64,20 eur, splatnú dňa 03.02.2015, č.

XXXXXXXXXX na sumu 231,43 eur, splatnú dňa 03.03.2015, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2016, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o pripojení zo dňa 10.06.2014 v znení jej dodatku zo dňa 10.06.2014 si žalovaný u právneho
predchodcu žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program "Happy XS SIM“.
Zmluvou o pripojení zo dňa 02.092014 v znení jej dodatku zo dňa 02.09.2014 si žalovaný u právneho

predchodcu žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „DATA SIM MI NEOB3“
a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa zaviazala zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť uvedené služby a
žalovaný sa zaviazal za používanie týchto služieb platiť cenu služieb.

6. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu 58,64 eur, splatnou dňa 03.11.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 71,66 eur, splatnou dňa
03.12.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 91,29 eur, splatnou dňa 05.01.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu
64,20 eur, splatnou dňa 03.02.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 231,43 eur, splatnou dňa 03.03.2015.
Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávka z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 908,78 eur bola postúpená žalobcovi.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Po právnej stránke má súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.06.2014 a
zo dňa 02.09.2014 v znení ich dodatkov uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvouspotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny
predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom

je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.06.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, a to program "Happy XS SIM" a dňa 02.09.2014 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, a to program „DATA SIM MI NEOB3“. Na základe týchto zmlúv bol
právny predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednané služby a žalovanému naproti tomu
vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil,
keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej výške 908,78 eur nezaplatil.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca žalobou uplatnil sumu 66,67 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu
66,50 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 59,21 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 211,63 eur v
celkovej sume 462,65 eur. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal
dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 462,65 eur

titulom neuhradených služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola základná úroková sadzba ECB 0,05%.

19. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd teda žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške
zodpovedajúcej príslušnému obdobiu, v ktorom sa dostal žalovaný do omeškania s platením jednotlivých
faktúr a to 5,05% ročne zo súm, s ktorými bol žalovaný v omeškaní a to až do zaplatenia. Počiatok
omeškania nastal u každej fakturovanej sumy deň nasledujúci po splatnosti predmetnej faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%
proti žalovanému. O výške náhrady trov rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.