Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118218016
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6118218016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: W. F. P. O. X..H..E.., G.:

XXXXXXXX, X. X. U. A. XX, O., proti žalovaným Q. X.H.: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. X, O.G., Q. X.H.:
E. O., A.. X.X.XXXX, W. O. X, O., Q. X.H.: Y. O., A.. XX.X.XXXX, W. O. X, O., v konaní o zaplatenie
507,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a ž 3.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 507,43 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 507,43 Eur od 20.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a ž 3.rade právo na náhradu trov konania, ktoré sú povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 31.1.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3.rade na
zaplatenie sumy 507,43 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 20.7.2017 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní v 1. a ž 3.rade na základe Zmluvy o nájme bytu sa stali
nájomcami W. Č.. XX A. O. X Q. O.Š. na dobu určitú od 1.12.2004 do 28.2.2005. Z dôvodu neplatenia
nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu nebola uzatvorená ďalšia nájomná zmluva a

žalovaní užívali od 1.3.2005 byt č. XX A. O. X Q. O. bez právneho titulu, ktorého je žalobca správcom.
Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok na plneniach spojených s užívaním bytu za rok 2016 v sume
399,72 Eur (12 x 33,31 Eur) a nedoplatok na vyúčtovaných plneniach za služby spojené s užívaním bytu
za rok 2016 vo výške 107,71 Eur, ktoré vyúčtovanie bolo žalovaným doručované 24.5.2017 s tým, že
zásielka sa vrátila 19.6.2017 neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou
plnenia bezdôvodného obohatenia žalobcovi po uplynutí 30-dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania,
t.j. od 20.6.2017.

2. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaných a na základe
vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o výkone správy vrátane Dodatkov zo dňa 1.12.2008 a Dodatku
č. 3 zo dňa 6.10.2010 uzatvorenej medzi Mestom Košice ako vlastníkom bytov a žalobcom Bytovým
podnikom mesto Košice ako správcom bytov, predmetom ktorej je oprávnenie správcu vo vlastnom

mene a na účet vlastníka uplatňovať a vymáhať pohľadávky z nezaplateného nájomného za užívanie
bytov patriacich vlastníkovi.4. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o nájme bytu č. Nz 401/2004/P-95 uzatvorenú dňa 2.2.2005 medzi
vlastníkom bytu Mestom Košice zastúpeným správcom - Bytovým podnikom mesta Košice a nájomcami
- žalovanými v 1. a 2.rade, predmetom ktorej bol prenájom bytu č. XX A. O. X Q. O. na dobu určitú od

1.12.2004 do 28.2.2005, v zmysle ktorej sa nájomcovia zaviazali uhrádzať platby nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5.dňa nasledujúceho mesiaca Bytovému podniku mesta
Košice - správcovi.

5. Žalobca v konaní predložil Zápis o obhliadke bytu č. XX A. O. X Q. O. zo dňa 8.9.2017, z ktorého

vyplýva, že v byte bývali žalovaní v 1. a ž 3.rade.

6.ŽalobcapredložilVyúčtovanieplneníspojenýchsužívanímbytuzarok2016,zobsahuktoréhovyplýva
nedoplatok na vyúčtovaných plneniach za byt č. XX A. O. X v Košiciach vo výške 107,71 Eur. Predmetné
vyúčtovanie podľa kópie poštovej doručenky bolo doručované žalovaným v 1. až 2.rade dňa 24.5.2017,
kedy zásielka bola uložená a žalobcovi bola vrátená ako neprevzatá v úložnej lehote dňa 19.6.2017.

7.ZobsahuMesačnéhozálohovéhopredpisuplatiebzaužívaniebytuČ..XXnaO.XQ.O.predloženého
žalobcom vyplýva, že bolo stanovené mesačné nájomné od 1.1.2016 za predmetný byt vo výške 33,31
Eur.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

8. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. až 3.rade
užívali byt v správe žalobcu v období roku 2016 bez právneho titulu, pričom neuhrádzaním platieb

zodpovedajúcim stanovenému nájomnému, ako aj neuhradením nedoplatku na vyúčtovaných plneniach
spojených s užívaním bytu za rok 2016 vzniklo žalovaným bezdôvodné obohatenie, preto súd zaviazal
žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia žalobcovi po uplynutí
30 dní od doručenia vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu, č.j. od 23.6.2017, súd ich v súlade

s citovaným zákonným ustanovením zaviazal uhradiť žalobcovi úroky z omeškania.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.