Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212765
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916212765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,Michalská14,81103Bratislava,protižalovaným:X.)AngelikaN.,nar.XX.XX.XXXX,U.
XXX/X, XXX XX C., X.) W. N., nar. X.X.XXXX, P.O.H. XX/XX, XXX XX W. Z., X.) W. Z., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX, XXX XX C., zast.: F.. L. X., advokát, ul. X. XXXX/XX, XXX XX Z. G., v konaní o zaplatenie
XXX,XX O. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. C. v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX O., X,XX% úrok z omeškania ročne zo
sumy XX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

C. v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX O., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy
XX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
C. v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX O., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy
XX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. C. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v X., X., a v 3. rade v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou súdu XX.XX.XXXX sa domáhal voči žalovaným v
X., 2. a v X rade zaplatenia sumy XXX,XX O., úroku z omeškania a náhrady trov konania. C. odôvodnil

tým, že ako dodávateľ uzatvoril pôvodne s odberateľom- A. Z., nar. XX.XX.XXXX ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať odberateľovi na odberné miesto zemný plyn,
ktoré bolo uvedené v zmluve. J., A. Z., zomrela dňa XX.XX.XXXX. Po smrti A. Z., na odbernom mieste
v nehnuteľnosti, ktorá bola vo vlastníctve žalovaných, dochádzalo aj po smrti pôvodného odberateľa k
odberu zemného plynu bez novej uzatvorenej zmluvy. G. za dodaný zemný plyn nebola uhradená. W.
z tohto titulu žalobcovi škoda neoprávneným odberom plynu.

X. Okresný súd N. v predmetnej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX dňa
XX.XX.XXXX.C.vX.,2.av3.rade,prostredníctvomprávnehozástupcu,podaliprotitomutoplatobnému
rozkazu odpor s odôvodnením. V odpore poukázali na to, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vyčíslil
nedoplatok vo výške XXX,XX O. za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pod VS:
XXXXXXXXXX na meno A. Z., bytom C. XXX, XXX XX M.. Na základe tohto vyúčtovania žalovaná v
1. rade dňa XX.XX.XXXX pod podacím číslom XXXX na pošte v Z. G. pod VS: XXXXXXXXXX na účet
žalobcu vo W. a.s., poukázala sumu XXX,XX O.. L. dôkaz predložili poštový poukaz na účet zo dňa

XX.XX.XXXX. W. k tomu, že účtovanie bolo doručované na meno matky žalovaných v X., 2. a 3. rade/
A. Z./ poštový poukaz bol podaný pod týmto menom. W. k tomu, že rodinný dom, kde žalobca dodával
plyn, užívala žalovaná v 1. rade, ktorá sa z dôvodu pracovného zaradenia zdržiavala aj mimo trvalého
bydliska, došlo k omeškaniu s úhradou za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo predstavuje XXdní. C. poukázali na to, že nie je im známe, prečo žalobca si uplatňuje sumu XXX,XX O. a vyúčtovanie
je na sumu XXX,XX O. a v skutočnosti bola zaplatená suma XXX,XX O.. Sú uhradené aj úroky z
omeškania. Q. názoru žalovaných došlo k zániku pohľadávky žalobcu, ktorá zanikla dňa XX.XX.XXXX,

nakoľko došlo k úhrade XXX,XX O.. Po obdržaní platobného rozkazu, žalovaná v 1. rade zistila, že
poštový poukaz adresovaný žalobcovi na účet vo W., a.s., pod VS: XXXXXXXXXX na úhradu sumy
XXX,XX O. pod podacím číslom XXXX, bol vyplatený tak, že číslo účtu žalobcu bol uvedený XXXXXXXX/
XXXX. Q. vyplnení za číslicami XXX mali byť uvedené čísla XX, avšak vzhľadom k tomu, že sa jedná o
všeobecneznámečísloúčtužalobcuvoW.a.s.,suvedenímvariabilnéhosymbolu,zrejmesumaXXX,XX

O. musela byť poukázaná a zaúčtovaná. X., že žalobca nevedel stotožniť platbu napriek tomu, variabilný
symbol bol presne uvedený. D. prostriedky žalovanej v 1. rade ani matke žalovaných v X., X., a 3. rade
sa nevrátili. Z uvedeného dôvodu žalovaní vychádzajú z toho, že žalobca obdržal žalovanú sumu. Q.
názoru žalovaných, pohľadávka žalobcu zanikla dňa XX.XX.XXXX, preto navrhli žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

X. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaných, zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) uviedol, že z
podania žalovaných vyplýva, že majú vedomosť o tom, že v poštovom poukaze, z dôvodov nie na
strane žalobcu, nebol vyplnený účet žalobcu. D. účtu žalobcu XXXXXXXXXXX/XXXX je uvedené vo
vyúčtovacej faktúre XXXXXXXXXX opakovane. C. namietal, že žalovaní v podanom odpore zatajili, že
u žalobcu už zaplatenie faktúry dňa XX.XX.XXXX reklamovali. C. okrem iného oznámil, že na doklade

o úhrade poštovej poukážky v sume XXX,XX O. je uvedené nesprávne číslo účtu a zároveň im bolo
označenésprávnečísloúčtu.Vdanomprípade,zostranyžalovaných,platbažalobcovidoručenánebola.
C. ďalej namietal, žeby uvedenú platbu prijal, žeby pohľadávka žalobcu uvádzanou platbou zanikla a
žeby z tohto dôvodu mal byť nárok žalobcu uplatnený v predmetnom konaní zamietnutý. C. žalobca
poukázal na to, že pokiaľ žalovaná v 1. rade, L. N. uvádza, že nevie z akého dôvodu si žalobca v konaní

uplatňuje nárok na zaplatenie sumy XXX,XX O., je potrebné uviesť, že pre odberné miesto C. XXX,
eviduje žalobca úhradu formou poštovej poukážky dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX O.. N. platba bola
priradená nasledovne: suma X,XX O. priradená k fa. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, suma
X,XX O. priradená poplatku za upomienku, splatný dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, písomnými podaniami žalovaných,
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, listinnými dôkazmi predloženými žalovanými a zistil tento
skutkový stav veci:

X. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril pôvodne s odberateľom- A. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrela

XX.XX.XXXX, C. XXX (ďalej ako „poručiteľ“) ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať poručiteľovi na odberné miesto zemný plyn, ktoré bolo uvedené v zmluve.

X. Vzhľadom na to, že na odbernom mieste v nehnuteľnosti, ktorá bola vo vlastníctve žalovaných,
dochádzalo aj po smrti pôvodného odberateľa k odberu zemného plynu bez novej uzatvorenej zmluvy a

cena za dodaný zemný plyn nebola uhradená, vznikla žalobcovi škoda neoprávneným odberom plynu.
W. na to, že žalovaní žalobcovi úmrtie pôvodného odberateľa neoznámili, žalobca pôvodne vystavil
faktúru pôvodnému odberateľovi a tieto doručoval na adresu odberného miesta. W. v tomto konaní
stotožňuje žalobca s faktúrou za spotrebovaný zemný plyn. C. za škodu spôsobenú neoprávneným
J. plynu, nesie vlastník nehnuteľnosti, v ktorej k neoprávnenému odberu plynu došlo vo fakturačnom

období. C. ku dňu podania žaloby na súd eviduje dlh vo výške XXX,XX O., na základe fa.č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX.

X. Z poštovej poukážky (ftk.), ktorú predložil právny zástupca žalovaných spolu s odporom proti
platobnému rozkazu súd konštatuje, že na predmetnej poštovej poukážky je uvedené nesprávne číslo

účtu žalobcu, t.j. č. XXXXXXXX. V. číslo účtu žalobcu je XXXXXXXXXX/XXXX. J. svojich tvrdení a kópie
poštovejpoukážky,žalovanívpredmetnomsporenepredložiližiadeninýdôkaz.S.vovecivykonaťďalšie
dokazovanie, t.j. žiaden iný dôkaz neoznačili.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že došlo k nelegálnemu odberu z plynovej
siete do nehnuteľnosti, ktorej vlastníkmi boli v tom čase žalovaní. S. je povinnosťou žalobcu zisťovať,
kto skutočne odberal plyn bez zmluvného vzťahu, či nehnuteľnosť skutočne užíval jej vlastník, resp.nejaký iný subjekt, na základe nájomnej zmluvy. W. nehnuteľnosti zodpovedá za to, že do jeho domu bol
odoberaný plyn v rozpore so zákonom. W. na uvedené je možné jednoznačne konštatovať, že v takomto
prípade neoprávneného odberu zemného plynu, je vlastník nehnuteľnosti zodpovedný za to, že v jeho

nehnuteľnosti dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu.

XX. Podľa čl. X ods. 1/ G., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

XX. Podľa čl. X ods. 2/ G., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

XX. Podľa čl. X ods. 3/ G., ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti

prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.

XX. Vzťah medzi žalobcom a žalovanými je vzťahom občianskoprávnym.

XX. Podľa ust. § 559 ods. 1/ J.. zák., splnením dlh zanikne.

XX. Podľa ust. § 559 ods. 2/ J.. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa článku X G. sporového poriadku (ďalej len G.), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa článku XX ods. 4/ G., súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

XX. Podľa článku XX ods. 1/ G., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa ust. § 132 ods. 2/ G., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. Podľa § 150 ods. 1/ G., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 150 ods. 2/ G., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 153 ods. 1/ G., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Q. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.

XX. Podľa § 54 /G., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. C.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
U. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že

v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. C. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijaťzáver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. U.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu

týchto skutočností tvrdí.

XX. Súd považuje žalobu za dôvodnú v celom rozsahu potom čo zistil, že žalovaní ničím nepreukázali
svoje tvrdenie o úhrade žalovanej sumy. U. bremeno bolo na strane žalovaných, ktorí však dôkazné
bremeno neuniesli. S. listinný a ani iný dôkaz o tvrdených skutočnostiach, z ktorých by bolo možné

zistiť, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy zanikol.

XX. Žalovaní dlh nesplnili riadne a včas. U. nezanikol.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ J.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ J.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 10c S.. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia J.
zákonníka: ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa ust. § 3 S.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa ust. § 3 S.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X G. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §X62 ods.X G. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §262 ods.2 G. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.