Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118201288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o pôvodne

maloletú X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - O., O. XX/X, t.č. bytom J., G. XX a o maloleté deti E.: O.,
nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. - O., O. XX/X, t.č. bytom J., G. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom v Nitre, Damborského 13 a G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
Y. rad XXX/X, t.č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Banská Bystrica 1,
Komenského 7 o návrhu matky na schválenie právneho úkonu za maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon matky detí E.: X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, maloletého O., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a maloletého P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, všetky trvale
bytom J. - O., O. XX/X - Y. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. - O., O.
XX/X a to uzatvorenie Zámennej zmluvy zo dňa 10.01.2018, na základe ktorej deti E. zamieňajú ako
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J.,
okres J. ako byt číslo XX na X podlaží, vchod číslo X v bytovom dome, súpisné číslo XX, nachádzajúce
sa na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 45/4192-tín k celku za nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres J. ako byt číslo XX na X podlaží, vchod
číslo XX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 65/3996-
tín.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu

súdu dňa 01.02.2018 domáhala schválenia právneho úkonu za maloleté deti E.: X., nar. XX.XX.XXXX,
O., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý právny úkon urobila ako ich zákonná zástupkyňa a
to uzatvorenie Zámennej zmluvy zo dňa 10.01.2018, na základe ktorej deti E. zamieňajú ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres J.
ako byt číslo XX na X podlaží, vchod číslo X v bytovom dome, súpisné číslo XX, nachádzajúce sa
na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX spolu so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 45/4192-tín k celku za nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres J. ako byt číslo XX na X podlaží, vchod
číslo XX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 65/3996-
tín. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že byt, ktorí vlastnia maloleté deti ako podielový spoluvlastníci,je dvojgarsónka s výmerou podlahovej plochy 45m2, a ktorý je pre ňu a takmer dve dospelé a jedno
menšie dieťa svojou veľkosťou nepostačujúci. Z uvedeného dôvodu sa rozhodla pre výmenu bytu za
väčší a viacizbový byt s výmerou podlahovej plochy 64,59 m2.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletých detí, ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil.
Súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v jeho neprítomnosti.

3. Matka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že pre zámenu bytov sa rozhodla z toho dôvodu,

že potrebuje väčšie bývanie, nakoľko dcéra je už dospelá, predtým bývali v dvojgarsónke, kde kuchyňa
bola spojená s jednou izbou a v tej druhej izbe bývali všetky tri deti spolu. Dcéra už navštevuje 3. ročník
strednej školy, je veľmi dobrá študentka a chlapci ju neustále vyrušovali v učení. Plánovala to spraviť
aj tak, že deťom zostane tento byt a ona si kúpi nový, avšak úver jej nevychádzal, tak sa rozhodla pre
takýto krok. V podstate zamieňa byt so svojím známym, ten prvý bol o rozlohe 45 m2, tento druhý je
64,59 m2. Je prerobený na 4-izbový, takže každé dieťa má svoju izbu a ona je v obývačke. Rozdiel

medzi hodnotou prvého a druhého bytu je 15.000,- eur, ona si na to brala hypotekárny úver s tým, že
podľa zmluvy je povinná vyplatiť túto cenu z tohto úveru. Keďže sa čerpal hypotekárny úver, tak sa musel
byt založiť, ale je schopná tie splátky splácať, tie sú 80,- eur mesačne, predtým mala 180,- eur. Náklady
na bývanie sú v druhom byte vyššie, ale tiež je schopná to platiť, keďže je riadne zamestnaná s príjmom
cca 760,- eur netto v priemere mesačne. V predchádzajúcom byte mala právo doživotného bývania, v

tomto to už mať nebude. V byte už pol roka bývajú, rozdiel zatiaľ nevyplácala, nakoľko banka uvoľní
úver až keď bude právoplatná zmluva.
4. Plnoletá X. E. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s právnym úkonom, ktorý matka urobila v jej mene v
čase, keď bola ešte maloletá. Preberali to spoločne, pozná obsah tej zmluvy. Čo sa týka splátok úveru,
nepochybuje o tom, že to matka bude vedieť splácať. Momentálne je to bývanie určite lepšie, každý

tam má svoj priestor.

5. Matka a plnoletá X. v konečnom návrhu žiadali, aby súd právny úkon schválil.

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhuje,

aby súd právny úkon matky schválil, nakoľko tento bol urobený v súlade so záujmami maloletých detí.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rozhodnutie
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/266/2012 - 38 zo dňa 28.02.2013, Zámennú zmluvu zo dňa
10.01.2018, pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/217/2016 a 13P/374/2016 a zistil tento

skutkový stav:

8. Matka maloletých detí ako ich zákonná zástupkyňa uzavrela dňa 10.01.2018 zámennú zmluvu, na
základe ktorej maloleté deti E. zamieňajú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres J. ako byt číslo XX na X podlaží, vchod číslo X v bytovom

dome, súpisné číslo XX, nachádzajúce sa na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti
45/4192-tín k celku za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres
J. ako byt číslo XX na X podlaží, vchod číslo XX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa
na pozemku parc. č. XXXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu vo veľkosti 65/3996-tín. Ide o zámenu dvojgarsónky, ktorej výmera podlahovej plochy
spoluspríslušenstvompredstavuje45m2,zabyt,ktoréhopodlahováplochavrátanepivniceje64,59m2.
K predmetnej zámene pristúpila matka ako zákonná zástupkyňa maloletých detí v záujme zabezpečenia
vhodnejších bytových podmienok pre maloleté deti, na základe čoho má v súčasnosti každé z detí svoju
izbu. Rozdiel v hodnote oboch bytov predstavuje sumu 15.000,- eur, ktorá bude podľa zámennej zmluvy

uhradená z úveru, ktorý bude na tento účel čerpať matka maloletých detí. Matka je riadne zamestnaná
s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 760,- eura, z ktorého príjmu bude schopná splátky
tohto hypotekárneho úveru riadne splácať.

9. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní.10. Podľa § 28 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ak zákonní zástupcovia sú povinní
spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú záležitosť, je potrebné pre nakladanie s
majetkom schválenie súdu.

11. Podľa § 119 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon, ktorý urobil
zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že matka ako zákonná zástupkyňa
maloletých detí urobila za maloleté deti právny úkon, ktorý nemožno považovať za bežný, a preto
tento podlieha schváleniu súdu. Súd predmetný právny úkon schválil, nakoľko tento bol urobený plne v
súlade so záujmami maloletých detí, ktoré na základe Zámennej zmluvy zo dňa 10.01.2018 nadobudnú

vlastníckeprávoknehnuteľnostiam,ktorýchhodnotajeo15.000,-eurvyššianežhodnotanehnuteľností,
ktoré maloleté deti vlastnia. U úhrade rozdielu hodnoty medzi nehnuteľnosťami sa v plnej výške v zmluve
zaviazala matka, ktorá na tento účel bude čerpať hypotekárny úver, pričom je v jej schopnostiach a
možnostiach splátky tohto úveru aj riadne splácať. Z uvedených dôvodov preto rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.