Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:6116217132.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej vo veci navrhovateľa likvidátora obchodnej
spoločnosti Continent Financial Group, s.r.o. so sídlom Pod hájom 952/1, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO 35 914 475 O. C., bydliskom XXX XX Z. H. XX, o odvolaní z funkcie likvidátora, za účasti
obchodnej spoločnosti Continent Financial Group, s.r.o. so sídlom Pod hájom 952/1, 018 41 Dubnica

nad Váhom, IČO 35 914 475, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
40CbR/161/2016-37 zo dňa 22. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa - likvidátora obchodnej
spoločnosti Continent Financial Group, s.r.o. so sídlom Pod hájom 952/1, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO 35 914 475 O. C. na odvolanie z funkcie likvidátora. Návrh na odvolanie odôvodil tým, že bol do
tejto funkcie vymenovaný bez jeho súhlasu a vedomia a jeho súčasné zdravotné ťažkosti mu nedovoľujú
vykonávať túto funkciu.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34CbR/4/2009 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 34CbR/4/2009 zo dňa 19.01.2012 bola obchodná spoločnosť Continent Financial Group, s.r.o.
so sídlom, Pod hájom 952/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 35 914 475 zrušená s likvidáciou
a do funkcie likvidátora bol vymenovaný O. C., bydliskom XXX XX Z. H. XX. Citované rozhodnutie
súdu prevzal vymenovaný likvidátor O. C. osobne do vlastných rúk dňa 03.02.2012. Proti citovanému

rozhodnutiu súdu o zrušení spoločnosti s likvidáciou a vymenovaní likvidátora nebolo podané odvolanie
a preto nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2012. V konaní o návrhu na odvolanie likvidátora (t. j.
v tomto konaní) sa súd zaoberá otázkou, či od likvidátora spoločnosti možno spravodlivo požadovať,
aby likvidáciu vykonával. Dôkazné bremeno spočíva na navrhovateľovi, teda navrhovateľ je povinný
súdu nie len tvrdiť, ale i preukázať, že na jeho strane existujú skutočnosti odôvodňujúce záver, že
konkrétne od jeho osoby nemožno spravodlivo požadovať, aby likvidáciu vykonával. Navrhovateľ vo

svojom návrhu (č. l. 1) s doplnením (č. l. 31) poukazuje na skutočnosť, že do funkcie bol vymenovaný
bez jeho súhlasu a vedomia, nemá prístup k dokumentom spoločnosti a jeho zdravotné ťažkosti (strata
sluchu) mu nedovoľujú vykonávať túto funkciu. V prvom rade je potrebné uviesť, že
vzmysleustanovenia§71ods.1Obchodnéhozákonníkasúdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. V druhom
rade z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34CbR/4/2009 vyplýva, že vymenovaný

likvidátor O. C. prevzal rozhodnutieo svojom vymenovaní do funkcie likvidátora osobne do vlastných rúk dňa 03.02.2012, pričom proti
predmetnému rozhodnutiu nepodal odvolanie. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa o tom,
že bol do funkcie likvidátora vymenovaný bez jeho vedomia nie je pravdivé. V treťom rade podľa

názoru súdu dôvod uvádzaný navrhovateľom, že nemá prístup k dokumentom likvidovanej spoločnosti,
nemožno považovať za dôvod, pre ktoré by bolo možné dospieť k záveru, že od navrhovateľa nemožno
výkon funkcie likvidátora spravodlivo požadovať. Práve navrhovateľ bol v čase nariadenia likvidácie
štatutárnym orgánom likvidovanej spoločnosti a preto je podľa názoru súdu priamo zodpovedný za
vtedajší stav spoločnosti ( jej dokumentov, zrejme účtovníctva). V čase nariadenia likvidácie a svojho

vymenovania do funkcie likvidátora bol povinný konať s odbornou starostlivosťou a vykonať všetky
potrebné úkony likvidácie, teda i zabezpečiť potrebné dokumenty spoločnosti. Súd poukazuje na
skutočnosť, že od nariadenia likvidácie do podania návrhu na odvolanie
z funkcie likvidátora uplynula doba viac ako štyri a pol roka. V poslednom rade sa navrhovateľ
odvoláva na svoj zdravotný stav - stratu sluchu, pričom však napriek výzve súdu nepredložil žiaden
dôkaz o existencii takých závažných a trvalých zdravotných ťažkostí, pre ktoré by od neho nebolo

možné spravodlivo požadovať výkon funkcie likvidátora. Súd prvej inštancie navrhovateľa vyzval na
preukázanie tvrdení o nepriaznivom zdravotnom stave (strate sluchu), pričom žiadal, aby navrhovateľ
podrobne uviedol a preukázal akým spôsobom mu jeho zdravotný stav bráni vo výkone funkcie
likvidátora, od kedy tento zdravotný stav trvá a či je možné kompenzovať stratu sluchu zdravotnými
pomôckami. Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval tak, že nesúhlasí s kolovaním jeho zdravotných

záznamov po úradoch
a preto si súd má vyžiadať zdravotné záznamy od jeho ošetrujúceho lekára. Nakoľko súd toto
vyjadrenie nepovažoval za súhlas s poskytnutím lekárskych záznamov, opätovne navrhovateľa vyzval
na preukázanie svojich tvrdení s poukazom na lekárske tajomstvo a na jeho nesúhlas s "kolovaním
zdravotných záznamov po úradoch". Navrhovateľ na opätovnú výzvu súdu nereagoval. Na základe

uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odvolanie
O. C. z funkcie likvidátora obchodnej spoločnosti Continent Financial Group, s.r.o., nakoľko súd dospel
k záveru, že
s prihliadnutím na všetky okolnosti, požadovať od neho výkon likvidácie predmetnej obchodnej
spoločnosti je spravodlivé.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ustanovený likvidátor, ktorý
uviedol, že uvedením svojho ošetrujúceho lekára vyjadril súhlas s poskytnutím lekárskych záznamov.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a naďalej žiadal odvolať z funkcie likvidátora.
V odvolaní poukázal na skutočnosť, že nemá vzdelanie ekonomického a ani právneho smeru, nemá

vedomosti o vedení účtovníctva. Navrhol za správcu vymenovať osobu zo zoznamu správcov vedeného
podľa osobitného zákona, prípadne osobu štatutárneho orgánu.

4. Súd prvej inštancie odmietol odvolaniu v rámci autoremedúry vyhovieť, nakoľko navrhovateľ bol
vyzvaný na preukázanie svojich tvrdení s ohľadom na lekárske tajomstvo, jeho odpoveď nebolo možné

považovať za súhlas s poskytnutím lekárskych záznamov. Na opätovnú výzvu súdu prvej inštancie
navrhovateľ nereagoval, nepreukázal, neuviedol a ani neopísal, akým spôsobom mu jeho zdravotný
stav bráni vo výkone funkcie likvidátora. Až po rozhodnutí vo veci samej súdu navrhovateľ doručil
vyjadrenie lekára, ktoré nedáva odpoveď na súdom položené otázky, na základe ktorých by mohol
posúdiť zdravotný stav navrhovateľa. Až z odvolania navrhovateľa vyplynul jeho súhlas s poskytnutím

lekárskych záznamov a preto s poukazom na hospodárnosť konania súd prvej inštancie vykonal dopyt
na ošetrujúceho lekára. Ani z tohto lekárskeho nálezu - vyjadrenia nie je možné konštatovať, že od
navrhovateľa nemožno spravodlivo požadovať výkon funkcie likvidátora. K percepčnej strate sluchu
došlo u navrhovateľa dňa 13.03.2008. Táto sluchová vada existovala u navrhovateľa nie len v čase
ustanovenia do funkcie likvidátora vo februári 2012, ale

už 4 roky pred vstupom spoločnosti do likvidácie, kedy navrhovateľ vykonával funkciu jediného konateľa
spoločnosti.

5. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 25 CMP aj náležitosti podľa § 363

C.s.p. (§ 2 ods.1 CMP) s uvedením odvolacích dôvodov podľa § 63 CMP, vykonal odvolací súd
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66 CMP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože skutkové okolnosti vyplývajúce z predložených listín

neboli sporné.

7. Vady rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania zakladajúce dôvod zrušenia uznesenia súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p., na ktoré odvolací súd prihliada podľa § 380 ods. 2
C.s.p. z úradnej povinnosti v rozsahu § 67 CMP, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, odvolací súd nezistil.

8. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obch. zák.) likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo
spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán
nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný

bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený
navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov
alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za
likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník,
štatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánu,ktoréhosúdvymenovalzalikvidátora,sanemôževzdať

funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie
z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom
právnická osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia
štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť
likvidátora vykonávať.

9. Likvidátor vymenovaný súdom, pokiaľ je ním spoločník zrušenej spoločnosti alebo jej štatutárny orgán
(napr. konateľ) alebo člen jej štatutárneho orgánu (napr. člen predstavenstva), nie je oprávnený vzdať
sa svojej funkcie; môže však návrhom požiadať súd, ktorý ho vymenoval, aby rozhodol o jeho odvolaní
z funkcie, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby uvedenú funkciu vykonával.

10. Likvidátora vymenovaného súdom môže odvolať iba súd (t.j. nikdy nie spoločníci alebo valné
zhromaždenie). V takom prípade je rozhodovanie o odvolaní likvidátora
a o vymenovaní nového likvidátora v pôsobnosti registrového súdu, v obvode ktorého má spoločnosť
svoje sídlo.

11. Posúdením skutočného stavu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s
právnymi predpismi procesného a hmotného práva, tak ako ich citoval
v napadnutom uznesení, keď návrh likvidátora na jeho odvolanie zamietol.

12. Za podstatné odvolacie tvrdenie považoval odvolací súd tvrdenie, že vyjadril súhlas s poskytnutím
lekárskych záznamov. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že uvedením
priezviska svojho ošetrujúceho lekára s uvedením miesta výkonu jeho ambulancie nie je vyjadrením
súhlasu na poskytnutie zdravotných záznamov. Súd prvej inštancie s poukazom na skutočnosti
uvádzané v odvolaní a v rámci autoremedúry vykonal výzvu na ošetrujúceho lekára navrhovateľa.

Ošetrujúci lekár navrhovateľa MUDr. S. G. odpovedal na otázky súdu prvej inštancie. Z jeho vyjadrenia
jednoznačne vyplýva, že zdravotný stav, pre ktorý navrhovateľ žiada odvolať z funkcie likvidátora
(nakoľko mu nedovoľuje vykonávať túto funkciu) bol navrhovateľovi diagnostikovaný už v roku 2008 a
podľa vyjadrenia lekára nedošlo k zmene - teda zlepšeniu.

13. Navrhovateľ nepreukázal, že došlo k takej zmene jeho zdravotných pomerov oproti stavu, keď bol do
funkcie likvidátora vymenovaný, ktorá by mu znemožňovala výkon funkcie likvidátora. Odvolací súd, tak
ako aj súd prvej inštancie, nemal preukázané, že od navrhovateľa nie je možné spravodlivo požadovať,
aby vykonával funkciu likvidátora spoločnosti. Do tejto funkcie bol vymenovaný v súlade so zákonom.
Námietku navrhovateľa, že bol do funkcie vymenovaný bez jeho súhlasu vyhodnotil odvolací súd za

nedôvodnú. Pokiaľ súd vymenuje za likvidátora niekoho zo spoločníkov spoločnosti alebo štatutárny
orgán, súhlas sa nevyžaduje. Voči uzneseniu o vymenovaní do funkcie likvidátora sa navrhovateľ
neodvolal a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Na odvolanie navrhovateľa z funkcie likvidátora
nie sú splnené zákonom stanovené podmienky.14. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.

15.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdtak,žeichodvolateľovinepriznal,nakoľko
nebol v odvolacom konaní úspešný.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).