Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217203828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217203828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobkyne A. S., K.. XX. XX. XXXX,

Q.. Y.. Š. X, XXX XX B. S., právne zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Ivanom Hegerom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Na Troskách, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným X/
X. E., K.. XX. XX. XXXX, O. Z. V. XXX, XXX XX Z. V., právne zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, Haličská cesta
3200, 984 01 Lučenec, X/ J. E., K.. XX. XX. XXXX, O. Z. V. XXX, XXX XX Z. V., o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je v podiele 1/1 vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na druhom

poschodí vchodu č. X bytovky so súp. č. XXX, postavenej na parc. CKN XXXX o výmere 2489 m2,
zastavané plochy a nádvoria, vedenej na LV č. XXXX nachádzajúceho sa na ulici Q.. Y.. Š. X v obci,
okresu a k.ú. B. S., zapísanom na LV č. XXXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku zapísaného na LV č. XXXX pre obec,
okres a k.ú. B. S. a spoluvlastníckeho podielu pozemku CKN, parc. č. XXXX o veľkosti XXX/XXXXX k
celku zapísanému na LV č. XXXX pre obec, okres a k.ú. B. S..

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 sa žalobkyňa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhala
určovacieho výroku, aby súd určil, že je vlastníčka bytu nachádzajúceho sa na ulici Q.. Y.. Š. X B.
B. S., č. XX, na X. posch., vchod. č.X, bytového domu súp. č., na parcele CKN, parc. č. XXXX o
výmere 2489 m2, zastavané plochy a nádvoria, vedenej na LV č. XXXX, pre katastrálne územie a okres
B. S., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXXX/XXXXXX k celku vedeného na LV č. XXXX pre katastrálne územie obec a okres Veľký
Krtíš a spoluvlastníckeho podielu pozemku parcely registra CKN, parc. č. XXXX o veľkosti XXX/XXXXX

k celku zapísaného na LV č. XXXX pre obec, okres a katastrálne územie B. S. (ďalej len „sporné
nehnuteľnosti“). Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 17.04.2008 uzatvorila kúpnu zmluvu so žalovanými
1/ a 2/, v ktorej mala postavenie predávajúcej a žalovaní 1/ a 2/ boli kupujúci. Predmetom prevodu
podľa kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti špecifikované v petite žaloby. Kupujúci v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy boli manželia a požiadali o úver spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, IČO: 31 351 026 a deklarovali účel úveru na kúpu bytu špecifikovaného v žalobe.
Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli do BSM nehnuteľnosti v obci Z. V., ktoré mienili rekonštruovať, ale nemali

dostatok finančných prostriedkov. Hodnota nadobudnutých nehnuteľnosti v katastrálnom území Z. V.
bola nedostatočná pre zabezpečenie úveru. Požiadali preto žalobkyňu, aby byt vo svojom vlastníctve
previedla formálne do vlastníctva žalovaných 1/ a 2/ a umožnila im týmto nadobudnúť prostriedky z
úveru do výšky kúpnej ceny založenej nehnuteľnosti. Medzi stranami vznikla dohoda, že po poskytnutíúverových prostriedkov vrátia žalovaní 1/ a 2/ sporné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Medzi žalovanými 1/ a 2/ došlo ku zhoršeniu vzťahu a následne bolo manželstvo rozvedené, pričom
žalovaný 1/ následne odmietol žalobkyni vrátiť nehnuteľnosti a prestal komunikovať. Kúpna zmluva

zo dňa 17.04.2008 predstavuje absolútne neplatný právny úkon, pretože bola uzatvorená fiktívne a
slúžila na načerpanie úveru žalovanými 1/ a 2/. Finančné prostriedky z úveru žalovaní 1/ a 2/ využili
na rekonštrukciu domu v Z. V.. Žalovaní 1/ a 2/ nevyplatili žalovanej žiadne finančné prostriedky z
titulu kúpnej ceny za byt. Kúpna zmluva zo dňa 17.04.2008 predstavuje simulovaný právny úkon
(kúpnu zmluvu), pretože žalovaní 1/ a 2/ si ponechali prostriedky úveru vo výške 443.000 Sk aj sporné

nehnuteľnosti, ktoré nikdy neužívali. Po uzatvorení kúpnej zmluvy nedošlo ku odovzdaniu bytu, ktorý
naďalej využívala žalobkyňa, ktorá uhrádzala všetky platby za byt a služby spojené s užívaním bytu
za plyn, elektrinu a vodu, tiež platila daň z nehnuteľnosti, pričom do nehnuteľnosti investovala finančné
prostriedky (výmena plastových okien). Zmluvné strany kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2008 obišli zákon,
pretože úverové prostriedky, ktoré získali neboli použité na zaplatenie kúpnej ceny, ale na rekonštrukciu
domu žalovaných 1/ a 2/ v Z. V.. Pri právnom úkone absentuje vážnosť vôle ako zákonná náležitosť

právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), preto je absolútne neplatný.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 137 písm. c)
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalovaný 1/ jej odmietol vrátiť vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam (bytu), čím jej právne postavenie zostalo neisté do času rozhodnutia súdu o žalobe
iné. Jedine výrokom súdneho rozsudku možno ustáliť, kto je reálnym vlastníkom spornej nehnuteľnosti

označenej v petite žaloby, pretože je záväzný pre všetky subjekty.

2/.Žalovaný1/sakžalobepísomnevyjadrildňa07.08.2017.Uviedol,ženehnuteľnosti,ktorésúuvedené
na LV č. XXX pre katastrálne územie a obec Z. V. nadobudol so žalovanou 2/ na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 26.05.2003 a patria do BSM. Kúpa a kompletná rekonštrukcia rodinného domu v katastri Z. V.

bola financovaná výlučne z jeho finančných prostriedkov, pretože žalovaná 2/ bola nezamestnaná a do
nehnuteľnosti neinvestovala. Vzhľadom na zhoršený vzťah so žalovanou 2/ jej navrhol, aby si kúpila
byt a zabezpečila vlastné bývanie pre prípad rozvodu manželstva. Žalovaná 2/ nedisponovala žiadnymi
finančnými prostriedkami, preto si na nadobudnutie bytu zobrali úver. So žalobkyňou sa dohodli, že
prostriedky úveru budú vyplatené priamo na účet žalovaného 1/. Medzi stranami bola uzatvorená kúpna

zmluva zo dňa 17.04.2008, ktorej predmetom bol predaj a kúpa spornej nehnuteľnosti. Žalobkyni bola
odovzdaná kúpna cena pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti. Výšku ani spôsob uhradenia kúpnej
ceny žalobkyňa nenamietala. Následne sa vzťahy medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dočasne urovnali
a pokračovali v spolužití v spoločnej domácnosti, preto žalobkyňa sporné nehnuteľnosti (byt) naďalej
užívala. Naďalej svojpomocne rekonštruoval nehnuteľnosti v k. ú. Z. V. a mal dostatok finančných

prostriedkov, preto nepotreboval úver. V roku 2009 si zabezpečil finančné prostriedky účasťou na misii
v Afganistane, ktoré využil na rekonštrukciu nehnuteľnosti v Z. V. (prestavba verandy, kuchyne kúrenia
a interiéru). Naštrbený vzťah k žalovanej 2/ vyvrcholil v roku 2015 rozvodom manželstva.

3. Žalovaná 2/ sa vyjadrila k žalobe písomne dňa 31.08.2017. Kúpu aj následnú rekonštrukciu

nehnuteľností vedených v KN na LV č. XXX pre katastrálne územie, okres a obec Z. V., ktoré nadobudli
kúpnou zmluvou zo dňa 26.05.2003 financovali spoločne so žalovaným 1/ z prostriedkov získaných
predajomrodinnéhodomuvkatastrálnomúzemíĽ.naLVč.XX.Žalovanývroku2003bolbezfinančných
prostriedkov a žalovaní 1/ a 2/ boli úverovo zadlžení. Ďalej uviedla, že od 23.08.2006 pracovala ako
nepedagogický zamestnanec Súkromnej základnej školy Čelovce až do 31.08.2008 a po skončení

pracovného pomeru poberala 6 mesiacov finančnú podporu z ÚPSVaR vo výške 465,90 EUR. Poprela,
že v roku 2007 existovali manželské nezhody so žalovaným 1/. Spoločne so žalovaným 1/ požiadali
žalobkyňu o pomoc s poskytnutím úveru a navrhli jej uzatvorenie kúpnej zmluvy k spornému bytu v jej
vlastníctve na zabezpečenie úveru. Zároveň sa dohodli, že byt jej po splatení úveru vrátia a vlastníctvo
prevedú späť na žalobkyňu. Žalobkyni po podpísaní kúpnej zmluvy nebola odovzdá kúpna cena a

prostriedky získané úverom boli poukázané priamo na účet žalovaného 1/. Rozpory v manželstve nastali
od roku 2012 a vyústili do rozvodu manželstva v roku 2015.

4. Žalobkyňa sa vyjadrila k veci dňa 31.08.2017. Poznamenala, že žalovaní 1/ a 2/ nadobudli prostriedky
na kúpu nehnuteľností (rodinného domu) v katastrálnom území Z. V. výťažkom z predaja nehnuteľnosti

v k. ú. Ľ.. Uvedeným spôsobom získali finančné prostriedky vo výške cca 9.958,17 EUR (300.000 Sk).
Žalovanému 1/ sa v podnikaní nedarilo a bol zadlžený, preto nemal dostatok vlastných finančných
prostriedkov na financovanie kúpy nehnuteľnosti v Z. V.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že manželské nezhody
medzi žalovanými 1/ a 2/ nezistila v roku 2007, pretože manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa24.02.2016. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sa po rozvode manželstva do spornej nehnuteľnosti (bytu)
nenasťahovali a nepožiadali ju o uvoľnenie bytu.

5. Žalovaný 1/ reagoval na tvrdenia žalobkyne v duplike zo dňa 16.10.2017. V obsahu vysvetlil, že
do roku 1996 mal našetrených 9.958,17 EUR (300.000 Sk), ktoré nemal uložené v banke. Od roku
1996 pôsobil rok na misii v Juhoslávii a zarobil si týmto čiastku 14.937,26 EUR (450.000 Sk), ktoré
mal uložené na bankovom účte v I. O. U..W... V roku 1997 disponoval finančnými prostriedkami
vo výške 25.891,26 EUR (780.000 Sk) a mal dostatok zdrojov na kúpu rodinného domu v Ľ., ktorá

bola financovaná výlučne z jeho prostriedkov, pretože žalovaná 2/ nepracovala. Požiadal stavebnú
sporiteľňu o poskytnutie úveru, ktorý pravidelne splácal a nedostal sa do platobnej neschopnosti,
pretože nebol zadlžený. Úverové prostriedky využíval, aby neminul vlastné úspory. Následná kúpa a
rekonštrukcia nehnuteľnosti v Z. V. bola zabezpečená výlučne z jeho finančných zdrojov. Spoločne
so žalovanou 2/ sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny za byt žalobkyni. Kúpna cena bola vyplatená
žalobkyni v súlade s kúpnou zmluvou pri podpise zmluvy v hotovosti z jeho úspor. Žalobkyňa vedela,

že prostriedky z medziúveru mali byť poukázané na jeho bankový účet a daný spôsob vyplatenia
prostriedkov medziúveru nenamietala. Zmena jej stanoviska vyplynula zo zhoršených vzťahov medzi
žalovanou 1/a žalovaným 2/. Poskytnutý úver na kúpu sporných nehnuteľností (bytu) už vyrovnal z
vlastných finančných prostriedkov a žalovaná 2/ ručila za úver bytom. Uviedol, že nemal záujem o úžitok
sporných nehnuteľností (bytu), ale predstavovali podiel žalovanej 2/ na spoločnom majetku, pretože jej

nedôveroval.

6. Žalobkyňa na vyjadrenia žalovaného 1/ reagovala replikou doručenou súdu dňa 14.11.2017. Uviedla,
že tvrdenia žalovaného 1/ nie sú pravdivé a nedajú sa overiť. Žalovaný 1/ mal neustále finančné
problémy, preto sa zamestnal vo Vojenskom útvare v Hlohovci. Jeho príjmy z podnikania nepostačovali

ani na pokrytie bežných životných potrieb a po roku 2005 až do súčasnosti boli na úrovni priemerného
príjmu. Zvýšeným príjmom disponoval len v období, kedy bol na zahraničných vojenských misiách (v
Juhoslávii). Nedostatok finančných prostriedkov potvrdzuje aj rozsah úverového zaťaženia žalovaného
1/.

7. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 13.03. 2018, 17.04.2018 a dňa 25.05.2018.

8. Na pojednávaní dňa 13.03.2018 právny zástupca žalobkyne zopakoval stanovisko, že sporné
strany uzatvorili fiktívnu kúpnu zmluvou, ktorá slúžila na získanie finančných prostriedkov od banky
a financovanie rekonštrukcie rodinného domu vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ v Z. V.. Strany nikdy

nemali skutočnú vôľu vlastníctvo sporných nehnuteľností previesť zo žalobkyne na žalovaných 1/ a
2/. Po uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 17.04.2008 žalobkyňa nehnuteľnosti 10 rokov nerušene užívala,
uhrádzala náklady, dane a predmetný byt aj rekonštruovala a žalovaní 1/ a 2/ do tohto úžitku žalobkyne
dlhodobo žiadnym spôsobom nezasahovali. Žalobkyni nebola vyplatená kúpna cena a prostriedky z
úveru boli poukázané na účet žalovaného 1/ a použité na rekonštrukciu rodinného domu Z. V..

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.03.2018 trval na postoji, že žaloba je účelová
vzhľadom na narušený vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, pretože žalobkyňa a žalovaná 2/ sú
v blízkom príbuzenskom vzťahu (matka a dcéra). Vôľu žalobkyne previesť nehnuteľnosť dostatočne
preukazuje dobrovoľné podpísanie kúpnej zmluvy, záložnej zmluvy, návrhu na vklad vlastníckeho práva

a vyplatenie celej kúpnej ceny žalobkyni.

10. Žalobkyňa pred súdom 13.03.2018 na pojednávaní uviedla, že v spornej nehnuteľnosti (byte)
doposiaľ žila 25 rokov a nemala žiadny dôvod, aby svoje vlastníctvo previedla na žalovaných 1/ a 2/.
Žalovaní 1/ a 2/ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2008 neboli finančne zabezpečení,

pretože žalovaný 1/nemal žiadne finančné úspory a požičiavala mu finančné prostriedky vo výške 1.100
EUR. V podnikaní sa mu nedarilo, a preto bol nútený sa zamestnať v ozbrojených silách SR. Z iniciatívy
žalovaných 1/ a 2/ vyplynul zámer, aby spornú nehnuteľnosť (byt) previedla do vlastníctva žalovaných
1/ a 2/, ktorým chcela takto pomôcť, aby získali úver. Žalovaní 1/ a 2/ nemali skutočný záujem o
nadobudnutie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a nešlo ani o riešenie situácie žalovanej 2/ po

rozvode manželstva, pretože žalovaná 2/ mala možnosť po rozvode manželstva v jej byte bývať bez
toho, aby došlo k predaju bytu. Dôvodom prevodu vlastníctva sporných nehnuteľností na žalovaných
1/ a 2/ bolo zabezpečenie úveru nehnuteľnosťou, aby získali finančné prostriedky na rekonštrukciu
nehnuteľnosti, ktoré nadobudli v Z. V.. Žalovaní 1/ a 2/ jej predložili kúpnu zmluvu, ktorú dobrovoľnepodpísala, ale obsah kúpnej zmluvy, záložnej zmluvy a návrhu na vklad si neprečítala a spoľahla sa na
žalovaných 1/ a 2/, ktorým dôverovala. Následne žalovaní 1/ a 2/ zabezpečovali rekonštrukciu rodinného
domu v Z. V. z finančných prostriedkov z poskytnutého úveru. Po prevode bytu na žalovaných platila

za služby spojené s užívaním bytu a do nehnuteľnosti investovala ďalšie finančné prostriedky (napr.
zabezpečila výmenu plastových okien).

11. Žalovaná 2/ pred súdom dňa 13.03.2018 zhodne s tvrdeniami žalobkyne uviedla, že prevod spornej
nehnuteľnosti zo žalobkyne v prospech žalovaných 1/ a 2/ vyplynul z iniciatívy žalovaných, ktorí sledovali

zabezpečenie dostatočného finančného obnosu na rekonštrukciu nehnuteľnosti v Z. V.. Potvrdila, že
žalobkyni nebola vyplatená kúpna cena. V manželstve so žalovaným 2/ v roku 2000 až 2008 nemali
problémy. Žalovaný 1/ však nemal dostatok finančných prostriedkov (úspor) a všetky peniaze, ktoré
získali založením sporných nehnuteľností (bytu) z úveru boli použité na rekonštrukciu strechy na
rodinnom dome v Z. V..

12. Žalovaný 1/ vypovedal pred súdom dňa 17.04.2018 a zotrval na svojich písomných postojoch.
Zdôraznil, že vlastnou pracovnou činnosťou si zabezpečil dostatok finančných prostriedkov a úspor,
z ktorých vyplatil kúpnu cenu za sporné nehnuteľnosti (byt) k rukám žalobkyne v hotovosti v jej byte
vo výške 500.000 Sk. Podstatnú časť prostriedkov zarobil účasťou na vojenskej misii v Juhoslávii. Na
dolárovom účte mal viac ako 400.000 Sk a časť peňazí mu požičal jeho kamarát. Uviedol, že v spornej

nehnuteľnosti reálne nebýval a žalobkyni umožnil po predaji v byte bývať. Po nadobudnutí nehnuteľnosti
v Z. V. do roku 2009 bola rekonštruovaná strecha. Posledná časť rekonštrukcie bola realizovaná v
ďalšom období. V roku 2009 bol na vojenskej misii, čím zarobil ďalšie finančné prostriedky vo výške
cca 500.000. Sk. V súvislosti s výškou svojho príjmu dodal, že účasťou na vojenskej misii v bývalej
Juhoslávii dosahoval bežný príjem vo výške 989 USD a príplatok za hodnosť. Plat bol poukazovaný

na účet vedený v I. O. a.s. v J.. Príjem v dolároch poberal počas 12 mesiacov. V roku 1996 mal
nasporených celkom 250.000 Sk až 300.000 Sk, ktoré zarobil účasťou vo vojenskej misii a následne si
zabezpečil ďalšie peniaze výkonom rôznych prác (napr. vyhadzovač, pilčík a pod.). Ďalej uviedol, že mal
vlastné úspory z prostriedkov, ktoré mu zanechali starí rodičia, ktoré mal uložené v hotovosti. Peniaze
z úveru použil čiastočne na zabezpečenie svojich vlastných finančných zdrojov. Časť prostriedkov do

výšky 433.000 Sk použil so žalovanou 2/ na rekonštrukciu nehnuteľnosti v Z. V. (cca do 100.000 Sk)
a časť rekonštrukcie bola financovaná z jeho úspor. Predaj sporného bytu slúžil na zabezpečenie jeho
finančných prostriedkov, pretože žalovanej 2/ nedôveroval.

13. Na pojednávaní dňa 17.04.2018 a dňa 25.05.2018 právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na

rozpornosť tvrdení žalovaného, pretože na základe výpisu z účtu W. W. U..W.. vyplynulo, že žalovaný
1/ disponoval prostriedkami vo výške 455.000 Sk a nepotreboval doplatok ďalších 100.000 Sk na
zaplatenie kúpnej ceny za sporné nehnuteľnosti (byt). Z uvedenej čiastky suma 443.000 Sk bola z
úverových prostriedkov, a nedoložil, že sumu 100.000 Sk získal darom od svojej matky. Naviac žalovaný
1/ si finančné prostriedky požičiaval, preto nebolo preukázané, že mal dostatok finančných prostriedkov.

14. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 17.04.018 a dňa 25.05.2018 trval na tom,
že žalovaný 1/ mal dostatok finančných prostriedkov z vlastnej zárobkovej činnosti, z ktorých mohol
vyplatiť celú kúpnu cenu. Uviedol, že žalobkyňa si bola plne vedomá podpísania kúpnej zmluvy, záložnej
zmluvy aj návrhu na vklad, čo nepoprela, preto uvedené úkony boli uskutočnené s plnou vážnosťou vôle

zmluvných strán. Na strane žalobcu tým absentuje naliehavý právny záujem, pretože označené listiny
majú všetky náležitosti a žalovaný 1/ dostatočne preukázal výšku svojich príjmov a úspor, ako aj svoju
motiváciu pri nakladaní s finančnými prostriedkami.

15. Svedkyňa A. K. pred súdom vypovedala dňa 13.03.2018 a potvrdila, že žalovaní 1/ a 2/ nadobudli

nehnuteľnosť v katastri obce Z. V., ktorú chceli rekonštruovať a nemali dostatok finančných prostriedkov
a banka nevyhovela žiadosti žalovaných 1/ a 2/ o poskytnutie úveru. V roku 2008 navštívili žalobkyňu a
vysvetlili, že podmienka pre poskytnutie úveru v potrebnej výške je vlastníctvo v dostatočne hodnotnej
nehnuteľnosti pre zabezpečenie úveru. Žalobkyňa súhlasila s týmto postupom a s prevodom jej
vlastníctva dočasne na účel získania úverových prostriedkov, pretože žalovaným 1/ a 2/ chcela pomôcť.

Svedkyňa dodala, že následne došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou bolo vlastníctvo žalobkyne
prevedené v prospech žalovaných 1/ a 2/, pričom kúpna cena žalobkyni nebola zaplatená. Po získaní
úveru žalovaní 1/ a 2/ rekonštruovali nehnuteľnosti v Z. V. a prerábali strechu, fasádu domu, podlahy aupravovali interiér. Svedkyňa zdôraznila, že o celej veci mala dostatok informácií, pretože sa jednalo o
nehnuteľnosti (byt) vo vlastníctve žalobkyne, t. j. jej matky.

16. Svedok X. X. dňa 13.03.2018 vypovedal, že vedel o tom, že žalovaní 1/ a 2/ si kúpili starý rodinný
dom v katastri obce Z. V., pretože so žalobkyňou vtedy býval. Nehnuteľnosť bola v zlom technickom
stave a žalovaní nemali dostatok vlastných finančných prostriedkov, ktoré boli potrebné na rekonštrukciu
nehnuteľnosti. Hodnota rekonštruovaných nehnuteľností bola nepostačujúca ako záruka pre banku pre
poskytnutie úveru. Žalobkyňa chcela pomôcť žalovaným 1/ a 2/ tým, že previedla vlastníctvo k svojmu

bytu na žalovaných 1/ a 2/ za účelom zabezpečenia úveru. V spornej nehnuteľnosti (byte) po predaji
so žalobkyňou naďalej býval. Žalobkyňa do bytu investovala a zabezpečila si výmenu plastových okien.
Svedok potvrdil, že žalobkyni nebola vyplatená kúpna cena.

17. Svedok Q. Q. na pojednávaní dňa 17.04.2018 uviedol, že žalovaný 1/ ho v roku 2008 požiadal
o požičanie finančných prostriedkov na zakúpenie nehnuteľnosti. Žalovanému 1/ dôveroval a požičal

mu čiastku 100.000 Sk začiatkom februára 2008. Žalovaný 1/ mu peniaze vrátil v piatich splátkach
do jedného roka. Objasnil, že počas pôsobenia na vojenskej misii v Kosove 2009 mal plat a boli mu
vyplácané peňažné prostriedky v eurách vo výške cca 1.000 EUR mesačne a súčasne dostával plat v
hotovosti vo výške 2.000 EUR. Platobné podmienky za účasť na tejto misii boli obdobné ako na misii
v Juhoslávii v roku 1996. Dodal, že ako vojak si mohol zarobiť plat vo výške 1.000 EUR mesačne v

hrubom a účasťou na misii ďalších 1.800 EUR.

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporných strán, výsluchom svedkov A. K., X. X. U. Q. Q. a
oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a to: kúpna zmluva zo 17. 04. 2008 č.l. 6-11, záložná zmluva
z 19. 02. 2008 č.l. 12-16, úverová zmluva z 14. 02. 2008 č.l. 17-23, znalecký posudok č.l. 60/2007 na č.l.

24-42, výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, XXXX na č.l. 43-46, príjmový pokladničný doklad na
čiastku 36.000,-- Sk na č.l. 47, listina č.l. 48, vyjadrenie k listu z 01. 03. 2017 na č.l. 49, výpis z katastra
nehnuteľností z LV č. XXX na č.l. 50, výpis z účtu W. W. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX zo zostatkom
k 01. 11. 2009 na č.l. 51, trvalý prevodný príkaz na úhradu z účtu XXXXXXXXXX/XXXX z 25. 03. 2008
na č.l. 52, dočasné zamietnutie medziúveru zo dňa 18. 01. 2008 na č.l. 70, výpis z úverového účtu č.

XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia a výpisu 19. 01. 2008 na č.l. 71-72, rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 7P/191/2015-77 z 24. 02. 2016 na č.l. 73-76, kúpna zmluva zo dňa 19. 03. 1997 na č.l.
80-82, potvrdenie o zamestnaní J. E. za obdobie od 25. 08. 2006 do 31. 08. 2008 z 23. 09. 2008 ako
asistent na č.l. 88, pracovná zmluva z 25. 08. 2006 na č.l. 89, platobný príkaz na výplatu dávok E. J.
vo výške 465,90 Eur na č.l. 90, mzdový list X. E. za rok 2005 č.l. 102, za rok 2006, 2007, 2008, 2009

až 2016 na čl. 102-108, návrh na rozvod manželstva na č.l. 109, listina kúpna zmluva nepodpísaná na
č.l. 117-118, záznam o dolárovom a korunovom plate MO SR z 05. 04. 2018 na č.l. 149, mzdový list za
rok 2009 č.l. 150, potvrdenie o zostatku na účte na č.l. 151, dohoda o vykonaní zrážok zo dňa 17. 03.
2006 na č.l. 151, výzva Daňového úradu Veľký Krtíš na č.l. 153, rozsudok Krajského súdu Bratislava sp.
zn. 9Co 425/2011 zo dňa 20. 06. 2013 na č.l. 154-157, príjmový pokladničný doklad - výber z účtu X. E.

s dátumom 28. 01. 1997 na č.l. 158, listy (písomná korešpondencia) č.l. 172-178, priemerná mesačná
mzda v hospodárstve SR a indexy miezd v roku 2006 na č.l. 179, čestné vyhlásenie z 22. 04. 2018 na č.l.
180,kúpnazmluvabezdátumu,notárskazápisnicač.N45/2004;Nz22582/2004spísanánotáromJUDr.
Pavlom Tóthom dňa 15. 03. 2004, potvrdenie o úhrade poistného z 22. 09. 2017 poisťovňa F. na č.l..

19. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaní 1/ a 2/ boli manželia a uzatvorili manželstvo dňa 01.03.1997. V období od roku 2003 roku 2007
medzi žalovanými neboli manželské spory. Manželstvo žalovaných 1/ a 2/ bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 7P/192/2015-77 zo dňa 24.02.2016, právoplatným dňa 19.04.2016.

Nezhody medzi žalovanými 1/ a 2/ boli preukázané od roku 2012 vo finančných otázkach a v dôsledku
nevery na strane žalovaného 1/, pričom spôsobili rozvrat manželstva.

Žalovaní 1/ a 2/ od roku 1997 vlastnili nehnuteľnosti zapísané v evidencii OÚ, katastrálny odbor B. S. pre
obecaokresĽ.naLVč.XXakoparc.č. XXX/Xzastavanáplochaovýmere734m2adomakonadstavba

súp. č. X na parcele parc. č. XXX/X, ktoré nadobudli titulom kúpy za nadobúdaciu kúpnu cenou 300.000
Sk na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.03.1997, ktorej vklad bol povolený dňa 09.05.1997.
Označené nehnuteľnosti žalovaní 1/ a 2/ predali a následne počas trvania manželstva do BSM nadobudli
Kúpnou zmluvou zo dňa 26.05.2003 nehnuteľnosti evidované v KN na LV č. XXX v katastrálnom územíZ. V. ako parcely registra E-KN, parc. č. XXX o výmere 3566 m2, trvalé trávne porasty, parc. č. XXX
o výmere 176 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 82 m2, zastavané plochy a
nádvoria a stavby- rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, hospodárska budova súp. č. XXX na parc.

č. XXX. Z dôvodu zlého stavebno-technického stavu nehnuteľnosti rekonštruovali (výmena strechy -
škridla, drevené trámy, rekonštrukcia miestnosti - podláh, drevené obloženie a obklady, rekonštrukcia
kúrenia).

Dňa 31.12.2007 žalovaní 1/ a 2/ požiadali spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom

v Bratislave, IČO: 313 510 26 o poskytnutie medziúveru. Stavebná sporiteľňa žiadosti nevyhovela
a dňa 18.01.2008 rozhodla o dočasnom zamietnutí medziúveru z dôvodu prekročeného zaťaženia
žalovaných 1/ a 2/ ponúknutou nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXX, pre katastrálne územie a
obec Z. V.. Zo stanoviska sporiteľne je zreteľné, že žalovaní 1/ a 2/ požiadali o poskytnutie úverových
prostriedkov v rozsahu presahujúcom čiastku 14.704,91 EUR (443.000 Sk), ktorá pre banku (veriteľa)
bola akceptovateľná ako maximálna pre účel poskytnutia úveru a po zistení bonity žalovaných 1/ a

2/. Banka umožnila posudzovanie žiadosti v prípade zníženia cieľovej sumy, resp. zvýšenia miery
zabezpečenia úverových prostriedkov.

Pre účel poskytnutia úveru na základe objednávky žalovanej 2/ bol vypracovaný znalecký posudok
č. 60/2007 zo dňa 23.12.2007 H.. H. S., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,

dopravné stavby a odhad nehnuteľností so sídlom Veľký Krtíš. Podľa znaleckého posudku znalec určil
všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti vo výške 590.000 Sk.

Dňa 14.02.2008 bola medzi spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
IČO: 313 510 26 ako poskytovateľom úveru a žalovanými 1/ a 2/ ako poberateľmi úveru/dlžníkmi

uzatvorená úverová zmluva. Poskytovateľ úveru na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX
umožnil žalovaným 1/ a 2/ čerpať prostriedky medziúveru vo výške 14.704,91 EUR (443.000 Sk),
ktoré sa zaviazali použiť výhradne na účel uvedený v úverovej zmluve v § 1 ods. 2 Všeobecných
obchodných podmienok (kúpa sporných nehnuteľností). Podľa článku III. úverovej zmluvy vyplýva, že
poskytovateľ úveru si zabezpečil návratnosť medziúveru zriadením záložného práva na nehnuteľný

majetok v čase uzavretia úverovej zmluvy vedený vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Predmetom
zabezpečenia úveru bolo zriadenie záložného práva na sporných nehnuteľnostiach. Žalobkyňa sporné
nehnuteľnosti(byt)nadobudlaprávnymtitulomkúpypodľakúpnejzmluvyzodňa12.04.1996uzatvorenej
medzi Mestom Veľký Krtíš ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou. Zmluvné strany podľa
úverovej zmluvy (článok IV., bod 4) dojednali neodvolateľný príkaz poskytovateľovi úveru na vyplatenie

úverových prostriedkov medziúveru v prospech majiteľa založených (sporných) nehnuteľnosti, kde
označili žalobkyňu „p. A. S.“. Prostriedky úveru požiadali vyplatiť na bankový účet č.: XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v W. W., a.s.. Majiteľom účtu bol žalovaný 1/ a na tento účet boli prostriedky medziúveru
vyplatené vo výške 14.704,91 EUR (443.000 Sk).

Súčasne s úverovou zmluvou bola dňa 19.02.2008 uzatvorená Záložná zmluva v zmysle §151a až §
151md OZ. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom pre účel
zabezpečenia úverovej pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy zo dňa 14.02.2008. Záložnou
zmluvou veriteľ zabezpečil uspokojenie časti úverovej pohľadávky do výšky 14.704,91 EUR (443.000
Sk)preprípadsúdnehosporu.Žalobkyňavzáložnejzmluvepotvrdilavlastníctvospornýchnehnuteľností

(bytu). Zmluvne strany deklarovali cenu založeného majetku na úrovni 19.584,41 EUR (590.000 Sk). Z
článku V. Záložnej zmluvy dňa 19.02.2008 vyplýva, že záložný veriteľ spoločnosť (Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s.) udelil súhlas s prevodom založenej (spornej) nehnuteľnosti zo žalobkyne na žalovaných
1/ a 2/ ako na budúcich záložcov a dlžníkov z úveru formou kúpno-predajnej zmluvy pri podmienke
zachovania zriadeného záložného práva bez zmeny v prospech záložného veriteľa. Vklad záložného

práva v prospech záložného veriteľa k sporným nehnuteľnostiam bol povolený Správou katastra Veľký
Krtíš pod V XXX/XXXX.

Nadväzne na záložnú zmluvu sporné strany uzatvorili dňa 17.04.2008 kúpnu zmluvu. Predmet kúpy
špecifikoval článok II. a týkal sa odplatného prevodu vlastníckeho práva zo žalobkyne ako predávajúcej

na žalovaných 1/ a 2/ ako kupujúcich. Žalobkyňa v obsahom kúpnej zmluvy (článok II. ) potvrdila,
že v čase uzatvorenia zmluvy bola výlučná vlastníčka dvojizbového bytu č. 92 o výmere 65,50 m2 na
2. posch. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici Q.. Y.. Š. X vo B. S. súp. č. XXX pozemku
parcely registra CKN, parc. č. XXXX vedeného KN na LV č. XXXX pre katastrálne územie v rozsahuspoluvlastníckeho podielu 1/1 a pozemku parcely CKN parc. č. XXXX vedenej v KN na LV č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere v podiely 24890. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za
predmet kúpy vo výške 16.596,95 EUR (500.000 Sk). Splatnosť kúpnej ceny podľa čl. 4.3 a čl. 4.3.1

kúpnej zmluvy bola dojednaná tak, že kupujúci sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu v jednej splátke vo výške
16.596,95 EUR (500.000 Sk) pri podpise predmetnej kúpnej zmluvy. Zároveň podľa článku VI., bod 6.2,
a bod 6.3 kúpnej zmluvy vyplýva záväzok predávajúcej odovzdať predmet kúpy kupujúcemu pri podpise
kúpnej zmluvy, najneskôr do 7 dní od podpísania kúpnej zmluvy a súčasne záväzok odovzdať kupujúcim
s predmetom kúpy všetky kľúče a súvisiace doklady. Kupujúci uzatvorením kúpnej zmluvy nadobudli

možnosť predmet kúpy užívať namiesto predávajúcej a platiť všetky platby spojené s užívaním bytu.
Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 17.04.2008 na Mestskom úrade mesta Veľký Krtíš, kde bol aj overený
podpis predávajúcej. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra
Veľký Krtíš pod V 319/2008 v prospech žalovaných 1/ a 2/. Po prevedení vlastníckeho práva nedošlo k
odovzdaniu nehnuteľnosti podľa čl. VI, bod 6.2.

Z majetkových pomerov žalovaných 1/ a 2/ bolo preukázané, že žalovaný 1/ v čase od 29.04.1996
do 29.04.1997 dosiahol čistý príjem 78.877 Sk za účasť vo vojenskej operácii UNATES v bývalej
Juhoslávii. Po skončení pôsobenia v ozbrojených silách žalovaný 1/ vykonával rôzne práce u viacerých
zamestnávateľov a v súkromných spoločnostiach. (napr. vyhadzovač, pilčík). Od roku 2000 živnostensky
podnikal. Výpisom zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný 1/ vykonával podnikateľskú činnosť

pod obchodným menom „X. E. U.“, IČO: XX XXX XXX s miestom podnikania Q.. Y.. Š. XXX/X, XXX XX B.
S. s predmetom podnikania v oblasti veľkoobchodu, maloobchodu, sprostredkovania obchodu v rozsahu
voľnejživnosti,približovaniedreva,výrobadrevenýchobalov,upratovaciepráce,reklamnáapropagačná
činnosť, ktorú vo všetkých predmetoch podnikania ukončil k dňu 01.09.2016. Z daňových priznaní k
dani z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie od roku 2000 do roku 2005 vyplýva, že žalovaný 1/

dosahoval príjem zo živnosti v roku 2000 vo výške 77.344 Sk a daňový základ 36.331 Sk, v roku 2001
príjemzoživnosti208.882,20Skadaňovýzáklad109.439,70Sk,vroku2002príjemzoživnostinaúrovni
55.133 Sk a daňový základ 41.350 Sk, v roku 2003 príjem zo živnosti 89.707 Sk a daňový základ 40.800
Sk,vroku2004príjemzoživnosti120.322Skadaňovýzáklad83.737Skavroku2005malúhrnnýpríjem
119.082 Sk a daňový základ 103.342 Sk. Počnúc od roku 2005 sa žalovaný 1/zamestnal a dosahoval

príjem zo zamestnania. Podľa vystavených potvrdení zamestnávateľom Vojenský útvar Hlohovec súd
zistil, že žalovaný v roku 2005 mal zo zamestnania čistý mesačný príjem v priemere 393,50 EUR, v roku
2006 mal priemerný čistý príjem vo výške 498,08 EUR, v roku 2007 mal priemerný čistý príjem vo výške
566,68 EUR, v roku 2008 mal priemerný čistý príjem vo výške 544,22 EUR, v roku 2009 mal priemerný
čistý príjem mesačne vo výške 589,52 EUR, za mesiace 01-06 /2009 a za obdobie 06/2009-12/2009

mal priemerný čistý príjem mesačne 2.079,88 EUR (z dôvodu účasti na vojenskej misii), v roku 2010
mal priemerný čistý príjem vo výške 668,71 EUR, v roku 2011 mal priemerný čistý príjem vo výške
808,78 EUR, v roku 2012 mal priemerný čistý príjem vo výške 925,48 EUR mesačne, v roku 2013 mal
priemerný čistý príjem vo výške 943,92 EUR mesačne, v roku 2014 mal priemerný čistý príjem vo výške
961,72 EUR, v roku 2015 mal priemerný čistý príjem vo výške 1.035,52 EUR mesačne, v roku 2016 mal

priemerný čistý príjem vo výške 1.087,41 EUR mesačne.

K záväzkom žalovaného 1/ bolo zistené, že na úverovom účte č. XXXXXXXXX vedený na žalovaného
1/, za účtovné obdobie od 22.01.2007 do 30.12 2007 ku dňu 22.01.2007 čerpal bezhotovostný úver vo
výške50.000Sk,ktorýsplácalpočasceléhoúčtovnéhoobdobiamesačnýmisplátkamivovýške1.152Sk

a ku dňu 31.12.2007 bol evidovaný na účte nezaplatený zostatok úveru vo výške vo výške 43.288,50 Sk.
V zmysle Dohody o vykonávaní zrážok z platu žalovaného 1/ v prospech Vojenskej správy zastúpenej
Vojenským útvarom 4444 Hlohovec zo dňa 20.03.2006 boli uskutočňované počnúc dňom 01.04.2006
zrážky za mesiace apríl až jún 2006 vo výške spolu 122,08 EUR (3.678 Sk) na uhradenie pohľadávky
vojenskej správe titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu príplatku zdravotníckym pracovníkom.

Okrem toho žalovaný ku dňu 14.01.2005 mal evidovaný daňový nedoplatok z dane prevodu a prechodu
nehnuteľností za zdaňovacie obdobie roku 2003 vo výške 497,91 EUR (15.000 Sk), ktorá bola splatná
dňa 04.11.2003.

Žalovaná 2/ bola zamestnaná a pracovala u viacerých zamestnávateľov (stavebná firme Baláž -

Németh, v Nemecku ako ošetrovateľka koní, v kvetinárstve a pod). Podľa pracovnej zmluvy zo dňa
25.08.2006 pracovala ako nepedagogický zamestnanec - asistent v Súkromnej Základnej školy Čelovce
do 31.08.2008. Mzdové podmienky a hrubú mzdu mala dojednanú vo výške 232,35 EUR (7.000 Sk)
mesačne.PoskončenípracovnéhopomerubolaregistrovanánaÚPSVaRVeľkýKrtíšapodľapotvrdeniaÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 21.10.2008 poberala dávku po dobu 6 mesiacov vo výške 465,50 EUR
mesačne.

20. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); žalobu možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ; neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 41a ods. 2 OZ; ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon,

ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho
úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

24. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

25.Predskúmanímvecnejopodstatnenostižalobysasúdzaoberalnajprvtým,čibolisplnenépodmienky
vecnej legitimácie subjektov súdneho konania a či boli splnené aj procesné podmienky určovacej žaloby
podľa § 137 písm. c) CSP, t. j. žaloby o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobkyne
a či na navrhovanom určení existuje právny záujem žalobcu. Vecnú legitimáciu má ten, kto je účastný

na právnom vzťahu alebo práve, o ktoré v konaní ide. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je
daný tam, kde bez navrhovaného určenia je ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia
právne postavenie žalobcu sa stalo neistým alebo ak požadované určenie priaznivo alebo nepriaznivo
môže ovplyvniť právne postavenie žalobcu voči žalovanému, alebo ak týmto spôsobom možno predísť
žalobe na plnenie.

26. Žalobkyňa bola aktívne legitimovaná na podanie žaloby. Predmetný spor mal základ v kúpnej zmluve
zo dňa 17.04.2008, v ktorej žalobkyňa mala postavenie predávajúcej. Na druhej strane žalovaní 1/ a
2/ boli pasívne legitimovaní, pretože boli kupujúcimi. Zmluvný vzťah sa pritom týkal práva, o ktorom sa
viedlosúdnekonanie(vlastníckeprávo).Žalobabola správnekoncipovaná,pretožeposúdenieplatnosti,

či neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2008 vytváralo prejudiciálnu otázku vo vzťahu k tomu, či
žalobkyni patri vlastnícke práva, resp. či je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti (bytu). Žaloba o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vždy musí smerovať voči všetkým subjektom, ktorí sú zapísaní
v KN ako vlastníci. Podľa výpisu z KN na LV č. XXXX, pre okres, obec a katastrálne územie B. S.
vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ sú KN vedení ako vlastníci na označenom LV vedených nehnuteľnosti.

Vyriešenie otázky vlastníctva malo bezprostrednú súvislosť s posúdením platnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 17.04.2018 o prevode vlastníctva sporných nehnuteľností zo žalobkyne na žalovaných 1/ a 2/. Bolo
zároveň nevyhnutné, aby sa konania zúčastnili všetky subjekty, ktoré uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu
zo dňa 17.04.2018 (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 122/2002, 1 Cdo 11/2003). Súd mal preukázanú
pasívnu legitimáciu žalovaných 1/ a 2/.

27. Žalovaný 1/ popieral vlastnícke právo žalobkyne a so žalobkyňou prestal komunikovať. Z jeho
postoja v súdnom konaní vyplýva, že odmietol sporné nehnuteľnosti (byt) vrátiť do výlučného vlastníctva
žalobkyne. V KN je žalovaný 1/ aktuálne vedený ako spoluvlastník nehnuteľností spoločne so žalovanou
2/ v spoluvlastníckom podiele 1/1. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo možné neistotu (kto je vlastníkom

sporných nehnuteľnosti) v právnom postavení žalobkyne odstrániť len určovacím výrokom súdneho
rozhodnutia. Zároveň vyhovujúci výrok rozsudku súdu mal spôsobilosť zlepšiť právne postavenie
žalobkyne. Na základe týchto okolností považoval súd preukázaný právny záujem žalobkyne na
určovacej žalobe ako naliehavý. Vzhľadom na to, že bola preukázaná vecná legitimácia subjektov
súdneho konania a naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, súd vyhodnotil žalobu ako prípustný

nástroj právnej ochrany porušených, resp. ohrozených práv žalobkyne.

28. Následne sa súd zaoberal vecnou opodstatnenosťou žaloby, pre ktorú bolo rozhodujúce posúdiť
predbežne, či kúpna zmluva o prevode sporných nehnuteľností zo dňa 17.04.2008 predstavuje platnýprávny úkon alebo je neplatná pre vadu vážnosti vôle. Sloboda a vážnosť sú základné atribúty vôle a
predstavujú základnú náležitosť každého právneho úkonu. Právny úkon nemôže byť vykonaný vážne,
ak na základe objektívnych okolností veci konajúci subjekt nechcel spôsobiť následok, ktorý s takýmto

prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva. Súd zameral dokazovaním pozornosť na zistenie
uvedených objektívnych okolností, či nenasvedčujú, že sporné strany právnym úkonom chceli vyvolať
odlišný následok ako bol prevod vlastníctva bytu zo žalobkyne na žalovaných 1/ a 2/. Zistenie týchto
okolností bolo rozhodujúce, pretože pri simulácii nejde o právny úkon, nakoľko absentuje vôľa a takýto
právny úkon je absolútne neplatný a na absolútne neplatný právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený

a účinky neplatnosti nastupujú od počiatku t. j. ex tunc.

29. Súd vykonané dôkazy a tvrdenia vyhodnotil v súlade s čl. 15 Civilného sporového poriadku, t. j.
podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi, na ktorých je vybudovaný sporový poriadok. Žalovaná 2/
nárok žalobkyne uznala ako oprávnený a nárok bol sporným vzhľadom na vyjadrenia žalovaného 1/.
Súd vyhodnotením dôkazov dospel k záveru, že tvrdenia žalobkyne boli dôkazmi preukázané a naopak

žalovaný 1/ svoje tvrdenia nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno. Na základe skutkových
okolností, ktoré nastali pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2008 a okolností ktoré nastali po
uzatvorení kúpnej zmluvy, súd sa stotožnil s názorom žalobcu v tom, že kúpna zmluva bola uzatvorená
fiktívne. V skutočnosti zmluva slúžila na to, aby si žalovaní 1/ a 2/ zabezpečili finančné prostriedky a
získali úver na financovanie rekonštrukcie nehnuteľností v spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, ktoré sú

vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie Z. V.. Dokazovaním bez pochybností bolo preukázané,
že žalovaní 1/a 2/ skutočne kúpou v roku 2003 nadobudli do BSM nehnuteľnosti v katastrálnom
území Z. V. zapísané na LV č. XXX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26 05.2003. Stavebnotechnický
stav nehnuteľností bol zlý na čom sa zhodli strany aj svedkovia, pretože z nehnuteľností existovali
len obvodové múry a stavby si vyžadovali rozsiahlu rekonštrukciu a finančné investície. Žalovaný 1/

dňa 17.04.2008 sám uviedol, že nehnuteľnosti rekonštruovali už pred rokom 2009 a bola vykonaná
rekonštrukcia strechy. Uvedené vyplynulo aj z výpovede žalovanej 2/ a svedka X., ktorí konkretizovali,
že na nehnuteľnostiach sa rekonštruovala strecha, osadila sa škridla, vybudoval sa vodovod, elektrina,
omietky a dostavala sa letná kuchyňa. Vzhľadom na nutnosť zisťovať vážnosť vôle vyvstala v konaní
legitímna otázka, či majetkové pomery žalovaných umožňovali, aby žalovaní zo svojich finančných

prostriedkov vykonali rekonštrukciu alebo naopak nehnuteľnosti rekonštruovali z prostriedkov, ktoré
čerpali z prostriedkov úveru. Vyhodnotenie uvedenej otázky bolo pre spor rozhodujúce. Súd dôsledne
skúmal pomery žalovaných 1/ a 2/ a najmä na strane žalovaného 1/ od času pred vznikom manželstva do
uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2008. Uvedené obdobie považoval za relevantné pre zistenie
vážnosti vôle zmluvných strán kúpnej zmluvy. Z vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že žalovaní 1/

a 2/ nemali adekvátne finančné zdroje, ktoré by im umožnili vykonať rekonštrukciu vo vyššie označenom
rozsahu. Daný záver je dôvodný vzhľadom na príjem žalovaných, ktorí v rozhodnom období dosiahli.
Žalovaný 1/ počnúc od roku 2000 do roku 2005 podnikal a z daňových priznaní je zrejmé, že dosiahol
z podnikania v priemere príjem od 100,50 EUR (3.027 Sk) do 302,70 EUR (9.119 Sk) mesačne. V
ďalšom období od roku 2005 bol zamestnaný a zamestnávateľ Vojenský útvar Hlohovec potvrdil čistý

mesačný príjem žalovaného 1/ v rokoch 2005 až 2008 v priemere od 393,50 EUR do 544,22 EUR.
Príjem žalobcu bol prechodne vyšší v roku 2009 z dôvodu účasti na zahraničnej vojenskej misii, ktoré
obdobie nebolo rozhodujúce, pretože vážnosť vôle účastníkov bolo potrebné ustáliť k dňu 17.04.2008.
Zhodnotením príjmu žalovaného 1/ v rozhodnom čase možno konštatovať, že príjem nevybočoval z
úrovne priemernej mzdy. Dokladom o príjme vystavenom Ministerstvom obrany SR, Úrad finančného

zabezpečenia Bratislava zo dňa 05.04.2018 žalovaný 1/ preukázal čistý príjem v čase od 29.04.1996 do
29.04.1997 vo výške 78.877 Sk, t. j. 2.618 EUR (mesačne 218 EUR) z dôvodu účasti na zahraničnej
vojenskej misii v Juhoslávii a nie vo výške 15.933,08 EUR (480.000 Sk) ako to tvrdil. Žiadnym dôkazom
žalovaný 1/ nedoložil, že pred rokom 1996 a pred uzatvorením manželstva nadobudol úspory a mal k
dispozícii finančné prostriedky vo výške spolu 25.891 EUR (780.000 Sk). Zároveň je nepravdepodobné,

aby žalovaný 1/ finančné prostriedky v tejto výške zarobil vykonávaním rôznorodých prác, ktoré boli
väčšinou nekvalifikovaného charakteru a to vzhľadom na výšku priemernej mzdy v hospodárstve SR,
ktorá bola od roku 1994 na úrovni 6.294 Sk a v roku 1996 na úrovni 8.154 Sk a so zreteľom na
životné náklady žalovaného 1/. Z preukázaných skutočností vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ nemali dostatok
finančných prostriedkov v čase pred uzatvorením manželstva a uvedený stav trval aj v roku 2003,

kedy žalovaní 1/a 2/ nemali finančné prostriedky na základné životné potreby. Pre uvedené nasvedčuje
obsah súkromnej korešpondencie medzi žalovanými 1/ a 2/, z ktorého kontextu sú zrejmé zhoršené
pomery žalovaných 1/ a 2/ a uvedené vyplýva aj z vyjadrenia svedkov A. K. a X. X. a obsahu čestného
prehlásenia U. S. zo dňa 22.04.2018 na č. l. 172 - 178 a 180. Pre úplnosť súd konštatuje, že žalovaná2/ mala nízky príjem a od roku 2003 nemala žiadny príjem, pretože po nadobudnutí nehnuteľnosti v
katastri Z. V. nebola zamestnaná, ale vykonávala starostlivosť o hospodárske zvieratá a o predmetné
nehnuteľnosti.Príjemzozamestnaniažalovaná2/nadobudlaod25.08.2006akonepedagogickýasistent

do 31.08.2008 vo výške minimálnej mzdy (232,76 EUR). Z týchto skutočnosti možné presvedčivo
konštatovať, že žalovaní 1/ a 2/ si vlastným príjmom nemohli zabezpečiť dostatok finančných zdrojov,
ktoré by im umožnili financovať rekonštrukciu nehnuteľnosti v katastri Z. V.. Zároveň z tohto zistenia
rezultuje záver, že žalovaní 1/ a 2/ rekonštrukciu nehnuteľnosti v katastrálnom území Z. V. uskutočnili len
z finančných prostriedkov, ktoré nadobudli z úveru. Žalovaný 1/ popieral, že prostriedky z úveru, ktorý

so žalovanou 2/ čerpali boli zužitkované na financovanie rekonštrukcie nehnuteľností v katastri Z. V..
Uvedené však bolo bezpečne preukázané obsahom listinných dôkazov (kúpnej zmluvy, záložnej zmluvy
a úverovej zmluvy) a okolnosťami, ktoré sprevádzali realizáciu týchto právnych vzťahov, ktoré svedčia
pre nedostatok vážnosti vôle. V tejto súvislosti súd poukazuje na stanovisko spoločnosti Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 18.01.2008 z ktorého vyplýva, že žalovaným 1/ a 2/ najskôr stavebná
sporiteľňa zamietla žiadosť o poskytnutie úveru, pretože hodnota nehnuteľností vedených na LV č.

XXX, pre katastrálne územie a obec Z. V. bola nepostačujúca vzhľadom na požadovanú čiastke úveru
14.704 EUR (443.000 Sk). Banka prehodnotenie stanoviska podmienila znížením cieľovej sumy úveru
alebo zvýšením miery zabezpečenia poskytnutých úverových prostriedkov. Žalovaným 1/ a 2/ bol úver
následne poskytnutý po zvýšení zabezpečenia návratnosti finančných prostriedkov úveru a po zriadení
záložného práva k sporným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne na základe záložnej zmluvy zo

dňa19.02.2008.Jenepochybné,žežalobkyňazaložilaspornénehnuteľnosti(byt)eštepreduzatvorením
kúpnej zmluvy v prospech záložného veriteľa (stavebnej sporiteľne). Podľa článok IV. Kúpnej zmluvy
zo dňa 17.04.2008 bolo povinnosťou žalovaných 1/ a 2/ ako kupujúcich, aby zaplatili žalobkyni kúpnu
cenu vo výške 16.596,96 EUR (500.000 Sk) v hotovosti jednou splátkou pri podpise kúpnej zmluvy, ktorú
povinnosť si nesplnili. Žalovaný 1/ nepreukázal, že zaplatil kúpnu cenu žalobkyni. Nepredložil žiadne

potvrdenie, výpis z účtu alebo iný doklad, ktorým by túto skutočnosť preukázal spôsobom uvedeným
v kúpnej zmluve. Bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol vedený W. W., a.s., a označený v
čl. IV. úverovej zmluvy zo dňa 14.02.2008 na účel poukázania prostriedkov úveru nepatril žalobkyni.
Účastníci zmluvy len naoko uvádzali, že prostriedky z prevodu nehnuteľnosti sa vyplatili na meno a
účet predávajúceho (žalobkyne). Bolo však dokazovaním preukázané a žalovaný 1/ nepopieral, že

uvedený účet patril žalovanému 1/ a prostriedky úveru mu boli na účet vyplatené. Neexistovala však
žiadna dohoda medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ o spôsobe vyplatenia finančných prostriedkov z
úveru v prospech účtu žalovaného 1/. Bolo by nelogické, aby sa prostriedky úveru poukazovali na účet
žalovaného 1/ a následne by boli vyplácané žalobkyni. Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 17.04.2008 na
Mestskom úrade mesta Veľký Krtíš, kde bol overený podpis predávajúcej. Dojednanie vyjadrené v čl. V.,

bod1úverovejzmluvypreukazuje,žeposkytnutieúverovýchprostriedkovbolopodmienenépredložením
origináluplatneuzatvorenejzmluvyoprevodevlastníctvaspornýchnehnuteľností(bytu)spolusnávrhom
na vklad do KN. Uvedená okolnosť dosvedčuje tvrdenia žalobkyne, že kúpna cena za byt nemohla byť
uhradenáakotvrdilžalovaný1/,t.j.kudňupodpísaniazmluvy,pretožežalovaný1/finančnéprostriedkyz
úveru vtedy nemal, pretože mu bankou neboli poskytnuté a zároveň nepreukázal svoje vlastné finančné

zdroje v dostatočnej výške na zaplatenie kúpnej ceny. Simuláciu vážnej vôle preukazuje správanie
žalovaných 1/ a 2/, ktorí po nadobudnutí sporných nehnuteľností (bytu) v nich vôbec nebývali a byt
nevyužívali. Po uzatvorení kúpnej zmluvy sa nesprávali ako vlastníci nehnuteľností. Z dokazovania
vyplýva, že v byte po prevode bývala žalobkyňa, ktorá platila všetky plnenia spojené s užívaním
(plyn, elektrina, voda, daň z nehnuteľností) a v nasledujúcom období uskutočnila do nehnuteľností

investície z dôvodu výmeny plastových okien. Obsah kúpnej zmluvy sa tým vôbec nerealizoval ako bolo
dohodnuté, pretože nedošlo k odovzdaniu sporných nehnuteľností v súlade s čl. VI., bod 6.2 kúpnej
zmluvy. Kúpna zmluva predstavovala v skutočnosti fiktívny právny úkon, ktorý bol stranami uskutočnený
za účelom získania finančných prostriedkov formou úveru vo výške 14.704,91 EUR(443.000 Sk), ktoré
boli použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX v katastri Z. V. vo vlastníctve

žalovaných a neslúžili na financovanie kúpy sporných nehnuteľností. Z dôvodu absencie vážnej vôle pri
uskutočnení právneho úkonu, kúpna zmluva predstavuje absolútne neplatný a simulovaný právny úkon,
ktorý nemohol spôsobiť následok s ním spojený, spočívajúci v prevode vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam (bytu) zo žalobkyne na žalovaných 1/ a 2/. Z uvedených dôvodov potom súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel, pretože na strane žalovaných 1/ a 2/ absentuje spôsobilý nadobúdací titul

vlastníctva, čím vlastnícke právo žalovaných 1/ a 2/ nebolo preukázané.

30. Súd obranu žalovaného 1/ vyhodnotil ako nevierohodnú a účelovú. Žalovaný 1/ sa primárne
bránil tým, že popieral žalobný nárok a produkoval neoveriteľnú argumentáciu v tom, keď uvádzal,že disponoval dostatočným objemom finančných prostriedkov v hotovosti, ktoré zarobil od roku
1996. Uvedené tvrdenia pred súdom nepreukázal a nepodložil žiadnymi dôkazmi, čím tvrdenia zostali
sporné, keďže boli popreté vyjadrením žalobkyne a žalovanej 2/. Zároveň obrana žalovaného 1/

vyznela rozporuplne, pretože si vnútorne protirečil. Žalovaný 1/ vôbec nedoložil, že by v roku 1996
mal našetrených 780.000 Sk, pritom si prostriedky požičiaval od kamaráta, keďže banke nedôveroval
a udržiaval si peniaze v hotovosti. Uvedené vyjadrenia boli bez logickej väzby, pretože žalovaný
1/ sa zaťažoval čerpaním úveru a požičiavaním finančných prostriedkov od svedka Q. Q., napriek
tomu, že podľa svojich vlastných vyjadrení mal dostatok finančných zdrojov, aby z nich zabezpečil

rekonštrukciu alebo vyplatenie kúpnej ceny bytu. Na jednej strane tvrdil, že peniaze v značnom objeme
v hotovosti mal, pretože banke nedôveroval, na druhej mu uvedený postoj nebránil, aby si od banky
prostriedky formou úveru požičiaval. Z výpovede svedka Q. Q. rovnako nebolo možné vychádzať,
pretože svedok vypovedal v rozpore s obsahom ostatných vykonaných dôkazov. Svedok nevypovedal
objektívne a svoje tvrdenia prispôsoboval obsahu vyjadrení žalovaného 1/. Na viacerých miestach
vypovedal protichodne. Tvrdil, že žalovanému 1/ požičal prostriedky vo výške 3.319,39 EUR (100.000

Sk). Z potvrdenia, ktoré predložil žalovaný 1/, ktorým preukazoval zostatok na svojom bankovom účte
k dátumu 11.03.2008 vyplýva zostatok vo výške 14.777,18 EUR ( 445.177,30 Sk). Uvedené svedčí, že
žalovaný 1/ by prostriedky vo výške 100.000 Sk na kúpu bytu nepotreboval. Svedok ďalej uvádzal, že
so žalovaným 1/ si vzájomne dôverovali a informovali sa o svojich zámeroch a finančných investíciách
a cieľoch. Nevedel ale, či žalovaný 2/ mal nadviazanú mimomanželskú známosť, aj keď sa vyjadroval k

osobným pomerom medzi žalovanými 1/ a 2/. Tvrdeniam žalovaného 1/ nebolo možné uveriť aj preto,
že rozumne nevysvetlil účel nadobudnutia spornej nehnuteľnosti (bytu) od žalobkyne. Bolo preukázané,
že v spornom byte po prevode vlastníctva so žalovanou 2/ nebýval a byt nevyužíval. Žalovaná 2/ nemala
žiadny dôvod kupovať nehnuteľnosti, pretože mala možnosť u žalobkyne bývať bez ohľadu na to či
dôjde k rozvodu. Žalobkyňa taktiež nemala dôvod zbaviť sa vlastníctva sporných nehnuteľnosti, pretože

nemala vyriešené podmienky bývania a prevodom vlastníctva bez dohody o prinavrátení jej vlastníctva
späť, by stratila vlastné obydlie. Náklady za byt po prevode celý čas uhrádzala žalobkyňa. Neobstojí
tým vôbec zdôvodnenie žalovaného 1/, že nehnuteľnosť mala slúžiť pre prípad rozvodu manželstva,
resp. že žalovaný 1/ si mal uvedeným spôsobom zabezpečiť vlastné finančné zdroje, ktoré investoval
do manželstva. Z dokazovania vyplynulo, že v roku 2007 neexistovali žiadne manželské rozpory medzi

žalovanými 1/ a 2/, pretože súd manželstvo rozviedol až v roku 2016 a ustálil rozpory medzi manželmi
od roku 2012 z dôvodu mimomanželskej známosti na strane žalovaného 1/. Obrana žalovaného 1/ v
plnej miere vyznela nepresvedčivo.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, má nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému 1/ a 2/ a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd,
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).