Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215024
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117215024.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o G. I., nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom X. X., T. XX, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom T. Banská X., so sídlom X. X., K. XX, o návrhu N.. G. I., nar. XX. 1. XXXX, bytom I., L.
XX, právne zastúpený H. kanceláriou Y.. Y. U. s.r.o., so sídlom X. X., U. XX, o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

U. G. I., nar. XX. 9. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilýnavšetkyprávneúkonyspojenésnakladanímsosvojimmajetkom,rozhodovaníoposkytovaní
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, styku so všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi

miestnej samosprávy, súdmi, fyzickými, právnickými osobami, voliť, byť volený, okrem nakladania s
finančnými prostriedkami z invalidného dôchodku vo výške 30 € mesačne.

Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony G. I., nar. XX. 9. XXXX u s t a n o v u j e
opatrovníkavosobeIng.G.I.,nar.XX.1.XXXX,ktorýjeoprávnenýobmedzenéhospôsobilostinaprávne
úkony zastupovať v styku so všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi miestnej samosprávy,
súdmi, fyzickými, právnickými osobami, rozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, preberať jeho

invalidný dôchodok, nakladať s jeho majetkom, okrem finančných prostriedkov z invalidného dôchodku
vo výške 30 € mesačne.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a úkony, ktoré nie sú bežné sa vyžaduje
súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30. 6. a 31. 12. predkladať súdu správu o stave majetku
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.

Trovy dôkazov z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (brat posudzovaného) sa návrhom podaným dňa 2. 6. 2017 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho brata tak, že nebude oprávnený disponovať a nakladať s finančnou
hotovosťou nad 30 € mesačne, preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, vrátane ručenia svojim majetkom a iných

zabezpečovacích záväzkov, rozhodovať o majetkovoprávnych záležitostiach a uzatvárať akékoľvek
zmluvy majetkoprávnej povahy a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným
veciam, kúpnej zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, nájomné zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné
zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, mandátne a iné zmluvy, v ktorýchby na seba preberal akýkoľvek záväzok na plnenie, vykonávať administratívne úkony vyžadujúce si
kontakt s úradmi a vystupovať samostatne pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
úradmi a inštitúciami, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby, rozhodovať

o hospitalizácii, udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o prípadnom
umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, udeľovať súhlas s poskytovaním sociálnej služby,
uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet, rozhodovať o mieste svojho trvalého bydliska
či prechodného bydliska. Zároveň žiadal, aby bol ustanovený za opatrovníka svojmu bratovi. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho brat trpí psychickou poruchou trvalého charakteru a je v psychiatrickej

starostlivosti rôznych lekárov a zariadení už viac ako 10 rokov. Jeho bratovi bola diagnostikovaná
reziduálna schizofrénia. Viackrát bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici a na
psychiatrickom oddelení FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica. V súčasnosti je hospitalizovaný už
od 17. 7. 2015 v Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach. Zdravotný stav jeho brata podľa vyjadrení
ošetrujúceho lekára sa zhoršuje, je trvalého charakteru bez možnosti takého zlepšenia, aby mohol
samostatne existovať a začleniť sa do bežného života. Psychická porucha diagnostikovaná jeho bratovi

sa prejavuje tak, že má narušené sebauvedomovanie, stráca hranice medzi sebou a okolitým svetom,
uzatvára sa pred realitou, ponára sa do vnútorného sveta, nevie odlíšiť podstatné od nepodstatného a
stáva sa to, že má halucinácie (najmä v minulosti pokiaľ nebol hospitalizovaný). Jeho brat má výrazne
narušenú schopnosť orientácie v okolitom svete, v tom čo si myslí on sám a čo niekto iný. Aj po
emocionálnej stránke je zraniteľný, je pasívnejší, apatický, nemá o veci vo svojom okolí reálny záujem.

Jeho brat spolu s ich mamou býval v bytovej náhrade v garsónke. Počas jeho osobných návštev sa
s ním aj s matkou rozprával o tom, ako trávia čas, či majú dostatok financií na chod domácnosti, či
majú kamarátov a či sa s nimi stretávajú, čo by potrebovali aby im doniesol a ako ich vnímajú susedia v
bytovke. V byte bol dosť veľký neporiadok a udržiavali si len základný hygienický štandard. Neumožnili
mu ani to, aby mohol vymaľovať, upratať a pomôcť zlepšiť kvalitu bývania. Veci ktoré im zakúpil ostávali

nepoužité a zapadali prachom. Obaja boli veľmi citlivý na tému čistota, často mali na sebe špinavé
veci, nemali ostrihané nechty, v garsónke bol mierny zápach a množstvo prachu. Zbierali a nosili do
domácnosti rôzne veci. Brat mu spomínal, že chodieva aj na vychádzky. Často spomínal cudzích ľudí,
ktorí si od neho pýtali peniaze a on im ich požičal, hoci mal iba základný dôchodok. Jeho brat bol
dôverčivý. Zdravotný stav jeho brata sa mimoriadne zhoršil po úmrtí matky (jún 2013). Lieky ktoré

pravidelne užíval postupne vysadil a jeho zdravotný stav sa aj v súvislosti s tým zhoršoval. Počas jeho
ďalších návštev na bratovi videl, že sa postupne uzavrel a prestal komunikovať aj s okolím. Nakoniec
sa do bytu jedného dňa už nedostal, nikto mu neotvoril. Najskôr sa mu zdalo že nie je doma. Pri ďalšej
návšteve sa situácia opakovala. Keď u susedov a domovej dôverníčky zisťoval či videli brata, potvrdili
mu, že ho nikto už dlhšie nevidel, iba z garsónky občas počuť hluk, najmä v noci. Situáciu konzultoval s

ošetrujúcoudoktorkouaAPBanskáBystrica.Privolaníhasičiazáchrankasadostalidogarsónky.Rýchla
zdravotná pomoc jeho brata vo veľmi zlom stave previezla na OP v Banskej Bystrici. Z jeho zdravotného
stavu bolo zrejmé, že veľmi zanedbaný, v zlom psychickom stave, nedokáže sa sám o seba postarať.
Po krátkom preliečený v PO Banská Bystrica bol preložený do Hronoviec, kde je aj v súčasnosti. V tom
čase sa už spojil s VÚC, podal žiadosť na posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Počas 1,5 roka

navštívil viaceré zariadenia a rozprával sa s bratom o jeho premiestnení do niektorého z nich. Žiadnu
možnosť na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti nevyužil. Jeho predstava je, že sa bude starať iba
sám o seba. Navrhovateľ k návrhu pripojil správu z vyšetrenia posudzovaného datovanú dňom 17. 7.
2015 a 29. 5. 2017, z ktorých vyplýva diagnostický záver reziduálna schizofrénia.

2. Súd posudzovanému doručil návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, na ktorú žiadnym spôsobom
nereagoval.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32Ps/10/2017-26 zo dňa 25. 9. 2017 posudzovanému
ustanovil opatrovníka Mesto Banská Bystrica.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32Ps/10/2017-28 zo dňa 25. 9. 2017 vo veci nariadil
znalecké dokazovanie.

5. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie

psychiatria zapísaného v znaleckom denníku pod č. 124/2017 vyplýva diagnostický záver reziduálna
schizofrénia (chronická paranoidná schizofrénia s postprocesuálnym defektom osobnosti). Znalec z
dostupných údajov získaných z vlastného vyšetrenia a zo zdravotnej dokumentácie u posudzovaného
zistil závažné duševné ochorenie, pričom sa jedná o ochorenie trvalé, liečbou len parciálneovplyvniteľné. Posudzovaný v dôsledku duševnej poruchy je spôsobilý len čiastočne robiť právne úkony.
Za predpokladu dôsledného dodržiavania liečebných opatrení ale hlavne v chránených podmienkach
by posudzovaný mohol byt schopný rozhodovania o niektorých osobnostných záležitostiach, ako napr.

stravovanie, obliekanie, rozhodovanie o záujmovej činnosti, ale nie je schopný rozhodovať o mieste
bývania, o vzdelaní, zamestnaní, osobných vzťahoch, nedokáže sa postarať o svoje osobné veci,
o domácnosť, nedokáže vybavovať osobné záležitosti s úradmi, záležitosti týkajúce sa zdravotnej
starostlivosti, nie je spôsobilý rozhodovania o veciach majetkového charakteru (najmä vykonávanie
správy vlastníctva nehnuteľnosti a hnuteľných vecí, nakladanie s finančnými prostriedkami, preberanie

dôchodku, nákupy, uzatváranie zmlúv a pod.). Posudzovaný je schopný rozumieť a komunikovať rečou
o svojich zámeroch, ale pre duševné ochorenie nie je schopný vykonávať adekvátne rozhodnutie,
či zvoliť si správne rozhodnutie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Znalec preto u posudzovaného
odporúčal jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný nakladať s majetkom,
účtami, vkladmi, s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 30 € za mesiac, rozhodovať o
potrebe umiestnenia v zdravotníckom alebo sociálnom zariadení, alebo udelení súhlasu s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti. Nie je spôsobilý vybavovať osobné záležitosti s úradmi, voliť, byť volený. Nie
je spôsobilý rozhodovať o mieste bývania, o vzdelaní, zamestnaní, osobných vzťahoch, nedokáže
sa postarať o svoje osobné veci, o domácnosť, nie je spôsobilý rozhodovať o veciach majetkového
charakteru ( najmä vykonávanie správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, nakladanie s
finančnými prostriedkami nad 30 € za mesiac, preberaní dôchodku, nákupy, uzatváranie zmlúv a pod.).

U posudzovaného nemožno (vzhľadom na priebeh a charakter ochorenia - chronický s reziduálnymi
príznakmi a defektom osobnosti) očakávať podstatné zlepšenie jeho zdravotného - psychického stavu.

6.Navrhovateľnapojednávanínariadenomdňa18.1.2018zotrvalnapodanomnávrhuaskutočnostiach
v ňom uvedených. Ďalej uviedol, že jeho brat je orientovaný v čase, priestore, vie že súčasnou menou je

EUR, pozná jednotlivé bankovky. Účelne, hospodárne nevie nakladať s finančnými prostriedkami, skôr
je dôverčivý typ. Sám nie je schopný za seba konať, vystupovať, v tomto smere potrebuje pomoc. Jeho
brat vie čítať, písať, počítať, podpísať sa. Doručenú písomnosť by si vedel prečítať, ale pri porozumení
obsahu by potreboval pomoc. Sám si nevie viesť domácnosť, fungovať v nej. Jeho brat má obdobie,
kedy je na tom lepšie a kedy je schopný samoobslužných úkonov. V prípade zhoršenia zdravotného

stavu je schopný samoobslužných úkonov po upozornení.

7.Znalkyňanapojednávanídňa18.1.2018zotrvalanapísomnepodanomznaleckomposudku.Zároveň
na dotaz súdu uviedla, že pri určovaní sumy 30 € na mesiac, s ktorými je posudzovaný schopný nakladať
vychádzala z výšky jeho dôchodku. Ňou navrhovaná suma by mala slúžiť posudzovanému len na veci,

ktoré by ho mohli potešiť, nejaké sladkosti, drobnosti, maličkosti, aby mal pocit, že si môže niečo kúpiť.
Ďalej znalkyňa na otázky uviedla, že vzhľadom na duševné ochorenie, ktorým posudzovaný dlhodobo
trpí, nie je schopný správne v plnej miere porozumieť významu súdneho konania. Pre nedostatočný
náhľad na ochorenie, t. z. že nemá pocit že je chorý, takýto výsluch na súde by nesplnil účel. Súdne
pojednávanie je do určitej miery záťažou pre zdravú fyzickú osobu. Keďže u posudzovaného sú stále

prítomné chronické psychotické príznaky, pri tejto záležitosti by mohlo dôjsť k relapsu a k zvýrazneniu
napr. paranoidnej symptomatiky a neprimeranosti v jeho správaní, čo by následne viedlo k úprave
farmakologickej liečby a predĺžilo by to aj jeho ďalší pobyt v psychiatrickom zariadení.

8. Opatrovník po výsluchu znalkyne navrhol doplniť dokazovanie vzhliadnutím posudzovaného.

9. Posudzovaný napriek tomu, že bol predvolaný na pojednávanie nariadené na deň 18. 1. 2018 sa naň
nedostavil.

10. Súd vzhľadom na vyjadrenie znalkyne nariadené pojednávanie na deň 18. 1. 2018 odročil za účelom

vzhliadnutia posudzovaného, t. j. dodržania postupu podľa § 243 ods. 2 CMP.

11. Dňa 23. 3. 2018 bolo vykonané vzhliadnutie posudzovaného v Psychiatrickej nemocnici Hronovce,
pri ktorom posudzovaný bol verbálne aktívny, mal miernu intonáciu hlasu, avšak rozprávanie bolo
zrozumiteľné, vetné skladby boli jednoduché. Posudzovaný pri vzhliadnutí sedel vzpriamene, venoval

výsluchu pozornosť, udržiaval očný kontakt, dopytoval sa prítomnej osoby zo súdu kto je, odkiaľ je, ako
sa volá, prečo ho prišiel vypočuť. Posudzovaný pri vzhliadnutí bol orientovaný v čase, priestore, mal
základné vedomosti o mene, verejných činiteľoch, hlavnom meste SR. Jeho nálada bola pokojná, avšak
svojim spôsobom bol zvedavý. Pri vzhliadnutí dodržiaval základné pravidlá správania.12. Po vykonaní vzhliadnutia súd nariadil pojednávanie na deň 5. 6. 2018, na ktoré predvolal aj
posudzovaného, ktorý napriek tomu, že mu bolo predvolanie doručené riadne a včas sa naň nedostavil.

13. Po vytýčení termínu pojednávania procesný opatrovník podaním doručeným dňa 3. 5. 2018 navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom posudzovaného z dôvodu, že Psychiatrická nemocnica Hronovce mu
listom oznámila, že súčasný zdravotný stav posudzovaného umožňuje vykonať jeho výsluch. Z dôvodu,
že znalkyňa na pojednávaní dňa 18. 1. 2018 síce uviedla, že „u neho sú stále prítomné chronické,

psychotické príznaky, pri takejto záťaži by mohlo dôjsť k relapsu a k zvýšeniu napr. paranoidnej
symptomatiky a neprimeranosti v jeho správaní, čo by následne viedlo k úprave farmakologickej
liečba a predĺžilo by to aj jeho ďalší pobyt v psychiatrickom zariadení, ak by sa teda náhodou, čo je
zrejmé, neviedlo aj k jeho hospitalizácii v aktuálnej časti takéhoto zariadenia“, avšak znalkyňa bola
v osobnom kontakte dňa 22. 11. 2017 v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku. Zároveň
opatrovník uviedol, že zo znaleckého posudku nie je zrejmé na základe čoho bolo konštatované, že

posudzovaný „nie je spôsobilý...rozhodovať o zamestnaní“. Opatrovník k podaniu pripojil oznámenie
Psychiatrickej nemocnice Hronovce, z ktorej vyplýva, že posudzovaný aktuálne je hospitalizovaný na
oddelení dlhodobo chorých pre neschopnosť samostatnej existencie v extramurálnych podmienkach.
Aktuálny zdravotný stav posudzovaného umožňuje jeho výsluch.

14. Na pojednávaní nariadenom dňa 5. 6. 2018 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, výsluchu z
predchádzajúceho pojednávania. Svoj návrh v časti jeho ustanovenia do funkcie opatrovníka svojmu
bratovi odôvodnil tým, že je schopný túto funkciu vykonávať a pociťuje to vo vzťahu k svojmu bratovi ako
povinnosť. Z rodiny nie je iná osoba, ktorá by bola ochotná a schopná vykonávať funkciu opatrovníka.
Svojho brata v zariadení navštevuje 6-7 krát do roka, vtedy sa rozpráva s jeho ošetrujúcim lekárom,

zaujíma sa o jeho zdravotný stav. V prípade akýchkoľvek potrieb jeho brata je v kontakte s ošetrujúcim
lekárom. Je osobou bezúhonná, ktorá má v mieste bydliska a na pracovisku dobrú povesť. Je schopný
vykonávať funkciu opatrovníka svojmu bratovi, pretože už v minulosti vybavoval jeho hospitalizácie, bol v
kontaktesjeholekármi,riešilnapr.jehonedoplatkynanájomnomvbytovomdružstve,riešilveciohľadom
bývania v paneláku a to konkrétne medziľudské, susedské vzťahy. Jeho brat je poberateľom invalidného

dôchodku cez 300 €, toho času si s ním nakladá sám. Brat nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, má
účet v banke kde mu chodí dôchodok.

15. Procesný opatrovník posudzovaného na pojednávaní dňa 5. 6. 2018 zotrval na výsluchu
posudzovaného.

16. Podľa § 10 ods. 2 O. Z., ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

17. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 27 ods. 2 O. Z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

19. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú
možnosť ovládať konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 O.z. je 1) skutočnosť, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou, 2) duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie
je len prechodná, 3) fyzická osoba nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej

poruchy.Vykonanýmdokazovanímatosprávamizpsychiatrickéhovyšetreniaposudzovanéhodoložené
navrhovateľom k návrhu a datované dňom 17. 7. 2015, 29. 5. 2017 a znaleckého posudku a zároveň
výsluchu znalkyne vyplynulo, že posudzovaný trpí reziduálnou schizofréniou (chronická paranoidná
schizofrénia s postprocesuálnym defektom osobnosti), pričom ide o ochorenie u posudzovanéhotrvalé, liečbou len parciálne ovplyvniteľné. Posudzovaný v dôsledku svojho ochorenia nie je schopný
nakladať s majetkom, účtami, vkladmi, finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 30 € za mesiac,
rozhodovať o potrebe umiestnenia v zdravotníckom alebo sociálnom zariadení ani o udelení súhlasu s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Posudzovaný nie je spôsobilý vybavovať si osobné záležitosti
s úradmi, voliť, byť volený, rozhodovať o mieste bývania, o vzdelaní, zamestnaní, osobných vzťahoch,
nedokáže sa postarať o svoje osobné veci, o domácnosť, čo vyplynulo jednak z návrhu navrhovateľa,
ním predložených lekárskych správ a znaleckého posudku. Súd tak mal splnené všetky tri vyššie
uvedené podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného. Súd v súlade

s vykonaným dokazovaním posudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilýnavšetkyprávneúkonyspojenésnakladanímsosvojimmajetkom,rozhodovaníoposkytovaní
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, styku so všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi
miestnej samosprávy, súdmi, fyzickými, právnickými osobami, voliť, byť volený, okrem nakladania s
finančnými prostriedkami z invalidného dôchodku vo výške 30 € mesačne. V tomto smere súd zohľadnil
doporučenie znalkyne ponechať posudzovanému určitú finančnú čiastku pre jeho vnútorný pocit mať

možnosť si kúpiť niečo pre radosť, napr. sladkosť, drobnosť. V prejednávanej veci posudzovanému bol
riadne doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, na ktorú nereagoval, na pojednávanie nariadené na
deň 18. 1. 2018 a na deň 5. 6. 2018 bol riadne predvolaný, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd preto môže konštatovať, že posudzovaný je v
konaní pasívny, nečinný a preto konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti bez priameho výsluchu na

pojednávaní, ktorý opatrovník žiadal vykonať. Súd tomuto návrhu procesného opatrovníka nevyhovel
z dôvodu, že vo veci súd vykonal vzhliadnutie posudzovaného a v rámci neho aj jeho výsluch. Súd
odročeniepojednávaniazaúčelomvýsluchuposudzovanéhopriamonapojednávanínepovažovalaniza
efektívne, hospodárne vzhľadom na všetky splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej
a zohľadnenie práva posudzovaného zúčastniť sa, resp. nezúčastniť sa pojednávania. K písomnému

vyjadreniu opatrovníka, že zo znaleckého posudku nevyplýva dôvod, pre ktorý by sa posudzovaný
nemohol zamestnať súd uvádza, že procesnému opatrovníkovi bol riadne doručený znalecký posudok
s možnosťou vyjadriť sa k nemu, čo neurobil. V prejednávanej veci bol znalec vypočutý na pojednávaní
za prítomnosti procesného opatrovníka, ktorý tak mal možnosť klásť otázky znalcovi v súvislosti s
dôvodmi, pre ktoré sa posudzovaný môže, resp. nemôže zamestnať, čo neurobil. Procesný opatrovník

sa v priebehu celého konania vo veci samej nevyjadril a jeho postoj súd môže hodnotiť len ako nečinnosť
a formálny, nesystematický prístup k prejednávanej veci.

20. S konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie opatrovníka.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je bratom posudzovaného, ktorý

je umiestnený v zdravotníckom zariadení. Navrhovateľ je jediný z rodiny, ktorý o posudzovaného
prejavujezáujem,vzdravotníckomzariadeníhonavštevuje,informujesanajehopotreby,zdravotnýstav,
dlhodobo riešil jeho hospitalizácie, veci majetkového charakteru. Navrhovateľ je osobou bezúhonnou,
čo vyplynulo z jeho výpisu z registra trestov, žije usporiadaným životom, je riadne zamestnaný, má VŠ
vzdelanie, dlhodobým zabezpečovaním potrieb jeho brata súdu preukázal, že je schopný vykonávať

funkciu opatrovníka svojmu bratovi v jeho najlepšom záujme. Procesný opatrovník nespochybnil
osobu navrhovateľa ako opatrovníka posudzovanému. Súd preto návrhu navrhovateľa v časti jeho
ustanovenia do funkcie opatrovníka svojmu bratovi vyhovel. Súd navrhovateľa zároveň poučil o
právach a povinnostiach vyplývajúcich z funkcie opatrovníka. V zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia súd zároveň vymedzil práva a povinností opatrovníka v rozsahu, v ktorom je posudzovaný

obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).