Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7912216315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e ta .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX N. a nemajetkovú ujmu vo výške XXX,XX N. z dôvodu,

že U. súd E. v exekučnom konaní, vedenom proti dlžníkovi povinnému: M. O., nar. XX.XX.XXXX/číslo
úverovej zmluvy XXXXXXX pod číslom exekúcie u súdneho exekútora N nerozhodol o žiadosti o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote podľa exekučného poriadku. E., že je daná
zodpovednosť žalovaného za vznik škody a vznik nemajetkovej ujmy podľa zák.č. XXX/XXXX Z.z. v
dôsledku tohto nesprávneho úradného postupu. M. uviedol, že splnil zákonnú podmienku uplatnenia
nároku návrhom na predbežné prerokovanie náhrady škody u žalovaného, avšak žalovaný v zákonnej
lehote o žiadosti na predbežné prerokovanie nároku nerozhodol. J. si uplatnil nárok na náhradu trov

konania.

X. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona
č.XXX/XXXXZ.z. E.,žepodaniežalobcu,ktoréžalobcaoznačujeakožiadosťopredbežnéprerokovanie
nároku na náhradu škody, doručené žalovanému pred podaním návrhu na začatie súdneho konania a
tiež návrh na začatie súdneho konania, sú zmätočné a nespĺňajú základné náležitosti, ktoré stanovujú

procesné predpisy pre kvalifikované uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č.XXX/XXXX
Z.z. a U. súdneho poriadku. C. podľa žalovaného už v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody absentovali také údaje ako označenie súdneho exekučného konania so spisovou
značkou, ako aj určitosť právnej kvalifikácie hmotno-právneho záväzku vyplývajúceho z právneho
predpisu, je potrebné takýto návrh žalobcu na začatie súdneho konania zamietnuť. J. ďalej poukázal
na judikatúru X. súdu A. republiky, podľa ktorej samotné nedodržanie zákonnej lehoty na vykonanie
procesného úkonu alebo rozhodnutia v súdnom konaní nemusí byť samo o sebe kvalifikované ako

zbytočný prieťah. J. ďalej hodnotí nedôvodné uplatnenie nároku žalobcu aj tým, že nárok žalobcu je
premlčaný, že žalobca v žalobe škodu ako majetkovú ujmu vyčísľuje iba všeobecnými údajmi bez
preukázania skutočných nákladov, že žalobca nevyužil inštitút podania sťažnosti na prieťahy v konaní
predsedovi súdu ani ústavné sťažnosti na X. súde.X. Súd vo veci vykonal dokazovanie: podaním žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi, a zistil tento
skutkový stav veci:

X. Z obsahu spisu U. súdu E. sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX súd zistil, že sa pod č.k. XXEr/XXXX/XXXX
viedlo exekučné konanie na návrh žalobcu ako oprávneného proti povinnému: M. O.. M. zistil aj to, že
žiadosť súdneho exekútora došla na súd dňa XX.XX.XXXX pod č. Ex/XXXX/XX. U. súd E. uznesením
č.k. XXEr/XXXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že súd žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

X. Súd zistil a medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody formou
žiadosti o predbežné prerokovanie tohto nároku u žalovaného a rovnako nie je sporné, že žalovaný
o žiadosti nerozhodol. A. je iba skutočnosť, či predmetná žiadosť bola dostatočne kvalifikovaná, čo
žalovaný jednoznačne namieta.

X. Podľa ust. § 44 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.

X. Podľa ust. § 3 ods.X písm, d/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

nesprávnym úradným postupom.

X. Podľa ust. § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

X. Podľa ust. § 4 ods.X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu M. spravodlivosti A. republiky, ak
X. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
X. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

X. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.

XX. Podľa ust. § 9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj

porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

XX. Podľa ust. § 9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX právo na náhradu

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená
škoda.

XX. Podľa ust. § 9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX pri posudzovaní
nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať

rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných
prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o
prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom
konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok
prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia N. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že

bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia
X. súdu A. republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým X. súd A. republiky konštatoval, že sa porušilo právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.XX. Podľa čl.XX ods.X X. A. republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov.

XX. Podľa §62 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z. o súdoch, sťažnosť môže podať účastník konania alebo
strana v konaní. A. na postup súdu môže smerovať proti porušovaniu práva na verejné prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi
úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva.

XX. Podľa §63 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z. o súdoch, sťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu.

XX. Podľa §64 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z. , účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci
boli spôsobené prieťahy v konaní alebo porušené zásady dôstojnosti súdneho konania a odstránenie
zistených nedostatkov.

XX. Podľa §49 zák.č.XX/XXXX Z.z. o organizácii X. súdu, sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa porušili
jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

XX. Podľa §137 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., R. sporového poriadku (ďalej len „R.“), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinnosti strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žalobu
- návrh žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy potom čo zistil, že v tomto štádiu konania

žalobca nepreukázal, že by žalovanému vznikla voči nemu povinnosť uhradiť škodu a nemajetkovú
ujmu z dôvodu, že U. súd E. v exekučnom konaní označenom žalobcom rozhodol o žiadosti o vydanie
poverenia po uplynutí zákonnej lehoty. V konaní o náhradu škody podľa zákona č.XXX/XXXX Z.z.,
ktorá má byť spôsobená prieťahmi v súdnom konaní, nie je oprávnený súd konajúci o návrhu na
náhradu škody v tomto konaní riešiť ako predbežnú otázku existencie takého prieťahu, ktorý by zakladal

zodpovednosť žalovaného za škodu z titulu nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
prieťahu v konaní. Z. citované právne predpisy zverujú posúdiť dôvodnosť sťažnosti na prieťahy v konaní
jedine predsedovi súdu a X. súdu. E. špeciálna právna úprava, ktorá upravila pôsobnosť subjektu na
posúdenie prieťahov v súdnom konaní s právnymi účinkami aj pre posúdenie zodpovednosti za náhradu
škody spôsobenej prieťahom v súdnom konaní, má svoje opodstatnenie v tom, aby súdy nižších stupňov

nemohli preskúmavať zákonnosť postupu súdov vyšších stupňov pokiaľ ide o dĺžku konania. T. by mohlo
dôjsť k tomu, že súd prvého stupňa by dôvodnosť a opodstatnenosť sťažnosti na prieťah v konaní iného
súdu posúdil odlišne od X. súdu, ktorý by rozhodoval v konaní o sťažnosti účastníka súdneho konania
na prieťahy v konaní alebo odlišne od posúdenia príslušného predsedu súdu, ktorý vybavil sťažnosť
podľa §63 ods.X a §64 ods.X zákona č.XXX/XXXX Z.z.

XX. Z uvedeného dôvodu, ak sa má posudzovať aktívna legitimácia žalobcu v konaní o náhradu
škody spôsobenej prieťahom v súdnom konaní, musí byť preukázaná existenciou právne účinného aktu
predsedusúdualeboX.súdu,ktorýmbola sťažnosťoprávnenejosobynaprieťahyvkonaníkvalifikovaná
ako dôvodná.

XX. Žalobca nepreukázal existenciu právne účinného aktu predsedu súdu alebo X. súdu o konštatovaní
prieťahov vo vyššie uvedenom exekučnom konaní, teda žalobca nepreukázal, že je osobou oprávnenou
na uplatnenie tohto nároku, ktorého sa domáhal podaným návrhom - žalobou v tejto veci, preto súd
jeho žalobu zamietol.

XX. V dôvodoch tohto rozsudku súd síce cituje aj ust. §9 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z. účinného po
X.X.XXXX, teda po podaní návrhu žalobcu na začatie konania, avšak na vyššie uvedenom konštatovaní
súdu o nedôvodnosti uplatnenia nároku žalobcu táto skutočnosť nič nemení.

XX. Súd poukazuje na to, že citované ustanovenia zákona o súdoch, ako aj X. SR boli účinné aj v čase,
keď vo vyššie uvedenej exekučnej veci uplynula lehota na rozhodnutie o žiadosti o vydanie poverenia
a súd v zákonnej lehote o žiadosti nerozhodol. A., že aj keď od X.X.XXXX je ustanovenie §9 ods.X
zák.č.XXX/XXXXZ.z. rozdielneodúpravy účinnejdoXX.XX.XXXX,ničtonemenínaprávnychzáverochodôvodnenia tohto rozsudku. Aj bez novelizácie účinnej v §9 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z. účinného
od X.X.XXXX, by súd z vyššie uvedených dôvodov návrh žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej
ujmy zamietol z rovnakých dôvodov. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok C. súdu v E. zo dňa

XX.XX.XXXX č.k. XXCo/XX/XXXX vo veci U. súdu v E. sp.zn. XC/X/XXXX a na rozsudok C. súdu v G. zo
dňa XX.XX.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX vo veci U. súdu C. sp.zn. XC/XXX/XXXX. V uvedených veciach
súdy rozhodovali o návrhoch žalobcu proti žalovanému ako v tejto veci a predmetom konania boli
návrhy na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na tom istom skutkovom základe s rovnakým právnym
odôvodnením.

XX. Záverom ešte súd poukazuje na tú skutočnosť, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
sp.zn. XXC/XXX/XXXX-X súd spojil na spoločné konanie veci vedené na OS E. pod
sp.zn. XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/
XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,X./XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, 10C/XXX/XXXX, XXC/

XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX s tým, že spoločné konanie sa bude viesť pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. F.
nadobudloprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX.G.bolspispredloženýC.súduvC.,ktorýuznesenímzodňa
XX.XX.XXXXč.k.XNcC/XX/XXXX-XXrozhodoltak,žesudkyňaB..N.O.niejevylúčenázprejednávania
a rozhodovania vo veci vedenej na U. súde E. pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. F. zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX súd vylúčil zo spoločného konania vedeného na OS E. pod sp. zn.XXC/XXX/XXXX

veci pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX.

XX. Podľa ust. §255 ods.X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XR.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, a preto súd rozhodol, že žiadna
zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.