Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211989
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Ekonomické stavby,

s.r.o. IČO: 36544493 Pohranická 391 951 01 Štitáre, zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária Štúrova 13 949 01 Nitra 1, proti žalovaným: 1.) S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T.,
X.) C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., v konaní o zaplatenie X XXX,XX E. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. U. v X./ a v X./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX E.,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX E. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. U. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v X./ a v X./ rade v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a v 2. rade na zaplatenie sumy X.XXX,XX E., úrokov z omeškania a náhrady trov konania. U.
odôvodnil tým, že žalobca ako budúci zhotoviteľ uzatvoril so žalovanými v 1. a v 2. rade ako budúcimi
objednávateľmi dňa XX.XX.XXXX zmluvu o budúcej zmluve o dielo č. XXX/XX. U. strany sa zaviazali v
stanovenej lehote uzatvoriť zmluvu o dielo, ktorej predmetom bude zhotovenie stavby rodinného domu.
U. spoločne prejavili vôľu nepokračovať spolupráci so žalobcom, žalobca pristúpil k vyčísleniu jemu

vzniknutých nákladov v zmysle ustanovení čl. X.., ods. X.X zmluvy.

X. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaných
v 1. a v 2. rade zaviazal na úhradu žalovanej sumy, úroku z omeškania a trov konania. N. rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX súd platobný rozkaz zrušil. U. v 1. a v 2. rade majú v registri obyvateľov SR evidovanú
adresutrvaléhopobytu:T.(bezdomovec).I.pretovzmysle§116ods.XP.potom,akourobilvšetkyúkony

potrebné na zistenie pobytu žalovaných, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. U. sa tak považuje za doručenú žalovaným po XX. dňoch
od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaní v 1. a v 2. rade o tom nedozvedeli. U. na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadrili v súdom stanovenej lehote XX dní,
nereagovali a nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany.

X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu,

zmluvou o budúcej zmluve o dielo č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX,
predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, správami: W. SR, I.. poisťovne, U., K. T., OO PZ T. a zistil
tento skutkový stav veci:X. Žalobca je právnická osoba zapísaná do obchodného registra vedeného V. súdom R., oddiel: I. vložka
č.: XXXXX/N. U. v 1. a v 2. rade sú fyzické osoby, štátnymi občanmi SR, s trvalým pobytom na území
I. republiky.

X. Zo zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca ako budúci
zhotoviteľuzatvorilsožalovanýmiv1.av2.radeakobudúcimiobjednávateľmidňaXX.XX.XXXXzmluvu
obudúcejzmluveodielo,ktorousazmluvnéstranyzaviazalivstanovenejlehoteuzatvoriťzmluvuodielo,
ktorej predmetom bude zhotovenie stavby rodinného domu žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaných

ako objednávateľov podľa ich individuálnych požiadaviek.

X. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní spoločne prejavili vôľu nepokračovať ďalej v spolupráci so
žalobcom, čím odmietli uzatvorenie zmluvy o dielo, žalobca pristúpil k vyčísleniu jemu vzniknutých
nákladov v zmysle ust. § čl. X.. ods. X.X zmluvy. U. zaslal žalobca návrh dohody o vyporiadaní záväzkov
zo zmluvy o budúcej zmluve, prílohou ktorej bola vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX. U. na zaslaný

návrh nereagovali, neuzatvorili navrhnutú dohodu. So žalobcom nekomunikovali, hoci boli viackrát
vyzvaní k aktívnej komunikácií za účelom vysporiadania záväzkov plynúcich zo zmluvy.

X. Splnomocnený právny zástupca žalobcu zaslal žalovaným dňa XX.XX.XXXX predžalobnú výzvu,
ktorou ich vyzval na uhradenie pohľadávky žalobcu, aj zákonného príslušenstva pozostávajúceho z

dovtedy vzniknutých úrokov z omeškania, nákladov právneho zastúpenia, ktoré vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky. U. pohľadávku žalobcu neuhradili ani len sčasti.

X. Po zhodnotená výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa čl. X.. ods. X.X zmluvy, v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo, dohodli sa
zmluvné strany, že činnosti budúceho zhotoviteľa zrealizované od podpisu tejto zmluvy smerujúce k
vydaniu stavebného povolenia a event. vypracovaniu modelu financovania, sú činnosťou príkazníka
(predstavujúce hlavne réžiu- úhradu finančného modelu, činnosť manažéra projektu, telefóny,
administratívu, výdaje smerujúce k zabezpečeniu plnenia pre účely zmluvy o dielo, napr. poplatky

subdodávateľom za zrušenie objednávky a pod.) až do doby ukončenia zmluvného vzťahu podľa
tejto zmluvy a budú ohodnotené ako jednorazová odmena príkazníka podľa príslušných ustanovení
občianskeho zákonníka. V. príkazníka sa pre účely tejto dohody dojednáva vo výške X.XXX,XX E., +
príslušná sadzba A.. C. takto dohodnutej odmeny nezávisí rozsahu doposiaľ zrealizovaných prác a môže
sa znížiť písomnou dohodou strán.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ V.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ V.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 R.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok
požadovať od žalovaných žalovanú sumu a úroky z omeškania. U. v X./ a v X./ rade porušili zmluvné
povinnosti, žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a žalovaní nepredložili žiadne dôkazy, ktorými
by preukázali neopodstatnenosť nárokov žalobcu.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia na základ zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X P. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. Podľa ust. §262 ods.X P. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 P. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.