Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010104
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010104.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. Z. stíhaného
preprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonaainénahlavnompojednávaní
konanom dňa 02. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku samosudca trestnú vec proti obžalovanému A. B. Á. U. P. S. L., nar.
XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom Rimavská Sobota, bez udania adresy, toho času F. Z., F. XX/XX, bez

pracovného pomeru, kde je trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona na
tom skutkovom základe,
ž e

dňa 24.09.2017 v čase okolo 17.00 hod. v pohostinstve Monte Carlo na Sídlisku Rimava v Rimavskej

Sobote, sotil do O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom C. XX, F. Z., následkom čoho O. V. spadol
na zem a pri páde si udrel hlavu a palec pravej ruky, čím mu týmto konaním spôsobil O. V. zranenie
- zlomeninu člnkovej kosti pravého zápästia v strednej tretine s minimálnym posunom 2 mm, ktoré
zranenie si vyžiadalo liečbu a práceneschopnosť v dobe 8 týždňov a sťaženie obvyklého spôsobu života
do 58 dní,

p o s t u p u j e na prejednanie ako priestupok Okresnému úradu Rimavská Sobota - Odboru všeobecnej
vnútornej správy.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na súd obžalobu pod sp. zn. 1PV
24/18/6609-8 na obvineného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanípozákonnompoučenípodľa§257ods.1písm.a/Tr.poriadku
vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu.

Vo svojej výpovedi uviedol, že brigádoval v krčme „Monte Carlo“, keď v osudný deň stál za barom a dnu

vošiel poškodený O. V.Á., hodil svoju tašku na stôl a vykrikoval na F. P., ktorý tam sedel ako zákazník.
Poškodený mal oblečenú vestu a ruku mal v bandáži. Upozorňoval niekoľkokrát poškodeného, aby
prestal. Následne ho vyzýval, aby opustil krčmu, keďže už začal do neho sácať, na čo ho spätne chcel
od seba odstrčiť a poškodený následkom toho spadol na zem. Sotenie nemohlo byť silné, nakoľko je o
dosť nižšej postavy ako poškodený, musel sa nešťastne pošmyknúť, nevie si to vysvetliť, prečo spadol.
Po incidente nemal vedomosť o žiadnom zranení, nakoľko po príchode polície si podali ruky, poškodený

nechcel podávať trestné oznámenie a uvádzal, že žiadne zranenia neutrpel.V ďalšom vypovedal, že jeho povinnosťou bolo chrániť majetok podniku a chcel zabrániť
predpokladanému konfliktu. Situáciu nevedel v danej chvíli inak riešiť, zľakol sa. Má vedomosť o tom,
že poškodený V. je konfliktnej povahy a do tejto krčmy mu majiteľ zakázal vstup práve pre jeho neustále

konflikty a vyrývačnú povahu.

Svedok - poškodený O. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň keď išiel okolo „Monte Carla“
započul, že F. P. na neho z krčmy nadáva, preto nahnevaný vošiel dnu a chcel si to s ním vyjasniť. Síce
nepočul svoje meno, ale vedel, že nadáva práve jemu. S P. majú dlhodobé konflikty. Keď teda vošiel do

krčmy, obišiel stôl smerom k P., ale do cesty mu vbehol obžalovaný, ktorý ho strčil a tak spadol na zem.

Na položené otázky vypovedal, že ruku mal v bandáži z dôvodu, že s ňou máva problémy v dôsledku
hrania volejbalu a pred časom upratoval dvor a natiahol si na tej ruke sval. Je to bandáž, ktorú si kúpil
sám. Po incidente ho ruka bolela, tak išiel na vyšetrenie. Bola mu zistená osteoporóza, ruku mu dali do
sadrovej dlahy. Operáciu odmietol.

Ďalej na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok F. P., ktorý k veci uviedol, že v uvedený deň prišiel
do krčmy „Monte Carlo“, tam sedel a popíjal zo dve pivá a borovičky (nebol opitý), keď vbehol dnu
poškodený V. a vykrikoval na neho a išiel k nemu. Obžalovaný mu chcel zabrániť v konflikte postavil
sa pred neho a odstrčil ho od seba, následkom čoho poškodený spadol na zem. Potom sa zo zeme

postavil, nič mu nebolo a zavolal políciu. Poškodený mu povedal týždeň po incidente, že mu za tú ruku
zaplatí. Nie je pravdou, že by z krčmy na neho vykrikoval a nadával. Poškodený videl, že tam sedí a
preto vošiel dnu. V. je agresívny a má zakázaný vstup do krčmy, pretože už mal viacero konfliktov.

Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď sa odohral incident, sedel v krčme so švagrom

na pive. Odrazu vošiel dnu poškodený, vykrikoval tam. Obžalovaný B. ho vyzýval, aby prestal, aby
odišiel. Poškodený strkal do obžalovaného a ani na napomenutia a výzvy, aby odišiel, odísť nechcel.
Potom ho od seba obžalovaný odstrčil, následkom čoho spadol na zem. Intenzita toho strknutia nebola
veľká, nikto tomu nevenoval nejako pozornosť, pretože nijako to nikoho nerozrušilo. Poškodenému
pomohli vstať zo zeme. Celé to bolo veľmi rýchle. Vie o tom, že poškodený O. V.Á. má veľmi nepríjemnú

povahu, a preto má zákaz vstupu do podniku.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Alexander Köröcz z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, ktorý trval na záveroch svojho odborného lekárskeho
vyjadrenia. Trval na tom, že mechanizmus zranenia je pád dlaňou natiahnutej pravej ruky na zem. Či

príčinou uvedeného pádu bolo sotenie, posúdiť nevie. K zraneniu mohlo dôjsť tak, ako to poškodený aj
obžalovaný udáva. Zlomeninu, ktorú poškodený utrpel je často komplikovaná poruchou hojenia, preto
sa odporučila operačná liečba, ktorú poškodený odmietol, a preto bolo rozhodnuté o dlhšej dobe fixácie
zápästia.

V ďalšom na otázky, že bol v lekárskej správe konštatovaný MUDr. Adamom „opuch s možnou
zlomeninou“ znalec uviedol, že pri takýchto zlomeninách nemožno vyvodiť jednoznačný záver hneď.
Zlomenina člnkovej kosti je dosť problematická a až po 10-tich dňoch sa odvápni okraj zlomeniny a
až po tom je tá zlomenina jednoznačná, preto bolo použité spojenie s „možnou zlomeninou“ resp. s
podozrením na zlomeniu. Keby bolo urobené CT - vyšetrenie bezprostredne po páde jednoznačné by

to bolo hneď, keď sa však jedná o podozrenie, ruka sa zasadruje a čaká sa 10 dní. Poškodenému CT
ukázalo aj osteoporózu, ktorá jednoznačne mohla mať vplyv na zlomeninu, pričom v jeho prípade aj
menšie násilie mohlo spôsobiť uvedené zranenie. Je potrebné však prihliadať aj na stabilitu a výšku
jedinca, ale špecifikovať to nie je možné.

Znalec skonštatoval, že tento prípad riešili traja chirurgovia a nebola v tomto prípade jednoznačnosť.
Keď vypracovával svoje lekárske odborné vyjadrenie k tomuto úrazu nebolo to celé ešte ukončené.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca vykonal aj ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov
a to priestupkový spis Obvodného oddelenia Policajného zboru Rimavská Sobota, lekársku správu,

potvrdenieodočasnejpráceneschopnosti,odbornélekárskevyjadrenie,odpisyzRegistratrestov,výpisy
z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a ostatných listinných
dôkazov.Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za to, že dňa 24.09.2017 v čase okolo 17.00 hod.
v pohostinstve Monte Carlo na Sídlisku Rimava v Rimavskej Sobote, sotil do O. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bydliskom C. XX, F. Z., následkom čoho O. V. spadol na zem a pri páde si udrel hlavu a palec

pravej ruky, čím mu týmto konaním spôsobil O. V. zranenie - zlomeninu člnkovej kosti pravého zápästia
v strednej tretine s minimálnym posunom 2 mm, ktoré zranenie si vyžiadalo liečbu a práceneschopnosť
v dobe 8 týždňov a sťaženie obvyklého spôsobu života do 58 dní.

V danom prípade bolo preukázanými skutočnosťami dokázané, že úmysel obžalovaného nebol spôsobiť

akúkoľvek ujmu poškodenému O. V.. Poškodený agresívne vošiel do krčmy, zhodil svoju tašku na stôl
a smeroval na F. P. s tým, že si s ním chce vyjasniť problém. Obžalovaný chcel zabrániť konfliktu,
postavil sa pred poškodeného a niekoľkokrát ho vyzýval, aby opustil krčmu. Poškodený aj naďalej
v útoku pokračoval. Keď sa ho poškodený od seba snažil odtlačiť, obžalovaný ho spätne odstrčil,
následkom čoho spadol na zem. Obžalovaný nemohol predpokladať či útok poškodeného vyústi aj
do fyzického napadnutia, ktorý môže mať za následok aj poškodenie majetku podniku, v ktorom

pracoval a za ktorý bol hmotne zodpovedný. Preto je nutné vzhliadnuť motivačné konanie obžalovaného
ako aj celé vyhodnotenie situácie, ktoré bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne za preukázané.
Správanie obžalovaného nemalo motív výtržníctva ani cieľ ublížiť poškodenému, práve on bol ten, ktorý
chcel výtržníctvu zabrániť, avšak s necieleným následkom ujmy na zdraví. Nevyjasnené skutočnosti,
ktoré nebolo možné dokázať v otázkach zranenia poškodeného V. samosudca vyhodnotil v prospech

obžalovaného.

Z vyjadrenia znalca MUDr. Köröcza okrem iného vyplýva, že poškodený prekonal v minulosti zranenia
ruky a aj v čase spáchania skutku trpel osteoporózou, ktorá jednoznačne napomohla k zraneniu a mohla
mať za následok vznik konštatovanej zlomeniny už pri minimálnom násilí. O chorobe osteoporózy a

minulých úrazoch poškodeného nemal obžalovaný vedomosť, a preto nemohol predvídať ani možnosť
vzniku takéhoto zranenia. Identifikácia zranenia je tiež nejednoznačná, nakoľko zranenie poškodeného
riešili traja chirurgovia, čo považuje za negatívne pri zisťovaní objektívneho záveru. Samotný pád
poškodeného preto nemusel byť spôsobený prudkým sotením obžalovaného ani na tele poškodeného
sa nenašli známky vonkajšieho násilia.

V neposlednom rade je potrebné uviesť, že z výpovedí svedkov, obžalovaného ako aj poškodeného
vyplýva, že po páde sa nesťažoval na žiadne bolesti. Aj po privolaní polície uvádzal, že trestné
oznámenie podávať nechce, žiadne zranenia neutrpel a nič ho nemalo bolieť. Agresívne správanie
poškodeného je pre okolie známe, mal v minulosti problémy aj tomto podniku na základe čoho mu bol

zakázaný vstup. Osobu obžalovaného svedkovia charakterizovali ako nekonfliktnú, pokojnú.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti, svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy, tak aby umožnili súd spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v
trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Prokurátor kládol obžalovanému za vinu, že svojím konaním spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na

zdraví a tým mal spáchať prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, ďalej sa mal na mieste verejne prístupnom dopustiť
výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Podľa § 157 ods. 1 kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky. V odseku 2 písm. b) odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.Podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky. V odseku 2 písm. d) odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
d) na chránenej osobe.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnostizaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľajejehozávažnosťnepatrná.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovanýskutokbymoholinýorgánprejednaťakopriestupok,inýsprávnydelikt,disciplinárneprevinenie
alebo kárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca dospel k záveru, že konanie obžalovaného nenapĺňa

všetky požadované znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zákona a
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. e) Tr. zákona, pretože intenzita a závažnosť jeho konania je v danom prípade nepatrná.

Samosudca po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne dospel k takémuto záveru

na základe viacerých skutočností.

Samosudca sa riadil pri hodnotení všetkých dôkazov základnými zásadami trestného konania a dospel
k takému záveru, že vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu, jeho následky, okolností za ktorých
bol spáchaný a pohnútku obžalovaného, je závažnosť jeho konania nepatrná, a preto celú vec postúpil

na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu Rimavská Sobota ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici.