Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215827
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:6117215827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: V..
N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.: Z. C. XXXX/XX, H. - G. I., zastupený JUDr. Peter Grom, advokát, so sídlom:
Cukrová 14, Bratislava, IČO: 40 653 838, proti žalovanej: I.. Y. W., T.. XX.XX.XXXX, H.: X. XXX/XX, G.
K., o zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 10.000 Eur odo dňa 02.09.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.06.2017 sa žalobca v
upomínacomkonanídomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy10.000Eurspolusúrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od 02.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.6.2016 poskytol žalovanej na základe ústnej zmluvy o pôžičke
peňažné prostriedky v hodnote 10.000,- Eur, a to na účet žalovanej vedený vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. pod IBAN: SK29 0200 0000 0030 8002 9658, pričom žalovaná sa zaviazala túto pôžičku o
tri mesiace vrátiť, t.j. ako deň splatnosti bol dohodnutý deň 1.9.2016. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu predžalobnou výzvou zo dňa 2.11.2016, doručenou žalovanej dňa 2.11.2016, vyzval
žalovanú, aby predmetnú pohľadávku v lehote 5 dní žalobcovi uhradila. V prípade, že by súd vyhodnotil
právnyvzťahodlišneodnázoružalobcu,žalobcaalternatívnezastávanázor,žežalovanouprijatéplnenie

hodnotiť ako bezdôvodné obohatenie na vydanie, ktorého má žalobca rovnako nárok.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom 6Up/74/2017 zo dňa 11.06.2017 návrhu žalobcu
v plnom rozsahu vyhovel. Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
09.08.2017 žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že
so žalobcom žiadnu zmluvu o pôžičke neuzatvorila. Skutočnosť, že k prevodu predmetnej pôžičky
došlo nenamietla, avšak absolútne poprela akýkoľvek nárok žalobcu na vrátenie predmetnej sumy.

V súvislosti s uvedeným uviedla, že v čase prevodu bola so žalobcom v partnerskom vzťahu, preto
predpokladá, že návrh podal najmä z dôvodu osobnej pomsty, nakoľko vzťahy medzi nimi sú v súčasnej
dobe veľmi vyhrotené. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca nepreukázal podstatné náležitosti zmluvy
o pôžičke, že išlo o uzatvorenie takejto zmluvy, rovnako výšku, splatnosť a prípadné úroky, uvedenénepreukázal žiadny dôkazmi, či už písomnou zmluvou alebo inými listinami, ktoré by uzatvorenie pôžičky
preukazovali. Žalobkyňa ďalej poukázala, že alternatívne posúdenie tohto právneho vzťahu samotným
žalobcom, ktorý sa v prípade, žeby vznik zmluvy o pôžičke nepreukázal poistil pripustením možnosti, že

sa jedná o bezdôvodné obohatenie, považuje za absolútne neprípustné a má za to, že uvedený prevod
nemožnovyhodnotiťakobezdôvodnéobohatenie,nakoľkototonenapĺňaznakyanijednejzoskutkových
podstát bezdôvodného obohatenia.

4. Súd v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“), vyzval

žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k podanému odporu a v tej istej lehote navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

5. Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde a k odporu žalovanej a označeniu žalovanej, že sa jedná o spornú

skutočnosť, že by so žalobcom uzatvorila zmluvu o pôžičke o ktorej žalobca nepredložil žiaden
listinný dôkaz a tiež neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojho nároku uviedol, že ustanovenia
občianskeho zákonníka pre platnosť zmluvy o pôžičke nevyžadujú dodržanie písomnej formy. Žalobca si
pamätá verbálnu dohodu so žalovanou, obsahom ktorej bola zmluva o pôžičke. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná nenamietla pravdivosť skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k medzibankovému

prevodu, rovnako nesporná je aj skutočnosť, že majiteľmi uvedených účtov sú žalobca a žalovaná.
Poukázanie uvedenej sumy žalobca preukázal, listinným dôkazom - potvrdením o platbe z účtu žalobcu
na účet žalovanej. K popretiu nároku žalobcu na vrátenie sumy žalovanou, žalobca uviedol, že nárok na
vrátenie predmetnej sumy sa opiera buď o zmluvný alebo zákonný dôvod. Ustanovenia Občianskeho
zákonníka(§657),ukladajúdlžníkovizpôžičkypovinnosťvrátiťsumupôžičkyveriteľovi.Žalobcauviedol,

že žalovaná neuviedla žiadny iný právny dôvod, na základe ktorého, by mala inkasovať od žalobcu sumu
10.000,-Eur,beztoho,abyjejvzniklapovinnosťuvedenépeňažnéprostriedkyvrátiť.Zuvedenéhopotom
vyplýva, že ak nebolo zmluvy o pôžičke, ani inej zmluvy, žalovaná prijala od žalobcu sumu 10.000,-
Eur bez právneho dôvodu. K tvrdeniam žalovanej, že sa zo strany žalobcu jedná o osobnú pomstu
s cieľom ublížiť žalovanej, tieto žalobca popiera a k týmto sa bližšie vyjadrovať nechcel, nakoľko pre

rozhodnutie súdu v merite veci ide o skutočnosti irelevantné. Za podstatné považuje, že žalobca dňa
1.6.2016 na účet žalovanej poukázal sumu 10.000,- Eur a jednoznačnou formuláciou petitu v žalobe o
plnenie sa domáha zaplatenia tejto sumy žalovanou, ktoré druhom plnenia pod sebou subsumuje, tak
vydanie bezdôvodného obohatenia ako aj vrátenie pôžičky.

6. Tunajší súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 12.02.2018, kedy právna zástupkyňa
žalovanej a právny zástupca žalobcu doručili súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
mimosúdnych rokovaní strán sporu. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2018
právna zástupkyňa žalovanej oznámila súdu, že klientku už v predmetnom konaní nezastupuje.

7. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 23.04.2018, kde po vyvolaní veci súd zistil, že sa na termín
pojednávania sa žalovaná a právna zástupkyňa žalovanej nedostavili. Zásielka adresovaná žalovanej sa
vrátila tunajšiemu súdu s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Právna zástupkyňa žalovanej si predvolanie na termín pojednávania prevzala dňa 9.3.2018. Súd v
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci pojednával aj za neprítomnosti

žalovanej, a mal za to, že žalovaná predvolanie na termín pojednávania prevzala s poukazom na § 112
v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a to dňom vrátenia predvolania na súd dňa 08.02.2018. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že žalovanej doručili dohodu o urovnaní sporu mimosúdne. Žalovaná uznala
danú sumu čo do dôvodu a výšky, avšak žiadala zaplatenie istiny v splátkach.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinným dôkazom prehľad pohybov na
účte žalobcu zo dňa 1.6.2016, predžalobná výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.11.2016 s
osvedčením o doručení zo dňa 2.12.2016.

9. Súd z výsluchu žalobcu zistil, že konanie žalovanej považuje za špekuláciu z jej strany, nakoľko

žalovaná prišla za žalobcom s tým, že rozbieha biznis z ktorého môže byť zisk 30 - 40%, v závislosti
od podmienok. Žalovaná od žalobcu žiadala požičať sumu 20.000,- Eur, kde najprv žalovanej poslal
1.6.2016 sumu 10.000,- Eur, avšak v noci spätne rozmýšľal a uvedomil si, že ak by žalovanej poslal
ďalších 10.000,- Eur, bude sa jednať o strašnú sumu s prihliadnutím na jeho úspory, preto sa rozhodol,že žalovanej požičia len sumu 10.000 Eur a ak preukáže, že biznis prináša zisk a bude to rentabilné,
navýši danú pôžičku. Spätne to považuje za výslovnú špekuláciu zo strany žalovanej od neho získať
finančné prostriedky. Žalovaná sa zaviazala vrátiť finančné prostriedky - sumu 10.000 Eur aj spolu so

zhodnotením do troch mesiacov odo dňa pripísania na účet t.j. k 1.9.2016. Po troch mesiacoch žalobca
začal žalovanú jemne urgovať, aby mu vrátila jeho finančné prostriedky. Nakoľko ich vzťah ukončili
žalovaná zmenila spôsob správania, žalobcove naliehanie na vrátenia sumy považovala za obťažovanie
a zablokovala si jeho telefóne číslo.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j.
zastupiteľné, najmä peniaze, hnuteľné veci a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, zmluva sa môže

uzavrieť ústne, konkludentne alebo písomne. Zmluva o pôžičke vzniká odovzdaním peňazí dlžníkovi,
t.j. vzniká odovzdaním a prevzatím peňažnej hotovosti na účet alebo fyzicky, ktoré dlžník prevezme.
Okamihom odovzdania peňažnej pôžičky dochádza ku vzniku zmluvy o pôžičke.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

15. Žalobca sa žalobou domáhal o vrátenie peňažnej pôžičky vo výške 10.000,- Eur, ktoré poslal zo
svojho bankového účtu na účet žalovanej vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. pod IBAN: SK29
0200 0000 0030 8002 9658 dňa 1.6.2016. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil dôkaz o finančnej
transakcii - výpis z bankového účtu, a predžalobnú výzvu doručenú žalovanej, alternatívne sa žalobca

v prípade, alternatívne pre prípad opačného názoru súdu, žiada vydanie predmetnej sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia.

16. Súd pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z výsluchu žalobcu, listinného dôkazu o finančnej
transakcii - výpis z bankového účtu o prevode finančných prostriedkov vo výške 10.000,- Eur zo dňa

01.06.2016, odporu žalovanej, v zmysle ktorých súd dospel k záveru, že žalobca preukázal tvrdenia
o peňažnej pôžičke, ktorú žalovaná prevodom na účet dňa 1.6.2016 prevzala, prevzatie finančných
prostriedkov nenamietala rovnako ako ani skutočnosť, že sa jedná o bankový účet žalovanej a tieto v
dohodnutej dobe žalovanému nevrátila. Súd mal v konaní z listinných dôkazov, výpoveďou žalobcu a
z vyjadrenia žalovanej preukázané, že tvrdenia uvedené v žalobe sú pravdivé a k prevodu finančných

prostriedkov na účet žalovanej došlo. Súd navrhované dôkazy vykonal, tieto vyhodnotila vec právne
posúdil ako zmluvu o pôžičke uzavretú ústne. Žalovaná si svoju povinnosť ako dlžník nesplnila, peňažnú
pôžičku nevrátila, preto sa žalobca správne domáhal jej vrátenia. Žalovaná na svoju obranu neuviedla
z akého titulu jej boli finančné prostriedky poskytnuté, nakoľko namietala existenciu zmluvy o pôžičke a
tiež neuviedla žiadny iný právny dôvod, na základe ktorého by mala od žalobcu inkasovať sumu 10.000

Eur, bez toho, aby jej vznikla povinnosť tieto finančné prostriedky žalobcovi vrátiť. Žalobca žiadal priznať
úrokyzomeškaniavsúladesnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,apretosúduložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania 5 % p.a. zo sumy 10 000 EUR od 02.09.2016 do zaplatenia,
nakoľko dohodnutá lehota na vrátenie finančných prostriedkov bola do 01.09.2016 a žalovaná sa dostala
do omeškania odo dňa nasledujúceho. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd priznánáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)