Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816205112.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu
JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: Private Capital
Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ, Manchester, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, IČO: 09 252 000 zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným
euroadvokátom, Bratislava, Cintorínska 9, proti povinnému: C. N., L.. XX.X.XXXX, XXX XX D. XXX, o

vymoženie 462,25 eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod EX 6663/2016, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 1.8.2016 č. k. 6Er/371/2016-15 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe exekučného

titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/399/2013 - 78
zo dňa 8.9.2015, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti CD Consulting s.r.o.,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 650,00 eur od 2.8.2009 do 25.1.2010, čo predstavuje
sumu 287,63 eur, zo sumy 630,00 eur od 26.1.2010 do 14.3.2010, čo predstavuje sumu 75,60 eur,
zo sumy 354,38 eur od 15.3.2010 do 13.4.2010, čo predstavuje sumu 26,58 eur, zo sumy 297,96
eur od 14.4.2010 do 12.5.2010, čo predstavuje sumu 21,60 eur, zo sumy 220,40 eur od 13.5.2010

do 21.6.2010, čo predstavuje sumu 22,04 eur, zo sumy 140,13 eur od 22.6.2010 do 13.7.2010, čo
predstavuje7,71eur,zosumy59,78eurod14.7.2010do18.8.2010,čopredstavujesumu5,38eur,spolu
so6%ročnýmúrokomzozmenkovejsumy 650,00eurod 8.12.2009do25.1.2010,čopredstavujesumu
5,25 eur, zo sumy 630,00 eur od 26.1.2010 do 14.3.2010, čo predstavuje sumu 4,98 eur, zo sumy 354,38
eur od 15.3.2010 do 13.4.2010, čo predstavuje sumu 1,75 eur, zo sumy 297,96 eur od 14.4.2010 do
12.5.2010,čopredstavujesumu1,42eur,zosumy220,40eurod13.5.2010do21.6.2010,čopredstavuje

sumu 1,45 eur, zo sumy 140,13 eur od 22.6.2010 do 13.7.2010, čo predstavuje sumu 0,51 eur, zo sumy
59,78 eur od 14.7.2010 do 18.8.2010, čo predstavuje sumu 0,35 eur, bez sumy 20,00 eur, ktoré žalovaný
na úroky už zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,17 eur. Z exekučného
titulu je zrejmé, že exekúcia sa v danej veci vedie na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky, z čoho vyplýva, že povinnosťou oprávneného bolo uviesť v návrhu na
vykonanieexekúcieokremvšeobecnýchnáležitostívyžadovanýchustanovením§39ods.1Exekučného

poriadku aj náležitosti predpísané ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a teda v ňom opísať aj
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a za účelom ich osvedčenia k návrhuna vykonanie exekúcie pripojiť príslušné dôkazy. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zdôraznil,
že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového,
pričom svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou dňa 1.4.2016 medzi spoločnosťou CD Consulting s.r.o., a oprávneným, a jej
Prílohou č. 1/7510590, ktoré pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie. Uviedol, že je výlučne v pozícii
veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní
vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Súdny exekútor dňa 12.7.2016
podal žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny 462,25 eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil

návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a pripojeným exekučným titulom - rozsudkom Okresného
súdu Rožňava č. k. 9C/399/2013 - 78 zo dňa 08.09.2015.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 37 ods. 3, § 38 ods. 1, 2, §
39 ods. 1, 2 prvej vety, 4, § 44 ods. 1, 2, 4, § 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 17 zákona č. 191/1950 Zb.

zmenkového a šekového a tvrdenia oprávneného nepovažoval za tvrdenia opisujúce a osvedčujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods.
4 Exekučného poriadku. Uviedol, že Exekučný poriadok nezbavuje oprávneného povinnosti uviesť
v návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak
je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale túto povinnosť ukladá každému, kto sa

ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na základe (akéhokoľvek) rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Vzhľadom na to, že oprávnený si povinnosť výslovne mu uloženú
ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil, v dôsledku čoho súd v predmetnom konaní
nedisponoval úplným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 39 Exekučného poriadku,
nemohol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnúť inak, než

ju v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnuť, keďže návrh na vykonanie exekúcie nespĺňa
zákonom požadované náležitosti, pretože oprávnený v ňom v rozpore s ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným ani
k nemu za účelom ich osvedčenia nepripojil žiadne dôkazy.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie
exekúcie. Uviedol, že v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s
povinným. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom ako indosatárovi na základe
dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený

sa nestal majiteľom zmenky, preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo
zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Len v prípade, ak by k prechodu z exekučného titulu došlo na základe
rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho
majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. Ale v danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak

cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, sp.zn.
3Oboer/426/2014, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že na podklade exekučného titulu prisudzujúceho
plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj
cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od

vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť túto možno
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená,
možnotútopohľadávkuakosamostatnýpredmetobčianskoprávnychvzťahovodzmenkyprávneoddeliť.
Na základe uvedeného mal za to, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, pretože oprávnenému nebolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím

súdu a nemá ani vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.

5. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené
súdnemu exekútorovi dňa 24.10.2016 a povinnému dňa 24.10.2016.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34 C.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodaloprávnenývzákonnejlehote,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejdeo odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.), na doplnenie jeho
odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

8. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie žiadal vykonať exekúciu proti povinnému na podklade
rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/399/2013 - 78 zo dňa 8.9.2015.

9. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s odôvodnením, že oprávnený si
nesplnil svoju povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

10. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.3.2017 (Exekučný poriadok) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 je exekučný súd
pred vydaním poverenia povinný náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a
návrh na vykonanie exekúcie. Ak vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo
odstrániteľný nedostatok, ktorý aj po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť

žiadosť o udelenie poverenia a následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti
návrhu na vykonanie exekúcie v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v
prípade, že návrh na vykonanie exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

12. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2 a
§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. sú exekučné súdy
povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ustanovením § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a

šekového, k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, či rozhodcovskými súdmi poskytnutá
taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z
uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho
dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú.

13. V prípade, že vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia. To znamená, že ak
je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti a aj z týchto dôvodov nevydať

poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia
a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, v ktorom uviedol, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci

vyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťouuplatnenéhonároku,jetento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody
o vyplňovacom práve.

14. Keďže oprávnený neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, súd
prvejinštanciesprávnedospelkzáveru,ženávrhnavykonanieexekúcieneobsahujezákonnénáležitosti
v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.15. Odvolací súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku ukladá povinnosť
oprávnenému v návrhu na vykonanie exekúcie opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného

vzťahu s povinným v prípade, ak exekučným titulom je rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a takúto povinnosť (vzhľadom na pôvodné znenie
zákona zmenkového a šekového) má aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov.
16. Je nesporné, že oprávnený v posudzovanej veci podal návrh na vykonanie exekúcie na základe

rozsudku okresného súdu, ktorý právnemu predchodcovi oprávneného priznal proti povinnému nárok
zo zmenky. Zo znenia ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku vyplýva, že práve táto skutočnosť
je podstatná pre vznik povinnosti oprávnenému opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným, a teda bez právneho významu je, ako oprávnený nadobudol pohľadávku proti
povinnému - indosamentom alebo postúpením.

17. Z týchto dôvodov o odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v

odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

19. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).