Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228270
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5114228270.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 2.178,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7C/340/2014-64 zo dňa 18. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 145 CSP zastavil konanie o zaplatenie 69,98 Eur
(veta prvá výroku). Zároveň uložil žalovanému podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 371,45 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,85 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
18,33 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.01.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur
od 21.02.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 18,33 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.05.2015
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.06.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur
od 21.07.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.08.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 18,33 Eur od 21.09.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.10.2015
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur
od 21.12.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.01.2016 do zaplatenia, 5

% ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.02.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.03.2016
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
18,33 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,33 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia,
ktoré sumy povolil žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,00 Eur mesačne s
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie mesačné splátky do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok (veta druhá výroku).

Vo zvyšku žalobu (označenú ako návrh) zamietol (veta tretia výroku). O trovách konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (veta štvrtá výroku).

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal
jeho zmeny v zamietajúcej časti a vyhovenia žalobe v celom rozsahu.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, rozsudkom č.k. 6Co/39/2017-103 zo dňa 26. apríla 2017
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 7C/340/2014-64 zo dňa 18. júla 2016 v tretej vete výroku, v ktorejsúd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol a vo štvrtej vete výroku o trovách konania potvrdil (veta prvá
výroku), žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (veta druhá
výroku).Vozvyšnejčasti(vetatretiavýroku)zostalrozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.7C/340/2014-64

zo dňa 18. júla 2016 nedotknutý.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonnej lehote dovolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia v prvej a tretej vete výroku.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 CSP), uznesením sp. zn. 3 Cdo
146/2017zo dňa 22. februára 2018 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/39/2017-103
zo dňa 26. apríla 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Dňa 12.03.2018 bola vec opätovne predložená Krajskému súdu v Žiline na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu.

7. Pred prejedaním samotného odvolania krajský súd, ako funkčne príslušný na konanie o odvolaní
žalobcu (§ 34 CSP) v súlade s ust. § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené
procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní. Z verejne dostupných údajov
Obchodného vestníka č. OV 116/2017 s dňom vydania 19.06.2017, pod č. K013737 odvolací súd zistil,

že uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 3OdK/113/2017 zo dňa 13.06.2017 došlo k
vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX A., ktorý
v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovaného a do funkcie správcu bol ustanovený
Mgr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie M. XXX, XXX XX K. N. V.. Zároveň súd zbavil dlžníka všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj ,,zákon č. 7/2005 Z.z.“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. V zmysle § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od
zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujúprihláškou(§166aods.2zákonač.7/2005Z.z.).

11. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

12. V zmysle § 166b ods. 2 zákona. č. 7/2005 Z.z., nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.13. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania
sa neprihliada (§ 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.).

14. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) odvolací
súd vo všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka,
ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť
rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka,

pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.
Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo
splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný
návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná
dlžník podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia
konkurzu zdôrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú

pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a
pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č.
7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e
zákona č. 7/2005 Z.z.)

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu odvolací súd postupom
podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých
zákonovkonanieakocelokzastavil,nakoľkovtomtokonaníježaloboupodanou26.08.2014uplatňovaná
peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej príslušenstvo - úrok z omeškania,
ktorý vznikol jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni,

ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005
Z.z.) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č. 7/2005
Z.z.. Z tohto dôvodu však nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pretože v čase jeho vydania na majetok žalovaného konkurz ešte vyhlásený nebol, konanie pred súdom
prvej inštancie teda nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok a na ktorú by v zmysle

§ 380 ods. 2 CSP odvolací súd bol prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.
16. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že v zmysle § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. v
prípade, že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. Odvolací súd nezrušil súčasne so zastavením
konania aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože v prípade, ak budú splnené podmienky podľa §

167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., zastavenie konania nebude brániť rozhodnutiu o odvolaní žalobcu.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 257 CSP a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok ich náhradu.
18. Je nepochybné, že pokiaľ žalovaný podal na súd návrh na vyhlásenie konkurzu a súd následne

vyhlásil konkurz na jeho majetok, táto procesná strana zavinila zastavenie tohto civilného sporového
konania. V dôsledku toho by mal žalobca v zmysle § 256 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na
náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. V danom prípade však podľa názoru odvolacieho
súdu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach prípadu (§ 257
CSP), pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi. Je zrejmé, že prípade, ak by

v súdenej veci nedošlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného,
rozhodujúcim hľadiskom pre rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania by bol úspech
tej-ktorej strany v konaní vo veci samej na základe posúdenia dôvodnosti námietok žalobcu vznesených
v jeho opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. V danom prípade je však nutné prihliadnuť
na okolnosti relevantné pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného súdom v zmysle § 166 ZKR,

167 ZKR a § 167a ods. 1 ZKR, ako sú napr. dlžníkov životopis spolu s opisom jeho aktuálna životná
situácia, platobná neschopnosť, vedenie exekučného konania alebo obdobného vykonávacieho konania
na majetok dlžníka pred vyhlásením konkurzu, ktoré podľa názoru vo svojom súhrne viedli odvolací súd
k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi

19. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).