Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917205660.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: L. O. Y., D..T.., T. T. Y.

A. X, P., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S.. Š. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. T., o zaplatenie 137,82
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 137,82 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
137,82 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,

že žalovaný je od XX.XX.XXXX poistencom žalobcu. V období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX sa
zdržiaval v zahraničí, kde bol aj zdravotne poistený. Žalovanému zaniklo verejné zdravotné poistenie
dňom XX.XX.XXXX podľa § 5 ods. zák. č. 580/2004 Z.z. a v období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX
nebol u žalobcu zdravotne poistený. V rozhodnom období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX žalovaný
napriek tomu, že nebol poistencom žalobcu, čerpal zdravotnú starostlivosť v sume 136,27 Eur, ktorú
žalobca zdravotníckym zariadeniam uhradil. Jednalo sa o kapitačné platby 12,18 Eur, špecializovanú
zdravotnú starostlivosť vo výške 12,54 Eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 107,78

Eur a lieky 3,77 Eur. Keďže žalobca uhradil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému sumu
136,27 Eur, žalovaný je povinný mu túto sumu zaplatiť s poukazom na ust. § 3 ods. 2 písm. a) , § 5 ods.
2, § 23 ods. 1 písm. c) a § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z.z., nakoľko žalovaný, ako poistenec si
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Na úhradu tejto sumy
žalobca vyzval žalovaného výzvou, ktorú žalovaný prevzal XX.XX.XXXX, za ktorú žalobca žiadal priznať
poštovné 1,55 Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v čase
ošetrenia bol zdravotne poistený, má európsku zdravotnú kartu. Tvrdil, že zdravotné poistenie za
neho platil zamestnávateľ, o čom predložil žalobcovi potvrdenie. Vec považoval za vybavenú, keďže
pracovníčku žalobcu požiadal o riešenie prípadu v rámci jej kompetencie medzi žalobcom a zdravotnou
poisťovňou v Č. I..

3. Žalobca v replike, doručenej súdu XX.XX.XXXX potvrdil, že žalovanému bol dňa XX.XX.XXXX vydaný

F., ktorý žalobcovi vrátil až dňa XX.XX.XXXX, čím žalovaný porušil § 22 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004
Z.z., v znení platnom do XX.XX.XXXX. V rozhodnom období bol žalovaný poistený v inom členskom
štáte, nie do zdravotného poistenia žalobcu. Tvrdenie žalovaného, že za neho jeho zamestnávateľ platil
zdravotné poistenie je preto irelevantné. K vyžiadaniu Z. F. XXX došlo dňa XX.XX.XXXX na základeprípisu žalovaného, ktorý bol žalobcovi doručený prostredníctvom súdu. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný
požiadal žalobcu o vydanie potvrdenia o poistnom vzťahu napriek tomu, že v tom čase už nebol
poistencom žalobcu.

4. Žalovaný v duplike doručenej súdu zotrval na svojom stanovisku, že nič nezanedbal, má európske
zdravotné poistenie, žalobcu požiadal o predĺženie termínu predloženia dokladov (šetrenia) do
XX.XX.XXXX zo zdravotných dôvodov.

5. V následných vyjadreniach doručených súdu 1X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D.
XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že žalobca dňa XX.XX.XXXX požiadal L. Č. o vystavenie formulára F.
XXX - potvrdenie na vecné dávky poistenca za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX, ktorý doposiaľ
nebol Č. O. Y. vystavený. Vyčíslená suma vymáhaná žalobou predstavuje náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, ktorú žalovaný čerpal
v období vyňatia/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, na ktorú žalovaný už nemal nárok.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

7. Z odhlášky poistenca zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanému zaniklo poistenie dňa
XX.XX.XXXX.

8. Z prihlášky poistenca zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný je poistencom žalobcu od
XX.XX.XXXX.

9. Podľa čestného vyhlásenia zo dňa XX.XX.XXXX, podpísaného žalovaným, žalovaný bol v období od
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX zdravotne poistený v inom členskom štáte EU, v Č. I..

10. Listom doručeným L. O. Y., D..T.., Y. B. dňa XX.XX.XXXX žalovaný požiadal o vydanie potvrdenia o

registrácii u žalobcu. Na základe jeho žiadosti mu bolo vydané potvrdenie, že v období od XX.XX.XXXX
až do doby vydania potvrdenia, bol žalovaný poistencom L. O. Y..

11. Z pripojeného účtu poistenca, ktorý má žalovaný zriadený bolo zistené, že žalovaný v čase, keď
nebol poistencom žalobcu, čerpal zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby 12,18 Eur, špecializovanú

zdravotnú starostlivosť vo výške 12,54 Eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 107,78
Eur a lieky 3,77 Eur, ktorú sumu žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Výkony žalobca preplácal
na základe faktúry predloženej zdravotníckym zariadením za obdobie jedného kalendárneho mesiaca
za všetkých pacientov, poistencov žalobcu, ktorých v danom mesiaci ošetril.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 písm. a/ bod 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená. Na území SR je povinne verejne
zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt. To neplatí, ak je zamestnaná v cudzine
a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. To neplatí, ak sa
dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje

pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 580/2004 Z.z., verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide
o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. U fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území SR, verejné zdravotné poistenie vzniká aj dňom nasledujúcim po dni zániku skutočností

uvedených v § 3 ods. 2 písm. a/ až c/.

14. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.
2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 6 ods. 1, 4 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný podať prihlášku na
verejné zdravotné poistenie v zdravotnej poisťovni do 8 dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcejvznik verejného zdravotného poistenia. Za maloletého poistenca je povinný podať prihlášku zákonný
zástupca.

16. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ zák. č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2, b) nákladov
vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa odseku 4.

17. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

18. Podľa § 23 ods. 3, 4 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni,
do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

19. Podľa § 9 ods. 1 a §22 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z. má len poistenec.

20. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

21. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

22. Podľa § 149 CSP , prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Predmetom konania
bol nárok žalobcu na vrátenie úhrady, ktorú zaplatil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
z finančných prostriedkov zdravotného poistenia počas doby, kedy žalovanému zaniklo zdravotné

poistenie na území Slovenskej republiky a na úhradu zdravotnej starostlivosti nemal nárok.

24. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný bol v období od XX.XX.XXXX E.
XX.XX.XXXXzdravotnepoistenývcudzine,čomalsúdpreukázanézČestnéhovyhláseniapodpísaného
žalovaným dňa XX.XX.XXXX i ním podpísanou odhláškou a prihláškou do zdravotného poistenia.

Žalovanému teda zaniklo verejné zdravotné poistenie a prestal byť poistencom žalobcu. Zároveň mu
vznikla povinnosť v lehote do 8 dní túto skutočnosť žalobcovi oznámiť a vrátiť preukaz poistenca. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný v svoju povinnosť nesplnil a v rozhodnom období čerpal zdravotnú
starostlivosť. Navyše žalovaný napriek tomu, že nebol poistencom žalobcu, listom doručeným žalobcovi
(pobočke B.) dňa XX.XX.XXXX požiadal o vydanie potvrdenia o registrácii u žalobcu. Na základe jeho

žiadosti mu bolo vydané potvrdenie, že v období od XX.XX.XXXX až do doby vydania potvrdenia, bol
žalovaný poistencom L. O. Y.. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný ani v čase vydania potvrdenia
žalobcovi nenahlásil , že je zdravotne poistený v inom členskom štáte EÚ. Žalobca predloženými
listinami, z ktorých je zrejmá výška nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa jednotlivých
úkonov toho ktorého lekára, zdravotného zariadenia a lekárne preukázal, že za žalovaného uhradil

náklady na zdravotnú starostlivosť, čím mu vznikol voči žalovanému nárok úhrady týchto nákladov.
Žalovaný napriek skutočnosti, že nebol zdravotne poistený, čerpal zdravotnú starostlivosť a skutočnosť,
že nie je zdravotne poistený, žalobcovi včas neoznámil.

25. Žalovaný namietal, že bol v rozhodnom období poistený v cudzine, na preukázanie svojho tvrdenia

však nepredložil žiaden dôkaz. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu koncentrácie konania, v
zmysle §153ods.1 a2CSPa§149CSP,očombolžalovanýpoučenýuznesenímzodňaXX.XX.XXXX.
ktoré žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX i v následnom uznesení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré prevzal
XX.XX.XXXX. Súd zdôrazňuje, že mimo povinnosti tvrdenia majú strany i dôkaznú povinnosť.26. Žalovaný v konaní nepreukázal, že v období od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX mal nárok na
poskytnutie zdravotnej starostlivosti od žalobcu, a nepredložil ani dôkaz o tom, že by náklady za

zdravotnú starostlivosť, ktoré si žalobca uplatnil v tomto konaní uhradil, preto súd uložil žalovanému
sumu vo výške 136,27 Eur a náhradu vecných nákladov za výzvu pre žalovaného 1,55 Eur (poštovné).

27. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Začiatok
omeškania bol stanovený ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovej výzvou
žalobcu. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Keďže žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinní dobrovoľne nesplnia svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).