Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200125
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200125.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu
MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 043 55 211, právne zastúpený
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému T. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XX, v spore o zaplatenie 262 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 350 € od 21. 2. 2015 do 14. 5. 2015, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 250 €
od 15. 5. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 1. 2018, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 250 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 €
od 21. 2. 2015 do 14. 5. 2015, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 250 € od
15. 5. 2015 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 €, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a. s., ktorá

v rámci cezhraničnej fúzie zmenila právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE
a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s., uvedená obchodná spoločnosť zanikla bez likvidácie
a jej imanie prešlo na neho ako právneho nástupcu. Žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky
J..O..Z. registroval a požiadal o poskytnutie úveru vo výške 350 €. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere číslo 458505 zo dňa 19.12.2014 poskytol žalovanému úver vo výške 350 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť, spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 100 €, do 28 dní od poskytnutia

úveru. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, preto sa jeho dlh stal splatným dňom 13. 2. 2015.
V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, e-mailom alebo SMS-správou alebo písomne, za čo je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3
€. Žalovaného vyzýval na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok, zasielaných formou SMS-správ
alebo e-mailom. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi sumu 100 € dňa 14. 5. 2015.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie sa k žalobe súdom vyzvaný uznesením
5Csp/2/2018-20 zo dňa 13. 2. 2018. Žaloba a uznesenie boli žalovanému doručené do vlastných rúk
dňa 9. 3. 2018.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 5. 4. 2018, na webovej stránke súdu zverejnené 5. 4. 2018, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výpisu z
obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a. s., obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 852 453, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzatvorili dňa 19. 12. 2014 zmluvu o úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi krátkodobý
bezúčelový úver vo výške 350 € a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu, t. j. zaplatiť celkovú
čiastku 450 €, do 28 dní od poskytnutia úveru. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
predstavovala 2430,96 %, výška priemernej hodnoty RPMN 11,31 %. Úver uzatvorili elektronickou

formou. Podľa čl. 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, je veriteľ oprávnený požadovať od
spotrebiteľavoformezmluvnejpokutypaušálnunáhradunákladovspojenýchsupomienkouvovýške3€
za každú upomienku. Veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie
so splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

7. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodná
spoločnosť MINIHOTOVOST, a. s., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku (akciovú) spoločnosť s obchodnou firmou MINIHOTOVOST, SE, v postavení pri cezhraničnej
fúzii nástupníckej korporácie s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a. s., IČO: 35 852 453,
v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie, došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti

so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo
na nástupnícku spoločnosť. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a. s., IČO: 35 852 453, vyplýva, že uvedená obchodná spoločnosť bola vymazaná z obchodného
registra dňom 15. 11. 2016, pričom ako právny nástupca je zapísaný žalobca, v dôsledku cezhraničného
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, a. s. ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v

rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. k 19. 12. 2014 (ďalej len „zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.13. Podľa § 2 písm. c/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené D. N. Z..

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o SÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,
keď je to obvyklé.

18. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.26. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z výpisov z obchodného registra
žalobu a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s. (po zmene právnej formy z MINIHOTOVOSŤ, s.
r. o.), z ktorých vyplynulo, že žalobca sa v dôsledku cezhraničného zlúčenia stal univerzálnym právnym

nástupcom obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, mal súd preukázané, že na základe zmluvy
o poskytnutí úveru, uzavretej elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z.

z., poskytol právny predchodca žalobcu (MINIHOTOVOSŤ, s. r. o.) žalovanému úver vo výške 350
€. Žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil. Medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, poskytnutý žalovanému, mal byť splatený v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ). Právny predchodca žalobcu

mal, v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o SÚ, postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom,
v predmetom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ. Podľa zákonného ustanovenia § 24
ods. 1 zákona o SÚ sa aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom, vzťahujú taxatívne určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods.

1 zákona o SÚ. Podmienkou platnosti zmluvy o úvere je preto písomná forma, ktorej absenciu zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Žalobcom predložená zmluva o úvere nespĺňa
náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je
podpísaná žalovaným. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4
Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami,

ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Forma
uzavretého právneho úkonu neumožňuje bezpečné určenie osoby, ktorá právny úkon urobila na strane
dlžníka. Žalobcovi prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru, preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 250 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami
vo výške 350 € a čiastkou, ktorú zaplatil vo výške 100 €.

28. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 12 €, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí
byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná
pokuta bola dojednaná písomne. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo uvedené len vo všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru, ktoré nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §
40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty
v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby
dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad

naprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je.

29. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vznikložalobcoviajprávonazaplatenieúrokovzomeškania.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavo

výške 5,05 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov. Súd priznal úroky z omeškania v zmysle žalobného návrhu, od 21. 2. 2015, hoci úver sa stal
splatný dňa 13. 2. 2015. Súd však nemohol priznať úroky z omeškania nad rámec žalobného návrhu,
úroky priznal zo súdom priznanej istiny 350 € od 21. 2. 2015 do 14. 5. 2015, od 15. 5. 2015 zo sumy
250 € do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
vo veci úspech v sume 250 €, čo je 95,42 %, neúspech v sume 12 €, čo je 4,58 %. Pomer úspechu
a neúspechu predstavoval 95,42% - 4,58 % je rozdiel 90,84 %. Žalobca bol v spore úspešnejší, preto
mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 90,84 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.