Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223891
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116223891.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Územné bytové družstvo Košice - Ťahanovce, so sídlom
Bukurešťská 12, Košice, IČO: 00 594 725, zastúpený JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom
Pražská 4, Košice, proti žalovanej: J. C., T.. XX.X.XXXX, H. D. X, Y., o zaplatenia 723,56 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 723,56 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku mesačných preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za mesiace október, november,

december roku 2015 a mesiace január, február až september roku 2016.

2. Na pojednávaní konanom dňa 18.4.2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť z dôvodu, že uplatnená istina s príslušenstvom bola zo strany žalovanej uhradená v celom
rozsahu, a to na základe vykonanej dražby, pokiaľ ide o byt č. 20 bytového domu D. vo vlastníctve
žalovanej, pričom v rámci speňaženia predmetu dražby dražobná spoločnosť vyplatila žalobcovi sumu,

v ktorej je zahrnutá tiež žalobou uplatnená pohľadávka. Zároveň žalobca zotrval na požiadavke náhrady
trov konania, keďže žaloba bola podaná dôvodne.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Napriek tomu, že súd nedal žalovanej predmetné späťvzatie na vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu,

ani prípadne žalovanou vyjadrený nesúhlas by nemal právnu relevanciu pre rozhodnutie súdu o
zastavení konania pre späťvzatie.

7.Vzhľadomnanepochybnýdispozičnýúkonžalobcuvovecisamej,ktorýmvzalžalobuvcelomrozsahu
späť, súd toto konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z
procesného hľadiska zastavenie konania privodila žalovaná tým, že po podaní žaloby došlo k úhrade
žalovanej sumu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného

uznesenia samostatným rozhodnutím (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.