Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210451
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917210451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: KASIMON, s.r.o., so sídlom

Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 50 085 620, pr. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA KONCOVÁ
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 917 01 Trenčín, proti žalovanej: C. Y.Á., G..
XX.XX.XXXX, K. I. XXX/XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 4 880,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4880,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4430,- eur od 23.03.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 4880,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
4430,- eur od 23.03.2017 do zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu Č.. X na O., Z. Z. X,
nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcely registra „R.
O.. Č.. XXX - J. O. Q. G. U. Z. XXX M. spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXX-

T. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie K.. Žalobca nadobudol vlastnícke právo kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
dňa 25.4.2016.
Žalobca prenechal byt do nájmu žalovanej Zmluvou o nájme bytu dňa 17.6.2016 na obdobie 3 mesiacov.
Nájomný vzťah skončil dňa 17.9.2016. Žalobca so žalovanou dohodol nájomné vo výške 150,- eur
mesačne, pričom žalovaná neuhradila nájomné ani za jeden mesiac. Titulom nezaplateného nájomného
dlží žalovaná žalobcovi sumu 450,- eur.

Žalovaná užívala byt svojvoľne i pred uzavretím Zmluvy o nájme bytu zo dňa 17.06.2016, teda bez
právneho dôvodu. Žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila v období od 25.4.2016 do
16.6.2016 sumou 230,- eur, ktorá suma zodpovedá mesačnému nájomnému 150,- eur obvyklému v
podobnom mieste a čase za podobnú nehnuteľnosť i s poukazom na uzavretú Zmluvu o nájme zo dňa
17.6.2016.
Žalovaná sa na úkor predchádzajúceho vlastníka žalobcu - spol. Q., a.s., C. R., T.: XX XXX XXX, G.
XXXX/X, C. R. bezdôvodne obohatila v období od 01.01.2014 do 25.04.2016, t. j. za mesiac január 2014

- apríl 2016 sumou 4200,- eur, ktorá suma zodpovedá 28 mesiacom užívania pri mesačnom nájomnom
150,- eur obvyklému v podobnom mieste a čase za podobnú nehnuteľnosť i s poukazom na uzavretú
Zmluvu o nájme zo dňa 17.6.2016.Žalobca nadobudol pohľadávku vzniknutú titulom bezdôvodného obohatenia od pôvodného vlastníka
bytu spoločnosti Q. a.s., C. R., T.: XX XXX XXX, G. XXXX/X, C. R. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.4.2016. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 16.3.2017. Žalobca

eviduje voči žalovanej pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 4430,- eur. Na základe
vyššie uvedených skutočností žalobca voči žalovanej eviduje pohľadávku vo výške 4880,- eur / sumu
450,- eur titulom nezaplateného nájomného a sumu 4430,- eur titulom bezdôvodného obohatenia/.

3. Žalobca v žalobe ako dôkazy predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie K., Zmluvu o

nájme bytu zo dňa 17.6.2016, výzvu na zaplatenie nájomného zo dňa 18.8.2016, Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.4.2016, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.3.2017, výzvu na
zaplatenie dlžného nájomného a výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 17.3.2017.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila súdu
s poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“. Na základe žiadosti o zistenie pobytu zo dňa 5.9.2017,

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v E., Obvodné oddelenie PZ C. R. dňa 15.9.2017 oznámilo, že
žalovaná býva Z. Č. P. Z. U. M. K. na neznámom mieste. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo
zistené iné bydlisko žalovanej, z ktorého dôvodu súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 24.1.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa
4.4.2018, pričom nežiadal odročenie pojednávania. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie
doručenévzmysle§111ods.3CSPdňa20.2.2018,svojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnila
a o odročenie pojednávania nežiadala.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. l. XXXX kat. územie K. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - bytu č. X G. O., Z. Z. X, nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné číslo XXX,

postavenom na pozemku parcely registra „R. O.. Č.. XXX - J. O. Q. G. U. Z. XXX M. spolu s príslušným
spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXX-T. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

8. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 17.6.2016 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanej
ako nájomcovi byt č. X G. O., Z. Z. X, G. sa v bytovom dome súpisné číslo XXX na dobu určitú, od

17.6.2016 do 17.9.2016, nájomné bolo dohodnuté vo výške 150,- eur mesačne.

9. Z výzvy na zaplatenie nájomného zo dňa 18.8.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
nájomného za obdobie 8/2016 a 9/2016 vo výške 300,- eur do 7 dní od prevzatia výzvy. Výzva bola
žalovanej doručená dňa 22.8.2016.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.4.2016 bolo zistené, že postupca Q., a.s., C. R.
so sídlom G. XXXX/X, C. R., T.: XX XXX XXX postúpil žalobcovi ako postupníkovi svoju pohľadávku
voči žalovanej vo výške 4200,- eur. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky bol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu č. X G. O., Z. Z. X, nachádzajúcom sa v bytovom

dome súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra „. O.. Č.. XXX - J. O. Q. G. U. Z.Ý. XXX
M. s príslušným spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXX-T. na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. bez právneho
dôvodu a to trvale od 01.01.2014 do 25.4.2016.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa
16.3.2017súdzistilžežalobcaoznámilžalovanejpostúpeniepohľadávkynazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávky zo dňa 28.4.2016 vo výške 4.200,- eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky sa vrátilo
žalobcovi dňa 22.3.2017 s označením poštového doručovateľa „ adresát neznámy“.

12. Z výzvy na zaplatenie dlžného nájomného a výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
17.3.2017 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného nájomného vo výške 450,- eur
a bezdôvodného obohatenia vo výške 4 430,- eur a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy spolu vovýške 4 880,- eur do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva sa vrátila žalobcovi dňa 22.3.2017 s označením
poštového doručovateľa „ adresát neznámy“.

13. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

16. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

17.Podľa§710ods.1,2OZ,nájombytuzaniknepísomnoudohodoumedziprenajímateľomanájomcom
alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto

času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal
preukázané, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme, na základe
ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania vyššie špecifikovaný byt v dobe od 17.6.2016 do

17.9.2016, za ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať mesačné nájomné vo výške 150,- eur, ktoré však
žalobcovi neuhradila ani čiastočne.
Čo sa týka nároku titulom bezdôvodného obohatenia, súd mal za preukázané, že spoločnosť Q., a.s.,
C. so sídlom G. XXXX/X, C. R., T.: XX XXX XXX postúpila žalobcovi ako postupníkovi svoju pohľadávku
voči žalovanej vo výške 4200,- eur za užívanie vyššie špecifikovaného bytu bez právneho dôvodu v

období od 01.01.2014 do 25.04.2016.
Žalovaná tiež užívala byt svojvoľne i pred uzavretím Zmluvy o nájme bytu zo dňa 17.06.2016, teda
bez právneho dôvodu. Žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila v období od 25.4.2016 do
16.6.2016 sumou 230,- eur, ktorá suma zodpovedá mesačnému nájomnému 150,- eur obvyklému v
podobnom mieste a čase za podobnú nehnuteľnosť i s poukazom na uzavretú Zmluvu o nájme zo dňa

17.6.2016.
Žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila svoj záväzok ani čiastočne, čo žalovaná nenamietala, v konaní
zostalanečinná,kžalobeaniklistinnýmdôkazompredloženýmžalobcomsanevyjadrila,pretozákladom
pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi
preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto

súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z
omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú v súlade s citovanými zákonnými predpismi.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaná, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.