Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223844
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117223844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému I. R., F.. XX.
D. XXXX, XXX XX T. T., D.Z. XX, o zaplatenie sumy 503,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,38 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 12. februára 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 126,38 Eur za neuhradené
telekomunikačné služby a nahradiť škodu v sume 376,67 Eur (s príslušenstvom). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

2. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP) a vykonal

dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám,
faktúrami a pokusom o pokonávku, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli v dňoch 17. júla 2014 a 1. júna 2015 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval
faktúrami na sumy 40,15 Eur (splatná 5. augusta 2015), 0,16 Eur (splatná 6. októbra 2015), 70,08
Eur (splatná 5. septembra 2015) a 34,99 Eur (splatná 5. septembra 2015). Pokusom o pokonávku

vyzval žalobca žalovaného uhradiť nezaplatené sumy z uvedených faktúr (spolu v sume 126,38 Eur)
v dodatočnej lehote splatnosti do 11. februára 2016. Strany zároveň uzavreli k zmluvám v dňoch 17.
júla 2014 a 1. júna 2015 dodatky, ktoré v bode 1.2 obsahovali kúpne zmluvy na zariadenia zn. LG G2
mini za kúpnu cenu 15 Eur a zn. ASUS X553MA-SX375B za kúpnu cenu 49 Eur, s tým, že ich bežná
cena je 255 Eur a 329 Eur.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho vznikol žalobcovi ako poskytovateľovi
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto súd uložil žalovanému zaplatiť
dlh za uvedené služby spolu v sume 126,38 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty splatnosti poskytnutej žalobcom v pokuse o pokonávku.

5. Náhradu škody žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou predaných zariadení a
ich bežnou cenou uvedenou v dodatkoch so zohľadnením počtu mesiacov, počas ktorých žalovaný
záväzky zo zmluvy plnil. Škodu mal žalovaný žalobcovi spôsobiť porušením zmluvných povinností
dohodnutých v dodatkoch - zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Náhradu škody je treba z právneho hľadiska posudzovať podľa § 420 Občianskeho

zákonníka. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie
štyroch podmienok - protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového stavu popísaného žalobcom nemožno
konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas na jednej strane
a zmenšením majetku žalobcu v dôsledku poskytnutia zľavy z mobilných zariadení na strane druhej.

Rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou mobilných zariadení je výsledkom zmluvného konsenzu strán,
nie protiprávneho úkonu žalovaného, lebo kúpna cena mobilných zariadení bola dohodnutá už v čase
uzatvárania zmluvy o poskytovaní verejných služieb a neskoršie plnenie alebo neplnenie povinností
žalovaného zo zmluvného vzťahu nemalo žiaden vplyv na vznik škody žalobcovi alebo jej výšku. Preto
súd žalobu v časti náhrady škody s príslušenstvom zamietol.

6. Súd podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal ani jednej strane nárok na náhradu trov konania, lebo ani jedna
nebola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.