Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117218472.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX,
T., o návrhu na oddlženie, takto

r o z h o d o l :

I. Dlžník R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, T. sa o d d l ž u j e.

II. Dlžníkovi R. Z. sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dlžník v procesnom postavení navrhovateľa, sa návrhom domáhal povolenia svojho oddlženia. V
návrhu uviedla, že podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu si plní povinnosť v snahe zodpovedne
pristúpiť k vzniknutým dlhom a uspokojiť svojich veriteľov spôsobom podľa ZKR, keďže finančná situácia
jej nedovoľuje uhradiť vzniknuté záväzky s príslušenstvom v lehote ich splatnosti. Má záujem vynaložiť
maximálne úsilie na uspokojenie pohľadávok veriteľov a rešpektovať všetky povinnosti určené súdom

a pokyny správcu. Dňa 27.2.2018 súdu písomne oznámila, že na uspokojenie pohľadávok veriteľov
vydražila všetok majetok a to budovu predajne a pozemok, zariadenie predajne, kompletné zariadenie
jej bytu a osobné auto Fabia. Po zrušení konkurzu jej nevznikli a nevznikajú žiadne nové záväzky.
Platí riadne všetky svoje odvody do poisťovní. V súčasnej dobe pracuje od roku 2014 vo firme Aténa-
Personal consulting s.r.o. Revúca ako opatrovateľka. Prácu vykonáva v zahraničí - v Nemecku, o čom
súdu predložila kópiu pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, potvrdenie od zamestnávateľa a mzdový list

na rok 2016 a 2017. Je slobodná, bezdetná, nemá žiaden majetok. Momentálne býva u sestry. Snaží sa
o maximálne vynaloženie úsilia pracovať aj navyše. Vo firme pracujú v turnusoch 1-3 mesiace, pričom
ona sa snaží pracovať v turnusoch dlhých až 5 mesiacov. Záverom uviedla, že súhlasí s prerokovaním
tejto veci v jej neprítomnosti z dôvodu jej práce v zahraničí v dlhých turnusoch.

2. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP a to s

pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 29K/34/2012, návrhom dlžníka na povolenie oddlženia zo
dňa 1.8.2012, odpisom z registra trestov, vyjadrením správcu zo dňa 8.12.2017, doplnením návrhu zo
dňa 23.2.2018 s prílohami (čl. 23-26). Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav a dospel k takémuto právnemu záveru:

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/34/2012-807 zo dňa20.9.2017, právoplatné dňa

13.10.2017, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok dlžníčky R. Z. po splnení konečného rozvrhu
výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v Obchodnom
vestníku s účinkami zverejnenia dňa 21.10.2017.

4. Z oznámenia správcu zo dňa 8.12.2017 vyplýva, že dlžník počas konkurzného konania poskytoval
správcovi požadovanú súčinnosť a riadne plnila svoje povinnosti ustanovené zákonom č.7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne mu nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať
negatívny vplyv na rozhodovanie súdu o oddlžení dlžníka a dlžník má podľa názoru správcu skutočnýa poctivý zámer uspokojiť pohľadávky veriteľov. Správca nezistil, že by sa dlžník zbavoval svojho
majetku pred podaním návrhu na konkurz, nespozoroval u dlžníka špekulatívne a zavádzajúce konanie.
Dlžníčka mala snahu získať vyšší príjem, keďže v priebehu konkurzu sa zamestnala ako opatrovateľka v

zahraničí, pričom z jej mzdy boli realizované zrážky, z ktorých boli tiež (popri speňažení iných súpisových
hodnôt) uspokojení veritelia.
5. Z predloženého Potvrdenia zamestnávateľa ATENA - PERSONAL CONSULTING s.r.o. zo dňa
13.12.2017 vyplýva, že dlžníčka pracuje v zahraničí od 26.6.2014 a pracovný pomer stále trvá. Zo
mzdových listov za rok 2016 a 2017 vyplýva, že dlžníčka za tieto roky dosiahla čistý príjem 8206,52 eur

(rok 2017), 9420,20 eur (rok 2016).
6. Dlžník podal návrh na oddlženie počas konkurzného konania do zrušenia konkurzu, pričom súd
doposiaľ o oddlžení dlžníka nerozhodol.
7. Podľa § 206f ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a

doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

8. Podľa § 166f ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo
domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho
dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý
rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov
viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení
konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

10. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na

uspokojenie svojich veriteľov.

11. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh

na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

12. Podľa § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších
právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení

konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

13. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/34/2012-807 zo dňa20.9.2017, právoplatné dňa
13.10.2017, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok dlžníčky R. Z. po splnení konečného rozvrhu

výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v Obchodnom
vestníku s účinkami zverejnenia dňa 21.10.2017. V danej veci mal súd z pripojeného spisu spisová
značka 29K/34/2012 preukázané, že dlžník má právo sa domáhať zbavenia svojich dlhov v rámci
oddlženia, nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu splnila všetky povinnosti a konkurz
na jej majetok bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom návrh na oddlženie bol

podaný dlžníkom počas konkurzného konania do zrušenia konkurzu a súd doposiaľ o oddlžení dlžníka
nerozhodol. Súčasne súd poukazuje, že v konaní o návrhu na povolenie oddlženia žiaden z veriteľov
dlžníka nenamietal poctivý zámer dlžníka uspokojiť veriteľov resp. netvrdil ani nepreukázal nepoctivosť
zámeru pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a povolenie oddlženia, ani skutočnosť, že by sa dlžníkúčelovo zbavoval svojho majetku (napr. darovaním majetku svojim rodinným príslušníkom a pod.) pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu resp. počas konkurzu či po jeho zrušení. Súd zdôrazňuje, že
predvolanie dlžníka na pojednávanie, zverejnil i v Obchodnom vestníku, aby sa i veritelia mali možnosť

oboznámiť s prebiehajúcim konaním o návrhu dlžníka na povolenie oddlženia s uvedením spisovej
značky konania a s termínom nariadeného pojednávania. Veritelia sa tak v prípade záujmu mohli
obrátiť na súd či už písomne alebo osobne na nariadenom pojednávaní a vyjadriť tak svoj nesúhlas
s návrhom na povolenie oddlženia dlžníka, vyvracať resp. popierať dlžníkom tvrdené skutočnosti o
jeho skutočnom poctivom zámere na čo najvyššom uspokojení veriteľov príp. i predložiť súdu dôkazy o

jeho nepoctivom zámere pri podaní návrhu na konkurz a povolenie oddlženia. Keďže súd má z vyššie
uvedených zistených a preukázaných skutočností za to, že dlžník má poctivý zámer na uspokojení
svojich veriteľov, pričom v konaní žiaden z veriteľov netvrdil ani nepreukázal nepoctivosť zámeru dlžníka
na podaní návrhu súd ustálil, že dlžník splnil i ďalšiu zo základných podmienok na vyhovenie návrhu na
povolenie oddlženia - poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Túto
skutočnosť potvrdil i správca vo svojom vyjadrení.

13. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších
právnychpredpisov,pozrušeníkonkurzusúdôvody,abysúddlžníkovioddlženiepovolil,pričomdoposiaľ
o oddlžení nerozhodol. Na základe uvedeného súd rozhodol o oddlžení dlžníka, nakoľko súčasne z
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje

povinnosti ustanovené týmto zákonom.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku s použitím § 196 ZKR,
pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne úspešnému dlžníkovi nepriznal nárok na ich
náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu,
a to samotného dlžníka.

15. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 zverejnením tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na
to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí
pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri

oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a

veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase

podania návrhu centrum hlavných záujmov.